Решение от 22 июня 2012 года №А19-7555/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                          Дело  № А19-7555/2012
 
    «22» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 22  июня 2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению Чепрасова Сергея Владимировича, Чепрасова Валентина Владимировича
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН 1073801007312, 665835, Иркутская область, г.Ангарск, 29-й мкр, 3), Марченко Виктору Леонидовичу,
 
    третье лицо – Дроздов Сергей Леонидович   
 
    о признании сделки недействительной 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов: Долгих О.Ю. – представитель по доверенности от 11.05.2012г., от 14.05.2012г.
 
    от ответчика – ООО «Эдельвейс»: Чепрасова С.Ф. – директор, паспорт;
 
    от ответчика Марченко В.Л. – Перетолчин Е.Г. – представитель по доверенности от 17.05.2012г.;
 
    от третьего лица: не явились;
 
    установил:
 
    Чепрасов Сергей Владимирович, Чепрасов Валентин Владимирович обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее ООО «Эдельвейс»), третье лицо – Дроздов Сергей Леонидович о признании недействительным договора поручительства от 19.07.2011.
 
    Представитель истцов заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик  - ООО «Эдельвейс» представил заявление о признании исковых требований. 
 
    Ответчик – Марченко В.Л. иск оспорил, представил решение общего собрания участников ООО «Эдельвейс» от 26.07.2011 об одобрении крупной сделки, в отзыве указал на то, что оспариваемая сделка уже являлась предметом рассмотрения в Измайловском районном суде города Москвы по делу №2-3367/2011.
 
    Третье лицо – Дроздов С.Л., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ни с Чепрасовой С.Ф., ни с Марченко В.Л. не знаком, договор займа от 29.03.2011 не заключал, денежных средств от Марченко В.Л. не получал, об ООО «Эдельвейс» слышит впервые. Кроме того, Дроздов С.Л. пояснил, что паспорт, указанный в договоре займа от 29.03.2011, им был утерян в мае 2007г. и аннулирован правоохранительными органами.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    29 марта 2011 года между Марченко В.Л. (займодавец) и Дроздовым С.Л. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 24 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и проценты в срок до 12 августа 2011 года.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору 19 июля 2011 года между ООО «Эдельвейс» (поручитель) и Марченко В.Л. (кредитор) заключен договор поручительства, от имени поручителя данный договор подписан директором общества Чепрасовой С.Ф.
 
    Заявляя требование о признании договора поручительства от 19.07.2011 недействительным, истцы указали, что спорные договоры являются крупными сделками, совершенными с нарушением установленного действующим законодательством порядка одобрения крупных сделок, поскольку истцы, обладающие в совокупности 44% долями в уставном капитале ООО «Эдельвейс» о совершении оспариваемой сделки не знали, решения о ее одобрении не принимали.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из содержания статьи 168 кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу части 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Таким образом, крупная сделка является оспоримой и правом на ее обжалование обладает само общество либо ее участники.
 
    В подтверждение наличия права на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, истцами представлена в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.03.2012, в соответствии с которой Чепрасов С.В. и Чепрасов В.В. являются участниками общества, обладающими по 22% долями в уставном капитале ООО «Эдельвейс» каждый.
 
    Следовательно, у истцов имеется право на обращение с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих обстоятельств:
 
    1. квалификация сделки как крупной;
 
    2. наличие решения участников общества о совершении указанной сделки или ее одобрение.
 
    Пунктами 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.
 
    При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.
 
    Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Эдельвейс» за 2010г. стоимость чистых активов общества на дату, предшествующую дате совершения сделки, составляла 3 050 000 руб., при этом сумма заемных денежных средств по договору займа от 29.03.2011 24 500 000 руб., что более чем в 8 раз превышает стоимость имущества общества, следовательно, данная сделка является крупной для общества.
 
    Согласно части 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 8.2.10 устава ООО «Эдельвейс», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Заявляя о нарушении установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки от 19.07.2011, истцы указали, что участники общества не знали о ее совершении, собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки не проводилось.
 
    Представитель ООО «Эдельвейс» данный довод истцов подтвердил, пояснил, что общество узнало о совершенной сделке лишь в процессе исполнения решения Измайловского районного суда города Москвы по делу №2-3367/2011 от 18.10.2011, в соответствии с которым с Дроздова С.Л. и ООО «Эдельвейс» солидарно в пользу Марченко В.Л. взыскана сумма основного долга по договору займа от 29.03.2011 в размере 24 500 000 руб., проценты в сумме 1 600 666 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
 
    Оспаривая исковые требования, Марченко В.Л. ссылается на то, что оспариваемая сделка уже была предметом рассмотрения суда по вышеуказанному делу, в связи с чем принятое судом общей юрисдикции решение является, по мнению Марченко В.Л., на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вышеуказанный довод ответчика суд признает неправомерным, поскольку из решения суда от 18.10.2011 усматривается, что при рассмотрении дела №3-3367/2011 судом не исследовались обстоятельства заключения договора поручительства от 19.07.2011, его соответствие нормам гражданского законодательства, в том числе Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, данное решение суда не является преюдициальным для настоящего дела.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего последующее одобрение участниками ООО «Эдельвейс» оспариваемой сделки, Марченко В.Л. представлена копия решения общего собрания участников общества от 26.07.2011, из содержания которого следует, что участниками ООО «Эдельвейс» принято решение об одобрении договора поручительства от 19.07.2011.
 
    Однако истцы, а также присутствующий в судебном заседании участник общества Чепрасова С.Ф. факт проведения общего собрания участников ООО «Эдельвейс» 26.07.2011 по вопросу одобрения оспариваемой сделки оспорили, указали, что решения о последующем одобрении сделки участниками общества не принималось.
 
    На предложение суда предоставить подлинник данного решения общего собрания участников общества представитель Марченко В.Л. пояснил, что подлинник указанного документа у Марченко В.Л. отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах, суд не принимает представленное решение от 26.07.2011 в качестве надлежащего доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки в соответствии с п.8ст.75АПК РФ.
 
    Оспаривая доводы Марченко В.Л., присутствующий в судебном заседании директор и участник ООО «Эдельвейс» Чепрасова С.Ф. пояснила, что договор поручительства от 19.07.2011 не подписывала, в качестве письменного доказательства, подтверждающего данный довод, представила почерковедческое экспертное исследование №249/12, проведенное Центром независимой экспертизы Иркутской области «СИБ-ЭКСПЕРТ». В результате проведенного почерковедческого исследования, экспертом установлено, что подпись от имени Чепрасовой С.Ф. на договоре поручительства от 19.07.2011 выполнена не Чепрасовой С.Ф., а иным лицом, с подражанием ее подписи.
 
    Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности. 
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, с учетом крупности оспариваемой сделки и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств проведения общего собрания участников общества по вопросу ее одобрения и участия в нем истцов, суд приходит к выводу о заключении договора поручительства от 19.07.2011 с нарушением установленных законом требований.
 
    Суд соглашается с доводом истцов, изложенном в исковом заявлении, о том, что данная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку основным видом деятельности ООО «Эдельвейс» в соответствии с пунктом 2.2 устава является сдача внаем собственного недвижимого имущества.  
 
    Материалами дела не подтверждается наличие материально-правового интереса ООО «Эдельвейс» в заключении спорной сделки, связанной с возможностью отчуждения всего имущества общества.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества каких-либо средств, которыми поручитель мог бы гарантировать оплату по договору займа от 29.03.2011.
 
    Директор ООО «Эдельвейс» Чепрасова С.Ф. пояснила, что с Дроздовым С.Л. не знакома.
 
    В представленном отзыве третье лицо Дроздов С.Л. пояснил, что ни с Чепрасовой С.Ф., ни с Марченко В.Л. не знаком, об ООО «Эдельвейс» услышал впервые, паспорт, указанный в договоре займа от 29.03.2011 был им утерян в конце мая 2007 года, по данному факту Дроздов С.Л. обратился в правоохранительные органы, в связи с чем указанный документ аннулирован.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» предусмотрено, что при решении вопроса о том, должно ли было лицо знать о несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данное лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка совершения сделки. Условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его акционера. Доказательства отсутствия таких последствий представляются ответчиком. Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемой сделкой.
 
    В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2011 о возбуждении исполнительного производства №10136/11/02/38 в отношении ООО «Эдельвейс» на основании вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда города Москвы по делу №2-3367/2011. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждению подлежит все имущество общества, суд приходит к выводу об убыточности спорного поручительства, нарушающего права и охраняемые законом интересы участников ООО «Эдельвейс», в том числе право на получение прибыли. 
 
    По мнению суда, при заключении оспариваемой сделки Марченко В.Л. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорной сделки, не выяснил, в связи с чем ООО «Эдельвейс» поручается всем имеющимся у него в активе имуществом за Дроздова С.Л.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что договор поручительства от 19.07.2011, заключенный между Марченко В.Л. и ООО «Эдельвейс» является крупной сделкой, совершенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения, в связи с чем суд признает исковые требования правомерными и обоснованными и удовлетворяет требования истцов о признании указанной сделки недействительной.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков, в связи с чем взыскивает в пользу Чепрасова С.В. с ООО «Эдельвейс» и Марченко В.Л. государственную пошлину в сумме по 2 000 руб. с каждого. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор поручительства от 19.07.2011, заключенный между Марченко Виктором Леонидовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эвельвейс» в пользу Чепрасова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с Марченко Виктора Леонидовича в пользу Чепрасова Сергея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Ю. Коломинова