Решение от 15 августа 2012 года №А19-7508/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-7508/2012
 
 
    15.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08.08.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  15.08.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (юридический адрес: 666505, ул. 60 лет Октября, 2, пгт. Магистральный, Казачинско-Ленский район; ОГРН 1083818001992)
 
    к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района  (юридический адрес: 666510, ул. Ленина, 10, с.Казачинское, Казачинско-Ленский район; ОГРН 1023802527583)
 
    третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района
 
    о взыскании 4 367 945 руб. 10 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Белозерский Д.Е. (по доверенности),
 
    от ответчика: представитель Талиманчук В.В. (по доверенности),
 
    от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Казачинско-Ленского муниципального района  о взыскании суммы                4 367 945 руб. 10 коп., составляющей стоимость оборудования по соглашению о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 г., заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района, Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района».
 
    Уточнением от 22.05.2012 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил  заявленное требование до суммы 4 300 000 руб. 00 коп.. При этом уточнил правовую природу сделки, пояснив, что соглашение о возмещении расходов арендатора на муниципальное оборудование от 05.09.2011 г. является договором купли-продажи оборудования, существенные условия договора согласованы сторонами в Приложения №№ 1, 2 к соглашению.
 
    В судебном заседании 01.08.2012 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование до суммы                 4 211 409 руб. 14 коп. на основании составленной сторонами инвентаризационной описи (сличительной ведомости)  на 01.07.2012 г.
 
    В обоснование заявленного требования представитель истца пояснил,  что  исполнил свои обязательства по передаче ответчику оборудования, а ответчик, приняв оборудование по акту приема-передачи по форме ОС-1б от 08.09.2011 г. в муниципальную собственность, не оплатил его. Истцупередано в аренду муниципальное имущество, предназначенное для производства коммунальных ресурсов по договору аренды муниципального имущества № 29 от 20.04.2009г. В Приложении № 1 к договору обозначено переданное в аренду оборудование, приложение № 2 содержит перечень оборудования, переданного в аренду и впоследствии демонтированного для замены на новое оборудование. Первичные документы (акт приема-передачи по форме № ОС-16 от 08.09.2011 г. и товарная накладная № 1624 от 08.09.2011 г.) содержат сведения о наименовании, количестве и цене переданного ответчику оборудования.
 
    Поименованные документы со стороны КУМИ подписаны уполномоченным лицом – и.о. председателя КУМИ Федоровым М.А., что подтверждается распоряжением мэра Казачинско-Ленского муниципального района от 01.09.2011 г. № 52л, выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 г.
 
    По мнению истца, реорганизация или ликвидация КУМИ как юридического лица не влияет на существование правоотношений между КУМИ и иными субъектами права, поскольку КУМИ является постоянно действующим отраслевым (функциональным) органом местной администрации.
 
    Доводы ответчика о ничтожности соглашения о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 г., как не соответствующего требованиями Федерального закона № 94-ФЗ, истец полагает необоснованными, поскольку согласно пункту 1 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик вправе разместить заказ у единственного поставщика как у субъекта естественной монополии.
 
    При этом дата 29.07.2011 г., указанная в приложениях №№ 1, 2 к соглашению о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 г., является технической ошибкой, так как стороны никогда не заключали соглашение от 29.07.2011 г. 
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.08.2012 г. до 08.08.2012 г. до 14 час. 30 мин., о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик заявленное требование не признал по следующим основаниям:
 
    - правоотношения сторон по соглашению от 05.09.2011г. возникли из арендных отношений, и не подлежат регулированию главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации;
 
    - по условиям договора аренды муниципального имущества от 20.04.2009 г. № 29, заключенного между КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района и истцом, обязанность производить капитальный ремонт (модернизацию) арендуемого муниципального имущества лежит на истце;
 
    - в связи с отсутствием утвержденной инвестиционной программы и не получением истцом предварительного письменного разрешения арендодателя на модернизацию оборудования, отсутствуют основания для возмещения расходов ответчика на модернизацию оборудования. Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.
 
    - поименованная истцом сделка купли-продажи оборудования является ничтожной, поскольку в целях приобретения оборудования в муниципальную собственность на сумму, превышающую 500 000 руб., должен заключаться муниципальный контракт по итогам размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме аукциона. Между тем, соглашение о возмещении расходов на модернизацию оборудования от 05.09.2011г. на сумму 4 367 945,10 руб. заключено в форме гражданско-правового договора без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, в связи с чем является ничтожным и не порождает никаких взаимных прав и обязанностей, в том числе, обязательства Администрации по оплате стоимости оборудования;
 
    - представленные истцом товарная накладная №1624 от 08.09.2011г., акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.09.2011г. по форме № ОС-16) являются недостоверными, поскольку указанная в них стоимость некоторого оборудования не соответствует стоимости данного оборудования, указанной в приложении №1 к соглашению от 29.07.2011г. (приложенного истцом в качестве приложения к соглашению от 05.09.2011 г.), а также содержащейся в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных;
 
    - истец не доказал расходы на закупку оборудования в размере 4 367 945,10 руб. (к частично представленным платежным поручениям не представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные и договоры с поставщиками);
 
    - соглашение от 05.09.2011г. не содержит в себе существенных условий договора купли-продажи (не определен его предмет). Представленные истцом приложения №№ 1, 2  не относимы с соглашению от 05.09.2011 г., так как поименованы как приложения к соглашению от 29.07.2011 г.;
 
    -  отсутствуют доказательства надлежащей передачи товара по соглашению от 05.09.2011г. Представленная истцом в материалы дела товарная накладная №1624 от 08.09.2011г. является ничтожной, поскольку подписана неуполномоченным лицом, не имеющим права действовать без доверенности от имени юридического лица, и не имеющим надлежащей доверенности на получение товарно-материальных ценностей, и заверена печатью юридического лица – КУМИ - по состоянию на дату подписания товарной накладной исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть утратившего правоспособность и статус юридического лица. При этом истцом не переданы технические паспорта, инструкции по эксплуатации и т.п. на оборудование;
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому поддерживает доводы ответчика и полагает исковое требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В дополнение к доводам ответчика указало, что имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 29.07.2011 г. не является муниципальной собственностью и в Реестре муниципальной собственности не значится. У КУМИ отсутствуют основания для включения данного имущества в Реестр муниципальной собственности района в связи с отсутствием подписанного акта приема-передачи имущества.
 
    Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает исковое требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (арендодатель) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района (арендатор) по итогам торгов в форме конкурса заключен договор аренды муниципального имущества № 29 от 20.04.2009 г. (далее – договор аренды).
 
    По условиям договора аренды от 20.04.2009 г. № 29 арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование муниципальное имущество согласно Перечню имущества - приложение № 1 к договору, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, п. Улькан, п. Ключи, с. Казачинское, п. Небель, п. Окунайский, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района для использования, эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества в целях решения вопросов местного значения Казачинско-Ленского муниципального района в обеспечение поселений коммунальными услугами и на условиях, определяемых настоящим Договором (пункт 1.1 договора аренды).
 
    Имущество передается в течение 10 календарных дней со дня подписания договора по акту приема-передачи  - приложение № 2 к договору, с отражением фактического состояния имущества (пункт 1.2 договора аренды).
 
    Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды составляет 25 лет с 26.03.2009 г. по 26.03.2034 г. и вступает в силу с момента подписания договора.
 
    Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.12.2009 г., что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 38-38-14/007/2009-704.
 
    Требование истца о взыскании суммы 4 367 945 руб. 10 коп. основано на соглашении о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 г. (далее – соглашение от 05.09.2011 г.), подписанном между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (третьим лицом), Администрацией Казачинско-Ленского муниципального района Иркутской области (ответчиком) и ЗАО «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (истцом).
 
    Суд находит несостоятельным требование истца об исполнении обязателства по оплате, вытекающее из соглашения от 05.09.2011 г.
 
    Как усматривается из договора аренды от 20.04.2009 г. № 29, обязанность по проведению как текущего, так и капитального ремонта арендуемого оборудования за свой счет возложена на арендатора (пункт 2.3.3. договора аренды).
 
    При этом капитальный ремонт, модернизация арендуемого имущества, проведенные арендатором за счет собственных (либо заемных) средств, подлежит компенсации со стороны арендодателя, в т.ч., в счет арендных платежей, при условии, что данный ремонт (модернизация) входит в перечень согласованных и утвержденных районом инвестиционных программ (пункт 2.3.3 договора аренды). Перечень оборудования, подлежащего возмещению, должен быть согласован с ответчиком-арендодателем.
 
    Заявляя о возмещении стоимости установленного оборудования, истец полагает, что из соглашения от 05.09.2011 г., как самостоятельной сделки купли-продажи оборудования, у ответчика возникла обязанность по оплате.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для муниципальных нужд осуществляется на основе муниципального контракта.
 
    В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.
 
    Согласно статье 54 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.05.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Статьей 10 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    К случаям размещения заказа без проведения торгов Федеральный закон № 94-ФЗ относит запрос котировок цен товаров (если цена муниципального контракта не превышает 500 тыс. рублей), а также размещение заказа у единственного поставщика в соответствии с частью 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе, если осуществляются поставки товаров для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (пункт 14 часть 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ).
 
    Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007г. № 1483-У с 22.07.2007г. по настоящее время предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами установлен в размере 100 000 рублей.
 
    Соответственно, из вышеизложенного следует, что в целях приобретения в муниципальную собственность оборудования на сумму, превышающую 500 000 руб. 00 коп., должен быть заключен муниципальный контракт по итогам размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме аукциона.
 
    Между тем, рассматриваемое соглашение о возмещении расходов на модернизацию оборудования от 05.09.2011г. на сумму 4 367 945 руб. 10 коп. подписано сторонами без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа.  
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    На основании изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика о ничтожности соглашения о возмещении расходов арендатора на муниципальное оборудование от 05.09.2011 г., как не соответствующего требованиям Федерального закона от 21.05.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности Муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район», утвержденного решением Думы Казачинско-Ленского муниципального района от 30.01.2009г. №379, опубликованного в газете Казачинско-Ленского района «Киренга» №12 (7288) от 13.02.2009г. (далее - Положение), арендодателем имущества от имени органа местного самоуправления муниципального образования Иркутской области «Казачинско-Ленский район» выступает КУМИ (пункт 1.5 Положения). Арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого имущества - объекта только с предварительного согласия арендодателя - КУМИ (пункт 5.2 Положения). Проведение мероприятий, связанных с утверждением стоимости капитального ремонта объектов муниципальной собственности района, за счет районного бюджета осуществляется межведомственной комиссией, в состав которой входят представители КУМИ и Балансодержателя (пункт 5.3 Положения). Перед проведением капитального ремонта соответствующая заявка с приложением дефектной ведомости, подготовленной арендатором (балансодержателем) объекта недвижимости, рассматривается комиссией (пункт 5.4. Положения).
 
    Между тем, доказательств согласования и утверждения районом инвестиционных программ о модернизации оборудования,  том числе, капитального ремонта, в материалы дела не представлено, при том, что возможное возмещение расходов арендатора на модернизацию оборудования могло состояться в рамках договора аренды за счет арендных платежей.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, на рабочем совещании при администрации Казачинско-Ленского муниципального района  (протокол от 26.08.2011 г.) сторонами обсуждался вопрос о возможном возмещении затрат истца по закупке оборудования в 2009-2010 годах в сумме 4,3 млн. рублей, при представлении истцом доказательств приобретения и установки нового оборудования на арендуемых объектах (платежных документов с отметкой банка о расходах на приобретение, технической документации на установленное новое оборудование).
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств понесения расходов на закупку нового оборудования в заявленной ко взысканию сумме, с учетом уточнения от 01.08.2012 г. до суммы 4 211 409 руб. 14 коп.
 
    Суд критически оценивает представленные истцом доказательства в обоснование иска по перечню установленного оборудования, подлежащего оплате за счет ответчика, с учетом неоднократных  уточнений по сумме, затраченной на оборудование, и находит: обоснованными доводы ответчика (дополнения к возражениям от 18.05.2012 г., от 26.07.2012 г., от 01.08.2012г.) о несоответствии данных в счетах-фактурах  по приобретению оборудования с данными, поименованными  в перечне оборудования, в том числе, по его стоимости.
 
    Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплатах в течение 2009-2010 гг. на сумму 4 707 595 руб. 15 коп., вместе  с тем, не представляется возможным определить относимость расходов на приобретение нового оборудования, о возмещении затрат на которое, согласно представленному перечню, заявлено в рамках рассматриваемого требования, при том, что текущий и капитальный ремонт по условиям договора аренды от 20.04.2009 г. № 29 возложен на истца.
 
    Согласно составленной и подписанной сторонами инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на 01.07.2012 г., даты ввода оборудования в эксплуатацию указаны  2009, 2010, 2011 гг., при этом в перечне поименованного в описи оборудования отсутствуют заводские номера. Техническая документация, подтверждающая, что оборудование является новым, суду, так же как ответчику и третьему лицу, не представлена; при том, что, как следует из справки администрации Казачинско-Ленского муниципального района от 12.05.2012 г. исх.№ 230,  истцу выделялись значительные денежные средства из областного бюджета Иркутской области в 2009-2010гг. в целях эксплуатации арендуемого имущества на расходы для организации в границах муниципального образования электро-тепло, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
 
    Более того, согласно акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.09.2011 г. № 00000000002, товарной накладной от 08.09.2011 г. №1624 на сумму 4 367 945 руб. 10 коп. (ко взысканию заявлено 4 211 409 руб. 14 коп.) поименованный товар-оборудование был передан КУМИ администрации Казачинско-Ленского муниципального района. Указанные документы свидетельствуют о получении оборудования третьим лицом, тогда как иск о взыскании стоимости оборудования заявлен к  Администрации Казачинско-Ленского муниципального района.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о неотносимости приложений №№1, 2 к соглашению от 05.09.2011 г. ввиду ссылки в приложениях на иную дату (29.07.2011 г.), а также об отсутствии полномочий у представителя КУМИ Федорова  М.А., поскольку приложение № 1 соответствует предмету соглашения - модернизация оборудования; подписано лицами, подписавшими соглашение, и соответствует сумме расходов, указанной в пункте 1 соглашения от 05.09.2011 г., при этом доказательств заключения соглашения, датированного 29.07.2011 г., ответчиком суду не представлено. Согласно распоряжению мэра Казачинско-Ленского муниципального района   от 01.09.2011г. № 52л подтверждается наличие полномочий Федорова М.А.. как  и.о. председателя КУМИ.
 
    При этом данные обстоятельства не влияют на выводы  суда о неправомерности требования истца о взыскании 4 211 409 руб. 14 коп., поскольку порядок возмещения затрат на оборудование определен условиями договора аренды от 20.04.2009 г. № 29, требованиями Федерального закона от 21.05.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о чем судом вышеизложено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал наличие основания к возмещению расходов на установленное оборудование, в связи с чем  требование истца о взыскании суммы 4 211 409 руб. 14 коп., как возмещения затрат на оборудование, подлежит отклонению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 057 руб. 05 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района» (юридический адрес: 666505, ул. 60 лет Октября, 2, пгт. Магистральный, Казачинско-Ленский район; ОГРН 1083818001992) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 839 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Г.Н. Грибещенко