Решение от 05 июня 2012 года №А19-7444/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7444/2012
 
    05.06.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  05.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (ИНН 3812098362, ОГРН 1073812006300, 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 279/9, 31)
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская городская областная детская клиническая больница (ИНН 3811029091, ОГРН 1033801535547, 664022, г. Иркутск, б-р. Гагарина, 4)
 
о взыскании 99 737 руб.,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Черниговский А.В. - представитель по доверенности от 16.02.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Петраш Е.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2012  (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Иркутская городская областная детская клиническая больница (ответчику) о взыскании 169 724 руб., составляющих сумму основного долга за выполненные работы по договору №2/06-11 от 01.06.2011.
 
    В судебном заседании - 30.05.2012 истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 99 737 руб.
 
    На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
 
    Ответчик в судебном заседании сумму основного долга в размере 99 737 руб. признал, представив акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.05.2012. При этом ответчик пояснил, что в настоящее время им в казначейство направлена заявка на расход в размере 99 737 руб., то есть денежные средства истцу потупят.  Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик возражал как заявленных преждевременно, поскольку решение по делу не принято.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения между сторонами урегулированы договором №2/06-11 от 01.06.2011, который по своей правовой природе является договором подряда.
 
    В соответствии с п. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно п. 1.1 договора №2/06-11 от 01.06.2011 подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) восстановление работоспособности вентиляции главного корпуса ИГОДКБ (электромонтажные работы), расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Гагарина, 4, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.
 
    Виды, объемы и содержание работ стороны согласовали в локальном ресурсном сметном расчете №2/06-11 С (Приложение №1), утвержденном обеими сторонами.
 
    Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 99 737 руб., определена на основании сметного расчета №2/06-11 С (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора. Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 (п. 2.4 договора).
 
    В силу п. 1.3 договора сроки выполнения работ: с 01.07.2011 по 29.07.2011.
 
    Изучив представленный в материалы дела договор №2/06-11 от 01.06.2011, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению работ (содержание и объемы работ, сроки их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что подрядчик в рамках договора №2/06-11 от 01.06.2011 выполнил для заказчика работы на общую сумму 99 737 руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету №2/06-11 С (Приложение №1), утвержденному обеими сторонами.
 
    Истцом в адрес ответчика для подписания направлялись акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.07.2011 №1 на сумму 99 737 руб., о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 04.08.2011 №27/11.
 
    Вышеозначенные документы ответчиком получены 08.08.2011 (согласно штампа входящей корреспонденции №1049), однако акт и справка заказчиком не подписаны, отказ не мотивирован, каких-либо ссылок на недостатки выполненных работ не имеется.
 
    Расчет за выполненные работы в порядке и сроки, установленные п. 2.4 договора, заказчиком не произведен.
 
    В судебном заседании ответчик представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2012, согласно которому за ответчиком перед истцом числится долг в размере 99 737 руб.
 
    Более того, ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал исковые требования в части основного долга в размере 99 737 руб., что отражено в  протоколе судебного заседания от 30.05.2012.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц и поэтому в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ может быть принято судом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В связи с признанием иска ответчиком, и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ исковые требования о взыскании основного долга в размере 99 737 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
 
    Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что между адвокатом Черниговским А.В. (исполнителем) и ООО «Электромонтажный сервис-центр» (клиентом) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг от 14.02.2012, предметом которого явилось представление интересов клиента в судебных и иных органах по вопросу взыскания в пользу клиента денежных средств за выполненные им работы по договору №2/06-11 от 01.06.2011 (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Стоимость оказанных услуг за представление интересов доверителя в силу п. 2.2.1 договора составляет 15 000 руб.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: копию договора на оказание возмездных юридических услуг от 14.02.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от №07 от 14.02.2012, свидетельствующую о получении адвокатом Черниговским А.В. от ООО «Электромонтажный сервис-центр» денежных средств в сумме 15 000 руб. в оплату услуг по договору оказания юридических услуг.
 
    Судом установлено, что в рамках данного дела Черниговским А.В. истцу оказаны следующие юридические услуги:
 
    -        подготовлено исковое заявление;
 
    -        представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
 
    Так, исковое заявление составлено за подписью представителя Черниговского А.В., действующего по доверенности 16.02.2012, а факт участия представителя Черниговского А.В. в заседаниях суда – 17.05.2012 и 30.05.2012 подтвержден протоколами судебного заседания от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 15 000 руб. (в том числе: за составление искового заявления в суд - 10 000 руб. и за участие представителя в судебных заседаниях - 5 000 руб., за каждое по 2 500 руб.).
 
    Ссылка ответчика на преждевременность заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется, поскольку в силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 48 коп.; государственная пошлина в размере 2 102 руб. 24 коп. с уменьшенной суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская городская областная детская клиническая больница в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр»:
 
    -        99 737 руб. – основной долг,
 
    -        3 989 руб. 48 коп. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажный сервис-центр» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 102 руб. 24 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик