Дата принятия: 25 июня 2012г.
Номер документа: А19-7408/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7408/2012
25 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Благодать» (ОГРН 1073819000617, место нахождения: 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Ленинский, д. 10)
к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» (ОГРН 1033801755624, место нахождения: 664003, г. Иркутск,
ул. Литвинова, д. 3, офис 15)
о взыскании 450000 руб.
при участии:
от истца: Чубаков Р.В. – представитель по доверенности от 30.03.2012 № 126,
ответчик не явился,
установил:
закрытое акционерное общество «Благодать» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.02.2012 ЗАО «Благодать» перечислило ООО «Забайкальский институт территориального планирования» денежные средства в размере 450000 руб.; оплата была произведена по счету от 21.02.2012 № 3 согласно договору № 66, датированным названным числом.
Фактически, как указывает истец, договор от 21.02.2012 № 66 между сторонами не заключался, работы на сумму 450000 руб. ответчиком не выполнены.
Приобретение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в указанном размере послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признает, указывает на подписание сторонами договора подряда от 21.02.2012 № 66 и его исполнение со стороны ООО «Забайкальский институт территориального планирования», о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402549716774 и № 66402550710839.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2012, в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание его представителя, Бросова Д.В. по причине нахождения в служебной командировке, судом отклонено исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Занятость представителя ответчика, Бросова Д.В., в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности ответчика вести дело в суде через иных лиц (других представителей по доверенности либо через единоличный исполнительный орган) или посредством направления в суд почтовой или иной связью письменных пояснений и доказательств.
Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании счета от 21.02.2012 № 3 истец платежным поручением от 22.02.2012 № 660 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450000 руб.; в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 3 от 21.02.2012г. согласно договора № 66 от 21.02.2012 г. за подготовку документации».
Факт перечисления денежных средств в указанном размере также подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета истца, и ответчиком не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец утверждает, что договор от 21.02.2012 № 66 между сторонами фактически не заключался, уполномоченные от имени
ЗАО «Благодать» лица такой договор не подписывали.
Ответчик представил в суд на черновых листах проект договора от 21.02.2012 № 66 на выполнение работ, факт подписания и заключения которого, по мнению ответчика, подтверждается ссылкой на этот договор в платежном поручении от 22.02.2012 № 660.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках выполнения работы по договору подряда является существенным.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора
(статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выставленный ответчиком счет на оплату от 21.02.2012 № 3 не содержит существенных условий договора; ссылка в платежном поручении от 22.02.2012
№ 660 на договор сама по себе не свидетельствуют о заключении договора между сторонами.
На основании изложенного, в отсутствие представленных ответчиком доказательств, подтверждающих заключение договора от 22.02.2012 № 660 между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.
Суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ по заданию истца (подготовка документации, связанной с корректировкой концепции многофункционального торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой 130 квартала г. Иркутска, 1 этап).
В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчик представил Перечень поручений Губернатора Иркутской области по итогам совещания, проведенного 27.02.2012, которым одобрено согласительное проектное предложение по многоуровневому подземному пространству в историческом квартале «Иркутская Слобода», даны соответствующие поручения и рекомендации хозяйствующим субъектам.
Однако из данного документа не усматривается, что ООО «Забайкальский институт территориального планирования» выполнило для ЗАО «Благодать» какие-либо работы; Перечень поручений Губернатора Иркутской области факт выполнения работ не подтверждает.
Иные документы, подтверждающие выполнение работ по заданию истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При указанных обстоятельствах, довод ответчика об исполнении договора судом отклоняется.
Денежные средства в размере 450000 руб. ООО «Забайкальский институт территориального планирования» в добровольном порядке не возвращены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами неосновательно получил от истца денежные средства в размере 450000 руб., исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2012 № 736. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский институт территориального планирования» в пользу закрытого акционерного общества «Благодать» 450000 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 12000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
