Дата принятия: 06 июня 2012г.
Номер документа: А19-7369/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-7369/2012
06.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Матининой Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Уразаевой А.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича» (ИНН 3808139601, ОГРН 1063808139174, место нахождения: 664025 г.Иркутск, ул.Российская, 10)
к Индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Викторовичу (ИНН 382100053513, ОГРН 304384827300060, место жительства: 666037 Иркутская область, г.Шелехов, ул.Известковая, 7 - 8)
о взыскании 88431 рубля
при участии в заседании:
от истца: Будников К.Ю. – доверенность от 21.03.2012 № 1
от ответчика: не присутствует, уведомлен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Филатову Александру Викторовичу о взыскании 88431 рубля – основной задолженности за поставленный товар, а также 20000 рублей – судебных издержек.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва по существу заявленных требований не представил, своего представителя в суд не отправил, требование истца не оспорил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича» (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Филатовым А.В. (покупатель) был заключен договор поставки № 005/ОК_ирк, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя санфаянс и смесители (далее - товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.
В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 03.10.2011 № 005/ОК_ирк покупатель обязан оплатить товар в течение 20-ти дней после приемки товара, согласно товарно-транспортной накладной.
Истцом, во исполнение обязательств по договору поставки от 03.10.2011 № 005/ОК_ирк, отгружен в адрес ответчика товар на общую сумму 88431 рубль по товарной накладной № К00000060 от 06.10.2011. Товар был получен работником ответчика – старшим менеджером Трофимовым С.В., о чем свидетельствует подпись указанного лица в товарной накладной и печать ИП Филатова А.В.
За поставленный товар истцом выставлен счет-фактура № К0000008 от 06.10.2011 на сумму 88431 рубль.
Оплата за товар в установленный договором срок ответчиком не производилась.
Согласно подписанному сторонами и скрепленному их печатями акту сверки по состоянию на 26.12.2011 задолженность ИП Филатова в пользу ООО «Центр Кирпича» за поставленную продукцию составляет 88431 рубль.
Поскольку до настоящего времени имеющаяся задолженность по оплате поставленной продукции ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился за взысканием основного долга в размере 88431 рубль в судебном порядке.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлена товарная накладная, продукция по которой была получена работником ответчика, что подтверждается имеющейся на товарной накладной подписью Трофимова С.В. и печатью ответчика, а, следовательно, за действия работника, повлекшие неисполнения обязательств по оплате товара, отвечает сам должник, т.е. ИП Филатов А.В.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность подтверждается также подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом сверки, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную по договору продукцию подлежит удовлетворению в размере 88431 рубль.
Общество с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича» также заявило о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филатова А.В. судебных издержек в размере 20000 рублей.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, учитывается характер заявленного спора и степень сложности дела.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие факт несения затрат и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.03.2012, акт выполненных услуг от 02.05.2012, расходный кассовый ордер № 13 от 21.03.2012 на сумму 20000 рублей.
Как усматривается из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 21.03.2012, заключенного между Будниковым К.Ю. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании с ИП Филатова А.В. в пользу ООО «Центр Кирпича» задолженности по договору поставки № 005/К от 03.10.2011, а также по дальнейшему сопровождению рассмотрения дела в суде и исполнению судебного акта в службе судебных приставов-исполнителей. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей. Оплата производится в полном объеме в момент подписания настоящего договора (пункты 1, 3 договора).
В рамках названного договора истцу были оказаны юридические услуги, о чем составлен акт выполненных услуг от 02.05.2012, оплаченные в размере 20000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 13 от 21.03.2012, подтверждающим факт реального несения расходов по их оплате.
Таким образом, учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Индивидуального предпринимателя Филатова А.В. судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3538 рублей, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 61833 от 20.03.2012, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Филатова Александра Викторовича, 03.08.1962 года рождения, место рождения г.Шелехов Иркутской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Кирпича» 88431 рубль основного долга, 20000 рублей судебных издержек, 3538 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Л.Н.Матинина
