Решение от 26 июня 2012 года №А19-7365/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-7365/2012
 
 
    «26» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2012 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ОГРН 1103850003971, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, ул. Советская, 11А)
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Иркутской области (место нахождения: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 31)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2012 года № 2-11-76,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Лёрек Р.П. – представлены доверенность, паспорт,
 
    от административного органа: Намдаков З.Д. – представлены доверенность, удостоверение,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Иркутской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2012 года № 2-11-76 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности.
 
    Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования об оспаривании постановления не признал, ссылаясь на его законность и обоснованность.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв с 19 июня 2012 года до 11 часов 00 минут 26 июня 2012 года.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения  Главного государственного инспектора по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по пожарному надзору от 30 января 2012 года № 15 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детский товаров» по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 07 февраля 2012 года № 15.
 
    По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в соответствии с которым  установлено совершение Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    22 февраля 2012 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району вынесено постановление № 2-11-76 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности, согласно которому ООО «Региональная сеть детских товаров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
 
    Полагая, что постановление о назначении административного наказания не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании  его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, в том числе, следующие составы: нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
 
    В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Согласно материалам дела объектом проверки являлось торговое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 41а, павильон (место) № 25а. Указанный объект принадлежит заявителю на условиях договора аренды торговой площади от 15 января 2012 года.
 
    Основанием для привлечения ООО «Региональная сеть детских товаров» к административной ответственности., согласно оспариваемому  постановлению, послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Строительных норм и правил СНиП 2.89.02-89, а именно: руководитель объекта (лицо ответственное за ПБ на объекте) не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму (Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные приказом МЧС от 12 декабря 2007 года № 645); с работниками организации не проведен инструктаж по пожарной безопасности (пункт 7 ППБ 01-03); не предоставлен приказ о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность на объекте (пункт 8 ППБ 01-03); допускается хранение горючих упаковок, тары в торговых залах (пункт 159 ППБ 01-03); отсутствует помещения для хранения упаковки, товаров (пункт 159 ППБ 01-03); допускается складирование и хранение промышленных товаров в помещении не имеющего оконных проемов (пункт 160 ППБ 01-03); допускается размещение торгового оборудования и товаров в фойе первого этажа (пункт 162 ППБ 01-03); двери запасных эвакуационных выходов первого и второго этажей торгового помещения не оборудованы легко открывающимися запорами (пункт 52 ППБ 01-03); допускается хранение под лестничным маршем первого этажа торгового помещения посторонних предметов, торгового оборудования (пункт 40 ППБ 01-03); ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале первого этажа менее чем 2 м. (пункт 1.111 СНиП 2.89.02-89); допускается хранение на лестничной площадке товаров в горючей упаковке (пункт 53 ППБ 01-03); допускается размещение торгового оборудования и товаров в фойе второго этажа (пункт 162 ППБ 01-03); допускается размещение горючих промышленных товаров под электрощитком (пункт 60 ППБ 01-03).
 
    Заявитель, оспаривая постановление Отдела надзорной деятельности о наложении административного взыскания, указывает на то, что при установлении ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале первого этажа административный орган неправомерно руководствовался Строительными нормами и правилами СНиП 2.89.02-89*, так как данный нормативный правовой документ утвержден в новой редакции и изменено его назначение СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», которым предусмотрено, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,8 м при торговой площади от 151 до 400 м2. В связи с тем, что общая площадь торгового зала, расположенного на первом этаже составляет 335,9 м2, ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале должна быть не менее 1,8 м2. При этом протокол об административном правонарушении, акт проверки и оспариваемое постановление не содержат сведений о том, каким образом производилось измерение ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале. Кроме того, норма предусматривающая запрет на загромождение эвакуационных путей и выходов, не содержит в качестве эвакуационных путей фойе. В предоставленных Обществу в аренду торговых помещениях отсутствует фойе. При этом ответственным за пожарную безопасность  в ООО «Региональная сеть детских товаров» назначен директор службы безопасности и административно-хозяйственной деятельности Михлик В.В., который прошел обучение пожарно-техническому минимуму в установленном порядке и проводит инструктаж по пожарной безопасности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что торговые помещения принадлежат Обществу на основании договора аренды, в соответствии с которым предусмотрена обязанность арендатора по содержанию торговой площади в порядке, предусмотренном противопожарными правилами, а также обязанность устранять последствия нарушения требований пожарной безопасности. Приказ о назначении ответственного по пожарной безопасности  на момент проверки Обществом представлен не был. Кроме того, применение Строительных норм и правил 2.89.02.89* является правомерным.
 
    Как следует из  материалов дела,  одним из оснований для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ему административного наказания, послужило то, что ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале первого этажа торгового помещения менее 2 м, установленных Строительными нормами и правилами 2.89.02-89*.
 
    Между тем, согласно  приказу Министерства регионального развития РФ от 01 сентября 2009 года № 390 « О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* « Общественные здания и сооружения» утверждены указанные СНиП в новой редакции и изменено их название на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»  (дата введения 01 января 2010 года взамен СНиП 2.08.02-89*).  
 
    Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 распространяются на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий высотой до 55 м с подвальным этажом и многоуровневыми стоянками для автомобилей, проектируемыми по СНиП 21-02. Требования настоящих норм распространяются также на помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания и другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, встраиваемым в эти объекты.
 
    Указанное противоречит доводу административного органа о том, что СНиП 31-06-2009 распространяется только на проектирование новых общественных зданий.
 
    Согласно пункту 1.5 СНиП 31-06-2009 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяются настоящие нормы и правила, приведен в приложении А, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что в Перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения входят, в том числе предприятия розничной и мелкооптовой торговли.
 
    В силу пункта 5.22 СНиП 31-06-2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть, не менее, 1,4 м – при торговой площади до 100 м2; 1,6 м – от 101 до 150 м2; 1,8 м – от 151 до 400 м2; 2, 2 м – от 401 м2 и более.
 
    Как следует из договора аренды от 15 января 2012 года для осуществления розничной торговли ООО «Региональная сеть детских товаров» предоставлена торговая площадь (общая площадь 650 м2), расположенная по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 41а, павильон (место) № 25а.
 
    Согласно приложению № 1 к договору от 15 января 2012 года предоставленная Обществу торговая площадь имеет два этажа. Общая площадь первого этажа составляет 335,9 м2, второго этажа – 314,1м2.
 
    Таким образом, в соответствии со Строительными нормами и правилами СНиП 31-06-2009 ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале первого этажа должна быть не менее 1,8 м.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
 
    В силу части 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    Административным органом в качестве доказательства, подтверждающего, что ширина основного эвакуационного прохода менее 2-х метров, представлены фотографии на 4-х листах. Суд критически оценивает данные доказательства, поскольку фотографии были выполнены не во время осмотра арендуемого Обществом торгового помещения, а направлены Департаментом безопасности жизнедеятельности города Администрации г. Усть-Илимска в Отдел надзорной деятельности в качестве приложения к письму от 27 января 2012 года № 00-08/39 «О выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности».
 
    Кроме того, в ходе проверки  протокол осмотра  помещения Отделом надзорной деятельности не составлялся. При этом, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не зафиксирован способ измерения ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале.
 
    Таким образом, административным органом не доказано нарушение Обществом требований Строительных норм и правил, выразившееся в несоответствии ширины основного эвакуационного прохода в торговом зале первого этажа торгового помещения установленным размерам.
 
    В соответствии с пунктами 31 и 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», являющихся приложением к приказу МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645 (далее – Нормы пожарной безопасности), руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.
 
    Противопожарный инструктаж проводится с целью доведения до работников организаций основных требований пожарной безопасности, изучения пожарной опасности технологических процессов производств и оборудования, средств противопожарной защиты, а также их действий в случае возникновения пожара (пункт 5 Норм пожарной безопасности).
 
    Согласно пункту 8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года (далее – Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), руководители организаций или индивидуальные предприниматели имеют право назначать лиц, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативных правовых актов и иных актов должны выполнять соответствующие правила пожарной безопасности либо обеспечивать их соблюдение на определенных участках работ.
 
    Все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем (пункт 7 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03)).
 
    В материалах дела имеется  приказ  генерального директора ООО «Региональная сеть детских товаров» от 25 октября 2011 года № 136 на основании которого в целях соблюдения требований охраны труда и Правил по пожарной безопасности, а также осуществления контроля над их выполнением ответственным по пожарной безопасности назначен директор СБ и АХО Михлик Валерий Викторович, который прошел курсовую подготовку по программе обучения пожарно-технического минимума для ответственных лиц, о чем выдано удостоверение (регистрационный номер 183).
 
    При таких условиях, суд считает, что административный орган не доказал факт совершения вменяемого Обществу нарушения, выразившегося в непрохождении обучения по пожарно-техническому минимуму лица, ответственного за ПБ на объекте, а также непредоставлении приказа о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность на объекте.
 
    Довод административного органа о том, что приказ от 25 октября 2011 года № 136 не был представлен Обществом в ходе проверки, опровергается материалами административного дела № 2-11-76. При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что Михлик В.В. не значится в списке работников, так как в материалах административного дела также имеется приказ о его приеме на работу от 19 июля 2011 года.
 
    Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении противопожарного инструктажа с работниками Общества, материалы дела не содержат, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, в соответствии с Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03)хранение горючих материалов, отходов, упаковок, контейнеров разрешается только в специально отведенных для этого местах (пункт 159). Организовывать хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, не допускается (пункт 160). При эксплуатации действующих электроустановок запрещается, в том числе размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы (пункт 60).
 
    В нарушение вышеуказанных норм у заявителя отсутствовало помещение для хранения упаковок и товаров, допущено складирование, хранение промышленных товаров в помещении не имеющего оконных проемов, а также размещение горючих промышленных товаров под электрощитком.
 
    Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, оспариваемым постановлением и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Выявленные в ходе проверки Отделом надзорной деятельности нарушения пунктов 60, 159, 160 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) взданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    В силу пункта 52 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.
 
    В соответствии с пунктом 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов;
 
    Пунктом 159 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в торговых залах и на путях эвакуации. Они должны удаляться ежедневно по мере их накопления.
 
    В силу пункта 162 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) вторговых предприятиях запрещается размещать торговые, игровые аппараты и торговать товарами на площадках лестничных клеток, в тамбурах и других путях эвакуации.
 
    Согласно пунктам 48 и 49 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») под эвакуационным выходом понимается выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 53 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.
 
    Из содержания части 3 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут, в том числе через вестибюль (фойе).
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), а именно:  допущено размещение торгового оборудования и товаров в фойе первого и второго этажей торгового помещения, двери запасных эвакуационных выходов не оборудованы легко открывающимися запорами на первом и втором этаже торгового помещения, допускается хранение под лестничным маршем посторонних предметов, торгового оборудования, допускается хранение на лестничной площадке товаров горючей упаковке, допускается хранение горючих упаковок, тары в торговых залах.
 
    Довод  заявителя о том, что Обществу на основании договора аренды предоставлено торговое помещение общей площадью 650 м2 без выделения в нем фойе, арбитражный суд не может принять во внимание.  Согласно техническому паспорту на здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 41а, арендуемые Обществом торговые площади на первом и втором этаже указанного здания имеют фойе (вестибюль), на первом этаже площадью 34,7 м2, на втором – 15,1 м2.
 
    Отклоняется арбитражным судом также довод Общества о том, что размещение товаров и торгового оборудования в фойе первого и второго этажей занимаемого помещения не нарушает нормы законодательства о пожарной безопасности. Так,  из содержания пункта 162 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), пунктов 48, 49 статьи 2, пункта 1 части 2 статьи 53 и части 3 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что в целях обеспечения безопасности эвакуации людей в торговых предприятиях запрещается размещать торговые аппараты, товары на путях эвакуации ведущих к эвакуационным  выходам из здания, к которым относятся, в том числе выходы, ведущие через вестибюль (фойе).
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные в ходе проверки Отделом надзорной деятельности нарушения пунктов 40, 52, 53, 159, 162 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    ООО «Региональная сеть детских товаров» знало о необходимости соблюдения требований законодательных о пожарной безопасности, однако не исполнило данную обязанность, что свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.
 
    Учитывая изложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеются составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление не соответствующим закону в связи со следующим.
 
    Согласно частям  6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Из материалов дела видно, что постановление от 22 февраля 2012 года № 2-11-76 о наложении административного взыскания за нарушение требований Правил пожарной безопасности вынесено заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от данного лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела усматривается, что определением от 14 февраля 2012 года рассмотрение материалов административного дела назначено Отделом надзорной деятельности по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району на 17 февраля 2012 года (15 час. 00 мин. по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Энтузиастов, 31), Данное определение  получено представителем Общества Михлик В.В. на основании доверенности от 13 февраля 2012 года.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом 22 февраля 2012 года.
 
    Доказательства, свидетельствующие об отложении рассмотрения административного дела на 22 февраля 2012 года, а также извещении Общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, назначенного (отложенного) на 22 февраля 2012 года, административным органом не представлены.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ООО «Региональная сеть детских товаров», а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, указывает на нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 в пункте 10 постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные по делу арбитражным судом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении Отделом надзорной деятельности  при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Учитывая, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить полностью постановление от 22 февраля 2012 года № 2-11-76 о наложении административного взыскания за нарушение требований правил пожарной безопасности.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Т.Ю. Шубина