Определение от 29 октября 2010 года №А19-7360/09-16-23

 
    PAGE  4
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7360/09-16-23
 
    29 октября 2010 года       
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Архипенко А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВАС и П» об изменении способа и порядка исполнения решения суда
 
    по делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ковшарова Андрея Викторовича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАС и П»
 
    3-и лица: Администрация города Иркутска
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска
 
    Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
 
    об обязании осуществить снос постройки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – Минасян В.П. – директор,  наличие полномочий проверено, паспорт;
 
    Пляскин И.Н. – представитель по доверенности от 03.06.2010;
 
    от третьих  лиц: Медин А.Н. – представитель по доверенности от 13.09.2010
 
    остальные - не явились, извещены;
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ковшаров Андрей Викторович обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ВАС и П» с требованием о запрещении осуществлять строительные работы по возведению постройки на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0505 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265А на расстоянии менее 10 метров от нежилого одноэтажного здания павильона-магазина, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265 «Б».
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация города Иркутска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска и Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.
 
    До принятия решения по делу, в связи с окончанием строительства ответчиком объекта – летний павильон кафе «Армавилис» - истец изменил предмет иска и просил суд обязать ООО «ВАС и П» осуществить снос возведенной последним одноэтажной постройки.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2010 исковые требования  предпринимателя Ковшарова Андрея Викторовича удовлетворены.
 
    Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВАС и П» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести одноэтажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0505 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265А в полуметре от расположенного на смежном земельном участке нежилого одноэтажного здания магазина, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская,    д. 265Б.
 
    Кроме того с общества с ограниченной ответственностью «ВАСиП» в пользу предпринимателя Ковшарова Андрея Викторовича взыскано 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010, решение суда от 20.01.2010 оставлено без изменения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВАС и П» обратилось в суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
 
    Ходатайство мотивировано тем,  что  исполнение решения суда в виде сноса одноэтажной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0505 по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 265А в полуметре от расположенного на смежном земельном участке нежилого одноэтажного здания магазина, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская,  д. 265Б, не может полностью обезопасить недвижимость истца.
 
    По утверждению истца безопасность может обеспечить лишь противопожарная стена, расположенная по всей длине пограничной линии земельных участков.
 
 
    От истца по настоящему делу поступило заявление об отказе в удовлетворении заявленного ООО «ВАС и П» ходатайства, а также несогласии рассмотрения указанного заявления в отсутствие истца, мотивированное отсутствием  извещения о дате и времени рассмотрения ходатайства, и нахождением представителя истца в период с 01.11.2010 по 14.11.2010 за пределами г. Иркутска.
 
    Суд, изучив заявление истца о несогласии рассмотрения ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда в его отсутствие, находит его необоснованным, голословным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Согласно определению суда о назначении заявления к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 29.10.2010 10 час. 00 мин.
 
    Как видно из заявления, подписанного истцом, оно поступило в арбитражный суд 28.10.2010.
 
    Из текста заявления следует, что 27.10.2010 истцу стало известно о подаче ответчиком ходатайства об изменении порядка исполнения решения суда.
 
    Таким образом, истец обладал информацией о назначении заявления ответчика к рассмотрению и имел возможность уточнить дату и время судебного заседания, а также ознакомиться с ходатайством ответчика.
 
    Ссылка истца на отсутствие своего представителя в г. Иркутске в период с 01.11.2010 по 14.11.2010 несостоятельна, поскольку рассмотрение ходатайства ответчика назначено на 29.10.2010, и истец мог обеспечить явку представителя в судебное заседание.
 
    Кроме того, согласно части 2 статьи 324 АПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
    Надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 АПК РФ, считается лицо, которое несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно почтовому уведомлению № 66402531777998, конверт вернулся по истечению срока хранения, т.е. истец корреспонденцию, направленную по представленному истцом адресу, не получил, на отделение почтовой связи не явился.
 
    С учетом положений части 2 статьи 123, части 2 статьи 324 АПК РФ, истец считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
    Заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.01.2010 рассматривается в отсутствие истца.
 
 
    Рассмотрев заявление ООО «ВАС и П» суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18.12.2003 № 467-О,  АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливают критерий их определения – обстоятельства затрудняющие исполнение судебного акта.
 
    Заявителем – ответчиком по настоящему делу не названы обстоятельства и не приведены доказательства, затрудняющие или делающие невозможным  исполнение судебного акта, и, как следствие, необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда от 20.01.2010.
 
    Указанная позиция – отсутствие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта - нашла свое отражение в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 17.06.2010 об отсрочке исполнения решения суда от 20.01.2010.
 
    Ввиду недоказанности заявителем предусмотренных законом оснований,  необходимых для возникновения у заявителя права на изменение способа исполнения решения суда  - возникновение обстоятельств затрудняющие исполнение судебного акта от 20.01.2010, в удовлетворении заявления ООО «ВАС и П» надлежит отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 324, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,   арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ВАС и П» отклонить.
 
    Определение может быть обжаловано   в   Четвертый  арбитражный  апелляционный суд  в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                           А.А. Архипенко