Дата принятия: 04 июля 2012г.
Номер документа: А19-7358/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7358/2012
«04» июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «29» июня 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «04» июля 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1043801943745, ИНН 3815002492)
к индивидуальному предпринимателю Чупровой Наталье Станиславовне (ОГРНИП 304384810300082, ИНН 383700503607)
о расторжении договора аренды и взыскании 51 107 руб. 26 коп.
при участии:
от истца – Ралько С. В. – представитель по доверенности от 15.03.2012;
от ответчика – Чупрова Н. С. – паспорт;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2012 до 11 час. 00 мин. 29.06.2012;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» обратилось к предпринимателю Чупровой Наталье Станиславовне с требованиями о расторжении договора аренды от 01.06.2005 № 28 и взыскании 51 107 руб. 26 коп. - неосновательного сбережения денежных средств.
Ответчик иск оспорил, указав на несоблюдение предусмотренного законом порядка расторжения договора, отсутствие оснований к его расторжению.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района и предпринимателем Чупровой Н.С. был заключен договор аренды здания от 01.06.2005 № 28, по условиям которого арендатору (ответчику по делу) за плату в пользование было передано одноэтажное панельное нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Гагарина, 216 для использования в качестве крытого рынка сроком по 01.06.2015.
Договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области 27.06.2005 номер регистрации 38-38-12/004/2005-503, следовательно, юридически связывает его участников.
На основании заключенного с ООО «Транзит» 16.05.2007 договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка Комитет по управлению муниципальным имуществом Слюдянского района здание продал.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2007 серия 38 АГ 367366 ООО «Транзит» принадлежит одноэтажное нежилое здание площадью 417 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, мк-н Гагарина, д. 216, на праве собственности.
Письмом от 30.05.2007 № 606 Комитет по управлению муниципальным имуществом уведомил предпринимателя о переходе всех прав и обязанностей арендодателя по данному договору к новому собственнику ООО «Транзит».
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.
При таких обстоятельствах ООО «Транзит» и предприниматель являются участниками договора аренды здания от 01.06.2005 № 28.
В январе 2012 года при проверке состояния арендуемого предпринимателем Чупровой Н. С. имущества ООО «Транзит» выявило нарушения условий договора, а именно: предприниматель в течение длительного времени (с 01.01.2009 по настоящее время) сдавала объект недвижимости в субаренду без письменного согласования с арендодателем.
В этой связи 20.01.2012 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении с 01.02.2012 договора аренды здания от 01.06.2005 № 28 и постановке здания рынка на ремонт.
12.01.2012 арендодатель направил в адрес арендатора предупреждение об установлении срока для погашения задолженности последнего перед третьими лицами по оплате электроэнергии и прекращении сдачи помещений в субаренду.
Арендатор требования, изложенные в уведомлении не исполнил, а с 07.02.2012 в одностороннем порядке прекратил договорные отношения и освободил объект аренды, при этом, не передав арендованный объект собственнику по акту приема-передачи.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды по требованию арендатора может досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Перечисленные обстоятельства явились основанием обращением арендодателя в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 29 Информационного письма № 66 от 11.01.2002 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В связи с этим суд обратил внимание истца на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности перед третьими лицами по оплате электроэнергии и прекращении сдачи помещений в субаренду, предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.
Поскольку истцом при направлении предупреждения не были соблюдены положения части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, иск подлежит в этой части оставлению без рассмотрения.
Как видно из материалов дела между предпринимателем и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» был заключен договор от 18.08.2005 № 125 на отпуск и использование электрической энергией потребителем с присоединенной мощностью до 750 кВА, по условиям которого энергоснабжающая компания осуществляла отпуск электроэнергии на арендованный ей объект - нежилое здание площадью 417 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, мк-н Гагарина, д. 216, а потребитель должна была оплачивать стоимость отпущенной энергии.
В январе 2012 года стоимость потребленной электрической энергии по договору от 18.08.2005 № 125 составила 51 107 руб. 26 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления от 01.03.2012 и предпринимателем не оспаривается.
Ввиду временного отсутствия денежных средств предприниматель обратилась к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» с письмом о предоставлении рассрочки в погашении задолженности за электроэнергию, поставленную до 31.01.2012.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт погашения задолженности предпринимателя перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» непосредственно ООО «Транзит» в размере 51 107 руб. 26 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о погашении задолженности предпринимателя перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» на сумму 51 107 руб. 26 коп., поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
В этой связи, факт погашения задолженности предпринимателя перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания» непосредственно ООО «Транзит» в размере 51 107 руб. 26 коп. следует признать доказанным.
Поскольку оплата произведена без предусмотренных сделкой или законом оснований, то истец правильно квалифицировал возникшие между ним и предпринимателем в связи с произведенным гашением долга правоотношение как отношение из неосновательного сбережения денежных средств, регулирования которых осуществляется правилами статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств того, что денежные суммы предоставлены безвозмездно, в целях благотворительности истец суду не представил.
При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь частью 1 статьи 148, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать индивидуального предпринимателя Чупровой Натальи Станиславовны (ОГРНИП 304384810300082, ИНН 383700503607, дата рождения: 10.10.1978, место рождения: г. Байкальск, Слюдянский район, Иркутская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1043801943745, ИНН 3815002492, адрес местонахождения: 665514, Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский рп, Ленина ул, 58) 51 107 руб. 26 коп. – основного долга, 2 050 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1043801943745, ИНН 3815002492, адрес местонахождения: 665514, Иркутская обл, Чунский р-н, Чунский рп, Ленина ул, 58) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2012 № 26; выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
