Решение от 02 июля 2012 года №А19-7353/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-7353/2012
 
 
    «02» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» (ОГРН 1023801023784, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, 212)
 
    к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Красноярская, 74 А)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2012 года № 2-15-42/43/44-ЛН о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Карпухин Е.Л. – представлены доверенность, паспорт;
 
    от административного органа: Петрученко Н.О. – представлены доверенность, удостоверение,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании незаконным и отмене постановления от 22 марта 2012 года № 2-15-42/43/44-ЛН о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании 25 июня 2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 02 июля 2012 года.
 
    Представитель Общества, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, в полном объеме поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены. Заявитель также полагает, что Отделом надзорной деятельности допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы об административном правонарушении №№ 2-15-42-ЛН, 2-15-43-ЛН, 2-15-44-ЛН, первоначально составленные 09 февраля 2012 года, впоследствии 27 февраля 2012 года были переоформлены с сохранением регистрационных номеров, что повлекло нарушение срока составления протоколов.
 
    Представитель административного органа, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 11 января 2012 года № 3 должностными лицами административного органа в период с 19 января 2012 года по 09 февраля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества»требований пожарной безопасности на объектах, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 205.
 
    В ходе проверки Отделом надзорной деятельности выявлен ряд нарушений требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4838) (далее – ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4836) (далее – НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности  «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года № 323 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 июня 2003 года № 4837) (далее – НПБ 104-03); Строительных норм и правил «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденныхпостановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 года №  123 (далее – СНиП 2.04.02-84*).
 
    Выявленные нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 09 февраля 2012 года № 3, послужили основанием для составления 09 февраля 2012 года в отношении Общества протоколов №№ 2-15-44-ЛН, 2-15-43-ЛН, 2-15-42-ЛН об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечения Общества постановлением от 22 марта 2012 года № 2-15-42/43/44-ЛН к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 3 - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, для юридических лиц в виде штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 10 ППБ 01-03 руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории производственной базы, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» согласно свидетельству о государственной регистрации от 08 февраля 2001 года серии 38 А 0124285 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для составления протоколов об административном правонарушении.
 
    Довод о том, что обследованные в ходе проверки нежилое здание, эксплуатируемое под столярную мастерскую, нежилое бытовое здание и временное бытовое сооружение (железнодорожный вагон) заявителю не принадлежат, размещены на его территории временно, не освобождает Общество как владельца земельного участка от соблюдения норм и правил пожарной безопасности на объектах защиты, размещенных с его согласия на предоставленной ему территории. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что данная обязанность лежит на ином лице, заявителем в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, при составлении протоколов об административном правонарушении законным представителем Общества факт принадлежности указанных помещений заявителю не оспаривался. Согласно собственноручно составленным объяснениям генерального директора Общества Чиркова Ю.А. вышеназванные сооружения являются временными, эксплуатируются заявителем как бытовые и рабочие помещения, документы на них отсутствуют и не оформляются, при этом планируется их оснащение необходимыми средствами противопожарной защиты. 
 
    При таких обстоятельствах Общество в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащей ему территории, в зданиях и сооружениях, в которых осуществляет свою хозяйственную деятельность, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 66 ППБ 01-03 печи и другие отопительные приборы должны иметь установленные нормами противопожарные разделки (отступки) от горючих конструкций, а также без прогаров и повреждений предтопочный лист размером не менее 0,5 х 0,7 м (на деревянном или другом полу из горючих материалов).
 
    На основании пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84* противопожарный водопровод должен предусматриваться в населенных пунктах, на объектах народного хозяйства и, как правило, объединяться с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.
 
    Пунктом 94 ППБ 01-03 установлено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года. Поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).
 
    В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.
 
    Как установлено в ходе проведенной административным органом проверки, в нарушение вышеуказанных норм и правил отопительные печи, расположенные в нежилом бытовом здании и временном бытовом сооружении (железнодорожный вагон), не обеспечены предтопочными листами размером не менее 0,5 х 0,7 м; территория не обеспечена противопожарным водопроводом; не определена категория пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ всех помещений и зданий, расположенных на территории, с вывешиванием обозначений (табличек) на дверях помещений.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09 февраля 2012 года № 3, протоколе от 27 февраля 2012 года № 2-15-44-ЛН об административном правонарушении. Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3.
 
    Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок в числе прочего запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.
 
    В нарушение вышеназванных требований ППБ 01-03 на момент проверки принадлежащее Обществу нежилое одноэтажное панельное здание-склад (кадастровый номер объекта 38:36:023002:4:53-205/Л) не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), при эксплуатации действующих электроустановок здания допускается использование нестандартных (самодельных) аппаратов защиты от перегрузки и короткого замыкания. Кроме того, нежилое здание, эксплуатируемое под столярную мастерскую, не укомплектовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); электросветильник столярной мастерской не оборудован защитным колпаком, предусмотренным конструкцией.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09 февраля 2012 года № 3, протоколе от 27 февраля 2012 года № 2-15-43-ЛН об административном правонарушении. Изучив вышеназванные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены НПБ 110-03.
 
    Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.
 
    В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
 
    К указанным объектам относятся здания и сооружения для автомобилей, в том числе для хранения (пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 110-03), для  технического обслуживания и ремонта (пункт 4.2 таблицы 1 НПБ 110-03); производственные помещения категории В1 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) (пункт 8 таблицы 3 НПБ 110-03); здания общественного и административно-бытового назначения  (кроме указанных в пунктах 11, 13) (пункт 9 таблицы 1 НПБ 110-03).
 
    В нарушение вышеназванных требований законодательства о пожарной безопасности обследованные в ходе выездной проверки нежилое одноэтажное панельное здание-склад (кадастровый номер объекта 38:36:023002:4:53-205/Л), нежилое здание, эксплуатируемое под столярную мастерскую, нежилое бытовое здание и временное бытовое сооружение (железнодорожный вагон) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
 
    Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены НПБ 104-03.
 
    Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре определяются в соответствии с пунктами 4.1 и 5.1 НПБ 104-03.
 
    Согласно пункту 4.1 НПБ 104-03 нормами предусмотрено пять типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.
 
    Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.
 
    Пунктом 20 таблицы 2 НПБ 104-03 установлено, что в одноэтажных производственных зданиях и сооружениях вне зависимости от их категории по взрывопожарной и пожарной опасности должна быть использована СОУЭ 1 типа - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и путях эвакуации.
 
    В рассматриваемом случае принадлежащие Обществу помещения гаражного бокса и столярной мастерской не оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
 
    Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 09 февраля 2012 года № 3, протоколе от 27 февраля 2012 года № 2-15-42-ЛН об административном правонарушении. Изучив данные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения требований пожарной безопасности верно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Рассматривая довод заявителя со ссылкой на пункт 16 ППБ 01-03 об отсутствии необходимости оборудования указанных зданий и помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с неподтвержденностью факта единовременного нахождения на этаже более 10 человек, суд отмечает следующее.
 
    Пунктом 16 ППБ 01-03 установлены общие требования к системам эвакуации людей при пожаре. При этом в силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).
 
    Согласно пункту 1.2 НПБ 104-03 настоящие нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению данными системами. Тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2 указанных Норм. При этом в соответствии с НПБ 104-03 требование об обязательном оснащении производственных зданий и сооруженийсистемами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не поставлено в зависимость от числа человек, единовременно находящихся в таких помещениях. Учитывая изложенное, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.
 
    В рассматриваемом случае актом проверки от 09 февраля 2012 года, протоколами об административных правонарушениях от 27 февраля 2012 года №№ 2-15-42-ЛН, 2-15-43-ЛН, 2-15-44-ЛН, письменными объяснениями законного представителя Общества, изложенными при их составлении, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении. Вышеуказанные процессуальные документы подписаны законным представителем Общества Чирковым Ю.А. без возражений и замечаний, документальные доказательства отсутствия нарушений на момент проверки в материалы дела не представлены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии препятствий для устранения нарушений в период, предшествующий проведению проверки, с учетом наличия финансовых средств, в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, а следовательно имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что протоколы об административном правонарушении от 27 февраля 2012 №№ 2?15-42-ЛН, 2-15-43-ЛН, 2-15-44-ЛН составлены, постановление от 22 марта 2012 года № 2-15-42/43/44-ЛН о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права заявителя на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Относительно доводов заявителя о неправомерности повторного составления протоколов об административном правонарушении судом установлено следующее.
 
    Согласно части 3 статьи 28.8 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 данного Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
 
    В свою очередь, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ предусмотрена возможность возвращения протокола об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении первоначально были составлены 09 февраля 2012 года. Между тем, 13 февраля 2012 года должностным лицом, рассматривающим административное дело, вынесены определения о возвращении данных протоколов на доработку по причине их неправильного составления и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    КоАП РФ не предусматривает направление указанных определений в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно и способов устранения недостатков оформления протокола об административном правонарушении, поэтому в рассматриваемой ситуации издание новых протоколов, с учетом соблюдения права заявителя на участие при их составлении, является допустимым и направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, достижение целей и задач законодательства об административных правонарушениях, соблюдение гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.
 
    Судом также рассмотрены, однако, не могут быть учтены в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления ссылки заявителя на нарушение административным органом сроков, установленных частями 1, 2 статьи 28.5 и частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ.
 
    Исходя из материалов дела, пропуск указанных сроков обусловлен необходимостью надлежащего уведомления Общества о составлении протоколов об административном правонарушении в целях устранения выявленных недостатков.
 
    Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    В рассматриваемом случае нарушение административным органом сроков составления протоколов и устранения недостатков протоколов не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.
 
    В свою очередь заявителем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено убедительных и надлежащих доказательств того, что нарушение указанных сроков в отношении выявленного административного правонарушения каким-либо образом повлияло на реализацию его прав, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, либо препятствовало в дальнейшем реализовать его права, при совершении процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    С учетом изложенных обстоятельств нарушение требований, установленных частями 1, 2 статьи 28.5 и частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, судом не установлены.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
 
    Нарушений порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 22 марта 2012 года № 2-15-42/43/44-ЛН законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс делового сотрудничества» следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении  требования заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.Ю. Шубина