Решение от 08 ноября 2012 года №А19-7349/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-7349/2012
 
 
    «08» ноября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН 1113850002804, место нахождения: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184 – 440)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не присутствовал,
 
    от административного органа – не присутствовал,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – административный орган, УФМС России по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29 февраля 2012 года по делу № 039049 от 17 января 2012 года об административном правонарушении.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной миграционной службы по Иркутской области на основании распоряжения от 18 апреля 2011 года № 11/17-67 проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.
 
    В ходе проверки выявлен факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, в том числе гражданина КНР Тун Фэнлинь, 27 августа 1968 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве распиловщика леса, проживание указанного иностранного гражданина в производственных помещениях, оборудованных под проживание, что отражено в акте проверки от 25 апреля 2011 № 11/17-67.
 
    По результатам проверки 25 апреля 2011 года УФМС России по Иркутской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Тун Фэнлинь, 27 августа 1968 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной.
 
    17 января 2012 года по результатам административного расследования должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 039049, которым установлено совершение Обществом с ограниченной ответственностью  «Новатрейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Постановлением УФМС России по Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу № 039049 от 17 января 2012 года об административном правонарушении ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для признания ООО «Новатрейд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. послужили выводы административного органа о том, что Общество, являясь принимающей стороной для гражданина КНР Тун Фэнлинь, не поставило на миграционный учет по месту фактического пребывания данного гражданина не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.
 
    При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
 
    Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что УФМС России по Иркутской области сделан вывод о том, что принимающей стороной для гражданина КНР Тун Фэнлинь является ООО «Новатрейд».
 
    На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 Кодекса).
 
    Из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО «Аванград». После проведения административного расследования, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Новатрейд».
 
    В этой связи определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может являться доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО «Новатрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято. В материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Авангард» и вынесенное в отношении последнего постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    ООО «Новатрейд» на момент возбуждения дела об административном правонарушении не было уведомлено о данном факте, следовательно, не могло воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.
 
    Учитывая, что Обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и о данном обстоятельстве ему стало известно по истечении длительного периода времени после совершения указанного процессуального действия, поэтому судом такое нарушение признано существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 года № А33-763/2011.
 
    Кроме того, в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года и акте проверки от 25 апреля 2011 года зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности и  предоставления с нарушением миграционного законодательства жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с. Барлук, ул. Гагарина, д. 12А, гражданам КНР, в том числе Тун Фэнлинь.
 
    Однако из содержания акта проверки и протокола осмотра не следует, что работодателем и принимающей стороной для иностранных граждан является именно ООО «Новатрейд» (данная организация даже не упоминается в этих документах, хотя в соответствии с требованиями части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра должны обязательно содержаться сведения о соответствующем юридическом лице).
 
    Вместе с тем протокол осмотра составлен 18 апреля 2011 года, а ряд фотографий, являющихся приложением к нему (обозначены под номерами 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17), сделаны 19 апреля 2011 года, то есть не в день осмотра и составления протокола. Однако в силу части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении осмотра.
 
    Как следует из материалов дела, вывод об осуществлении Обществом деятельности в производственном здании по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, наличия трудовых правоотношений между Обществом и гражданином КНР, сделан административным органом на основании объяснений генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. о том, что между ним и заявителем (арендатор) 01 апреля 2011 года заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, для установки пилорамы, генеральный директор ООО «Новатрейд» Навныко А.В. «привез для работы» и «поселил в производственные помещения где-то 1 или 2 апреля 2011 года» иностранных рабочих, и опознания Колесниковым А.И. последних в числе иностранных граждан, выявленных при проведении осмотра территории пилорамы (протокол осмотра от 18 апреля 2011 года), а также на основании объяснений  Буянова Р.В. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, с учетом которых административный орган при наличии в материалах дела двух идентичных, от одной даты  - 01 апреля 2011 года договоров аренды нежилого помещения - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, на территории автогаража, для установки пилорамы, заключенных и с ООО «Новатрейд» (арендатор) и с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь (арендатор) пришел к выводу о доказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Аванград» (арендодатель) и ООО «Новатрейд» при отсутствии документов о передачи нежилого помещения арендатору, доказательств осуществления Обществом оплаты арендной платы (пункт 3.2. договора предусматривает предоплату за месяц в размере 100%, т.е. пользование помещением предполагается договором после получения арендодателем арендной платы), в отсутствие доказательств нахождения при проведении проверки 18 апреля 2011 года на территории пилорамы представителей ООО «Новатрейд» и т.д.
 
    В этой связи, арбитражным судом принято во внимание, что первоначально, 18 апреля 2011 года, директором ООО «Авангард» Колесниковым А.И. даны объяснения, из которых следует, что им сдана в аренду территория Сяо Чуаньцинь за 60 тыс. руб. с 01 апреля 2011 года по 01 ноября 2011 года, на данной территории у него (арендатора) находятся рабочие, примерно 9 человек. Позднее, при даче объяснений 20 мая 2011 года Колесников А.И. указал, что договор аренды заключен с Обществом, при этом сослался на то, что договор с Сяо Чуаньцинь является фиктивным.
 
    Учитывая изложенное, суд относится критически к объяснениям указанного лица, действия которого могут быть оценены как введение в заблуждение административного органа с целью уйти от административной ответственности.
 
    Суд полагает, что, в данном случае, как сам факт заключения ООО «Авангард» фиктивного договора, так и противоречивые пояснения свидетельствуют о нелигитимном поведении указанного юридического лица и его единоличного исполнительного органа.
 
    Судом также не могут быть приняты в качестве  доказательств по делу объяснения Буянова Р.В. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, являющейся учредителем Общества, поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий защитника либо представителя (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела отсутствуют, из объяснений указанных лиц не усматривается каким образом им стали известны обстоятельства деятельности ООО «Авангард», кроме того, указанные лица, так или иначе представляют интересы ООО «Авангард», соответственно заинтересованы в освобождении от административной ответственности указанного лица.
 
    Кроме того, в данном случае, сам факт заключения договора аренды от 01 апреля 2011 года с ООО «Авангард» не отрицает и генеральный директор ООО «Новатрейд» в своих пояснениях, при этом, указывая на то, что объект аренды не был ему фактически передан по акту приема-передачи и, соответственно, не использовался им в каких-либо целях.
 
    Таким образом, административным органом не приведены достаточные основания, по которым им были признаны не соответствующими действительности факты, изложенные в объяснениях генерального директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В., где он поясняет, что объект недвижимости по договору аренды ему не передавался, иностранные граждане им не привлекались, деятельность на территории объекта недвижимости Обществом не осуществлялась.
 
    Объяснение гражданина КНР Тун Фэнлинь от 19 апреля 2011 года также не подтверждает факт его работы именно в ООО «Новатрейд» (в этом объяснении лишь указано, что он занимается ремонтом пилорамы, деревообрабатывающих станков).
 
    Правильность перевода объяснения Тун Фэнлинь подтверждена переводчиком Добровым Н.В.
 
    В соответствии со статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса.
 
    Одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса).
 
    Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа и доказательства предупреждения Доброва Н.В. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что объяснение Тун Фэнлинь не может быть принято в качестве надлежащего доказательства (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование ООО «Новатрейд» нежилого помещения, предоставление Обществом кому-либо, а в частности гражданину КНР Тун Фэнлинь, производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы, равно как и отсутствие достоверных сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.
 
    Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Новатрейд», которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
 
    Ссылка УФМС России по Иркутской области на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года, которым гражданин КНР Тун Фэнлинь привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года, которым ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не принята во внимание, с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вышеуказанные решения районного суда приняты не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, соответственно не имеют преюдициального значения.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 года № А33-4301/2011.
 
    Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 11974/06.
 
    С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ООО «Новатрейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    С учетом изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 29 февраля 2012 года по делу № 039049 от 17 января 2012 года об административном правонарушении о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН 1113850002804; ИНН 3810318950, место нахождения: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184 – 440)к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Т.Ю.Шубина