Решение от 31 мая 2012 года №А19-7348/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7348/2012
 
 
    31.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  31.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   31.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (ОГРН: 1113850002804;  адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Кириллова Т.С. (доверенность от 02.05.2012),
 
    от административного органа – Цыкова Е.С. (доверенность от 21.03.2012),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (далее – заявитель; общество; ООО «Новатрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (далее – административный орган; УФМС) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 по делу № 039044 от 17.01.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представитель административного органа требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 18.04.2011 № 11/17-67 проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.
 
    В ходе проверки зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, в том числе гражданина КНР Сунь Цзихуа, 10.11.1965 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве пиловщика леса, проживание указанного иностранного гражданина в производственных помещениях, оборудованных под проживание, что отражено в акте проверки от 25.04.2011 № 11/17-67.
 
    По результатам проверки 25.04.2011 УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Сунь Цзихуа, 10.11.1965 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной.
 
    По результатам административного расследования 17.01.2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №039044, которым установлено совершение ООО «Новатрейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.
 
    Постановлением УФМС от 29.02.2012 ООО «Новатрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    ООО "Новатрейд", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что  не поставило на миграционный учет по месту фактического пребывания  гражданина КНР Сунь Цзихуа не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи   ), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует неисполнение в установленный срок обязанности по представлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина к месту пребывания.
 
    При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
 
    Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Как следует из материалов административного производства, Управление пришло к выводу, что Общество начало установку пилорамы и производство работ силами рабочих из КНР и поселило их в производственном помещении.
 
    На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    В соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).
 
    Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Судом установлено, что Общество на момент возбуждения дела об административном правонарушении 25.04.2011 не было уведомлено о данном факте, следовательно, не могло воспользоваться предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами.
 
    Учитывая, что Обществу не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении и о данном обстоятельстве ему стало известно по истечении длительного периода времени после совершения указанного процессуального действия, поэтому судом такое нарушение признано существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 № А33-763/2011.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Авангард». Однако, как указывает административный орган, после проведения административного расследования, протокол об административном расследовании составлен в отношении ООО «Новатрейд».
 
    Как следует из материалов дела вывод об осуществлении Обществом деятельности в производственном здании по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, наличия трудовых правоотношений между Обществом и гражданином КНР,  сделан административным органом на основании объяснений генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. о том, что между ним и заявителем (арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, для установки пилорамы, генеральный директор ООО «Новатрейд» Навныко А.В. «привез для работы» и «поселил в производственные помещения где-то 1 или 2 апреля 2011 года» иностранных рабочих и опознания Колесниковым А.И. последних в числе иностранных граждан, выявленных при проведении осмотра  территории пилорамы (протокол осмотра от 18.04.2011), а также на основании объяснений  Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства с учетом которых административный орган при наличии в материалах дела двух идентичных, от одной даты  - 01.04.2011 договоров аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, для установки пилорамы, заключенных и с ООО «Новатрейд» (арендатор) и с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь (арендатор) пришел к выводу о доказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Аванград» (арендодатель) и ООО «Новатрейд» при отсутствии документов о передачи нежилого помещения арендатору,  доказательств осуществления Обществом оплаты арендной платы, а, исходя из пункта 3.2. договора, предусматривающего предоплату за месяц в размере 100%, т.е. пользование помещением предполагается договором после получения арендодателем арендной платы, в отсутствие доказательств нахождения при проведении проверки 18.04.2011на территории  пилорамы представителей ООО «Новатрейд» и т.д.
 
    В этой связи, судом принято во внимание, что первоначально, 18.04.2011, директором ООО «Авангард» Колесниковым А.И. даны объяснения, из которых следует, что им сдана в аренду территория Сяо Чуаньцинь за 60 тысяч рублей с 01.04.2011 по 01.11.2011, на данной территории у него (арендатора) находятся рабочие, примерно 9 человек.
 
    Позднее, при даче объяснений 20.05.201 Колесников А.И. указал, что договор аренды заключен  с Обществом, сослался, что договор с Сяо Чуаньцинь фиктивный.
 
    Учитывая изложенное, суд относится критически к объяснениям указанного лица, действия которого могут быть оценены как введение в заблуждение административный орган с целью уйти от административной ответственности.
 
    Суд полагает, что, в данном случае, как сам факт заключения ООО «Авангард» фиктивного договора, так и противоречивые пояснения свидетельствуют о нелигитимном поведении указанного юридического лица и его единоличного исполнительного органа.
 
    Судом также не могут быть приняты в качестве  доказательств по делу объяснения Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, являющейся учредителем Общества, поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий защитника либо представителя (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела отсутствуют, из объяснений указанных лиц не усматривается каким образом им стали известны обстоятельства деятельности ООО «Авангард», кроме того, указанные лица, так или иначе представляют интересы ООО «Авангард», соответственно заинтересованы в освобождении от административной ответственности указанного лица.
 
    Кроме того, в данном случае, сам факт заключения договора аренды от 01.04.2011 с ООО «Авангард» не отрицает и генеральный директор ООО «Новатрейд» в своих пояснениях, при этом, указывая на то, что объект аренды не был ему фактически передан по акту приема-передачи и, соответственно, не использовался им в каких-либо целях. Доказательства обратного административным органом, по мнению суда, не представлены.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административным органом не приведены достаточные основания, по которым им были признаны не соответствующими действительности факты, изложенные в объяснениях генерального директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В., где он поясняет, что объект недвижимости по договору аренды ему не передавался, иностранные граждане им не привлекались, деятельность на территории объекта недвижимости Обществом не осуществлялась.
 
    Далее, суд соглашается с доводом заявителя о том, что имеющееся в материалах административного дела объяснение Сунь Цзинь Хуа от 17.04.2011 не может достоверно свидетельствовать о том, что такое объяснение дано именно  гражданином КНР Сунь Цзихуа в отношении которого Общество, по мнению Управления, является принимающей стороной. При этом, гражданин КНР подтверждая факт работы на пилораме указывает на лицо, под руководством которого он работал. Вместе с тем, административным органом не приняты меры к установлению данного лица, при опросе не выяснены сведения о конкретной дате начала работы гражданина КНР на пилораме, обстоятельства доставления гражданина КНР на пилораму, с учетом объяснений Колесникова А.И. о том, что на пилораму граждан КНР привез  Навныко А.В.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу в пользование Общества нежилого помещения, предоставление Обществом кому-либо, а в частности гражданину КНР Сунь Цзихуа производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы, равно как и отсутствие достоверных сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.
 
    Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "Новптрейд", которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
 
    Ссылка Управления на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011, которым гражданин КНР Синь Цзихуа привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 07.10.2011, которым ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на судебные акты  имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не принята во внимание, с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому (именно гражданскому, а не административному) делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Вышеуказанные решения районного суда приняты не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, соответственно не имеют преюдициального значения.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N А33-4301/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. по делу № А48-3849/2010, Федерального арбитражного суда Поволжского  округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А12-11691/2009.
 
    Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление Управления признанию незаконным и отмене полностью.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от 29.02.2012 по делу № 039044 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (ОГРН: 1113850002804;  адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440)к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                          Б.В. Красько