Решение от 14 декабря 2012 года №А19-7346/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7346/2012
 
 
    « 14 » декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2012года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд»
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по  Иркутской области 
 
    о признании незаконным постановления по делу № 039053 от 17.01.2012 года об административном правонарушении
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: не явились;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее - заявитель, ООО «Новатрейд», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по  Иркутской области (далее - ответчик, административный орган, УФМС) от 29 февраля 2012 года по делу № 039053 от 17.01.2012 года об административном правонарушении.
 
    Определением от 07.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7339/2012.
 
    Определением от 15.11.2012 производство по делу возобновлено, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления.
 
    Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
 
    Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.  
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 18 апреля 2011 № 11/17-67 проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.
 
    В ходе проверки зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, в том числе гражданина КНР Цуй Гаобинь, 08.05.1971 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве мастера, по совместительству пиловщика леса, а также проживание указанного иностранного гражданина в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленным на миграционный учет, что отражено в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года.
 
    По результатам проверки 25.04.2011 УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Цуй Гаобинь, 08.05.1971 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной.
 
    17 января 2012 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 039053, которым установлено совершение ООО «Новатрейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в предоставлении жилого помещения либо оказания иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    29 февраля 2012 года УФМС России по Иркутской области вынесло постановление по делу № 039053 от 17.01.2012 года об административном правонарушении, согласно которому ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 указанной нормы, составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного кодекса.
 
    Однако, как следует из материалов дела, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2012, тогда как проверка проведена 18 апреля 2011 административное расследование в отношении ООО «Новатрейд» не проводилась. Как установлено судом, дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 было возбуждено в отношении ООО «Авангард».
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из содержания частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносится в отношении конкретного юридического или физического лица.
 
    Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО «Авангард», права и обязанности определено разъяснить генеральному директору ООО «Авангард», в связи с чем, доказательства, собранные в ходе указанного административного расследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО «Новатрейд» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Однако в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Авангард» не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,   устанавливают   наличие   или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Авангард». Однако, как указывает административный орган, после проведения административного расследования, протокол об административном расследовании составлен в отношении ООО «Новатрейд».
 
    Как следует из материалов дела, вывод об осуществлении обществом деятельности в производственном здании по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, наличия трудовых правоотношений между обществом и гражданином КНР, сделан административным органом на основании объяснений генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. о том, что между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» (арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, ООО «Новатрейд» начало установку пилорамы и поселило рабочих из КНР в производственном помещении, а также на основании объяснений  Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего.
 
    Вместе с тем, в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 отражено, что ООО «Авангард» в лице директора Колесникова А.И. заключил 01.04.2011  договор аренды нежилого помещения с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО «Авангард» предоставило данному гражданину КНР производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А на территории автогаража.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства с учетом которых административный орган при наличии в материалах дела двух идентичных, от одной даты  - 01.04.2011 договоров аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, для установки пилорамы, заключенных и с ООО «Новатрейд» (арендатор) и с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь (арендатор) пришел к выводу о доказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Аванград» (арендодатель) и ООО «Новатрейд» при отсутствии документов о передачи нежилого помещения арендатору,  доказательств осуществления Обществом оплаты арендной платы, а, исходя из пункта 3.2. договора, предусматривающего предоплату за месяц в размере 100%, то есть пользование помещением предполагается договором после получения арендодателем арендной платы, в отсутствие доказательств нахождения при проведении проверки 18.04.2011 на территории  пилорамы представителей ООО «Новатрейд» и т.д.
 
    В этой связи, судом принято во внимание, что первоначально, 18.04.2011, директором ООО «Авангард» Колесниковым А.И. даны объяснения, из которых следует, что им сдана в аренду территория Сяо Чуаньцинь за 60 тысяч рублей с 01.04.2011 по 01.11.2011, на данной территории у него (арендатора) находятся рабочие, примерно 9 человек.
 
    Позднее, при даче объяснений 20.05.201 Колесников А.И. указал, что договор аренды заключен  с Обществом, сослался, что договор с Сяо Чуаньцинь фиктивный.
 
    Учитывая изложенное, суд относится критически к объяснениям указанного лица, действия которого могут быть оценены как введение в заблуждение административного органа с целью уйти от административной ответственности.
 
    Суд полагает, что, в данном случае, как сам факт заключения ООО «Авангард» фиктивного договора, так и противоречивые пояснения свидетельствуют о нелигитимном поведении указанного юридического лица и его единоличного исполнительного органа.
 
    Судом также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу объяснения Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, являющейся учредителем Общества, поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий защитника либо представителя (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела отсутствуют, из объяснений указанных лиц не усматривается каким образом им стали известны обстоятельства деятельности ООО «Авангард», кроме того, указанные лица, так или иначе представляют интересы ООО «Авангард», соответственно заинтересованы в освобождении от административной ответственности указанного лица.
 
    Кроме того, в данном случае, сам факт заключения договора аренды от 01.04.2011 с ООО «Авангард» в своих пояснениях не отрицает и генеральный директор ООО «Новатрейд», при этом, указывая на то, что объект аренды не был ему фактически передан по акту приема-передачи и, соответственно, не использовался им в каких-либо целях. Доказательства обратного административным органом, по мнению суда, не представлены.
 
    Суд, исследовав материалы дела, полагает, что административным органом не приведены достаточные основания, по которым им были признаны не соответствующими действительности факты, изложенные в объяснениях генерального директора ООО «Новатрейд» Навныко А.В., где он поясняет, что объект недвижимости по договору аренды ему не передавался, иностранные граждане им не привлекались, деятельность на территории объекта недвижимости Обществом не осуществлялась.
 
    Как видно из акта проверки № 11/17-67 от 25.04.2011, гражданин КНР Цуй Гаобиньосуществлял трудовую деятельность и проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставлен на миграционный учет.
 
    Однако административным органом не установлено кем был приглашен указанный гражданин КНР, у кого он осуществлял свою трудовую деятельность: у гражданина КНР Сяо Чуаньцинь, ООО «Авангард» либо ООО «Новатрейд» учитывая, что собственником производственного здания и земельного  участка является ООО «Авангард».
 
    Гражданин Китая Сяо Чуаньцинь, заключивший договор аренды от 01 апреля 2011, в ходе проверки не опрошен.
 
    В протоколе осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2011 указано, что в цехе осуществляли деятельность 7 граждан КНР, однако не указаны сведения об этих лицах (фамилии, имена, год рождения). Не отражено кто конкретно из граждан Китая находился в цехе на момент проверки «в одежде со следами опилков», кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи.
 
    Суд полагает, что данный протокол осмотра не устанавливает и не доказывает причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.
 
    Более того, по мнению суда, протокол осмотра от 18.04.2011  в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхне может быть использован в качестве доказательства, так как составлен административным органом с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоб осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв протоколе осмотра отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения, территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе.
 
    В соответствие с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхматериалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу. Как следует из протокола от 18.04.2011 при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в то же время, в нарушение части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдиск в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, личности изображенных на фотографиях представленной в материалы дела фототаблицы документально не подтверждены. Более того, административным органом не установлена связь между лицами, изображенными на фотографиях и непосредственно обнаруженными на момент проверки в цеху.
 
    В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушении указанной нормы закона подпись представителя ООО «Новатрейд» отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.
 
    Из протокола осмотра от 18.04.2011 следует, что при осмотре присутствовал переводчик. В соответствии с частью 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть назначен должностным лицом. В материалах дела отсутствует документ о назначении переводчика. Компетентность переводчика документально не подтверждена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен выполнить полно и точно порученный перевод и удостоверить верность перевода своей подписью. В протоколе осмотра и в фототаблице отсутствуют сведения о том, какие материалы, документы переведены переводчиком, отсутствует подпись о верности перевода.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведения о предупреждении его об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и за отказ или уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Далее, к протоколу осмотра от 18.04.2011 приложена фототаблица, на которой кроме помещений изображены лица физических лиц с указанием того, что они являются гражданами КНР и указанием фамилий, в то же время, личности изображенных на фотографии документально не подтверждены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра.
 
    Указанные нарушения являются существенным нарушением закона и влекут признание протокола осмотра от 18.04.2011 недопустимым доказательством.
 
    Административным органом в материалы дела представлено объяснение гражданина Китая, написанное собственноручно, перевод которого произведен переводчиком Добровым Н.В. В нарушение частей 4, 5 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхотсутствуют сведения о предупреждении переводчика об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а так же информация о данном лице, указанном в качестве переводчика.
 
    Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхустановлена ответственность за предоставление иностранному гражданину жилого помещения.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерациижилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации приведен перечень видов жилых помещений. Так, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    Как следует из материалов дела, проверке подвергалось нежилое производственное здание, которое не может быть приравнено к жилому помещению, как того требует диспозиция части 3 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд полагает, что по результатам проверки, проводимой в месте осуществления трудовой деятельности и предполагаемого проживания иностранных граждан, причастность ООО «Новатрейд» к нарушению законодательства не установлена.  В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление обществом кому-либо, а в частности гражданину КНР Цуй Гаобинь, производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы, равно как и отсутствие достоверных сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.
 
    Суд полагает, что отраженные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Новатрейд», которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
 
    Ссылки административного органа  на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011, которым гражданин КНР Цуй Гаобинь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 07.10.2011, которым ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд отклоняет, с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако указанные решения (постановления) районного суда приняты не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, соответственно не имеют преюдициального значения.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 № А33-4301/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года по делу № А19-7339/2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области вынесенное 29.02.2012 года по делу № 039056 от 17.01.2012 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН: 1113850002804;  адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440)к административной ответственности предусмотренной  частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Н. О. Шульга