Решение от 10 декабря 2012 года №А19-7343/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  №А19-7343/2012
 
    10.12.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОГРН 1113850002804, 666040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184-440)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Киевская, 1)
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу №039050 от 17.01.2012г. об административном правонарушении от 29.02.2012г.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее – заявитель, ООО «Новатрейд», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу №039050 от 17.01.2012г. об административном правонарушении от 29.02.2012г.
 
    Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило.
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательствав порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленном отзыве требования не признал.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1113850002804.
 
    18.04.2011г. в ходе выездного проверочного мероприятия в отношении места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с.Барлук, ул.Гагарина, д.12А, административным органом выявлено, что ООО «Новотрейд» предоставило в арендованном у ООО «Авангард» нежилом производственном здании на земельном участке для установки пилорамы, расположенном по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, с.Барлук, ул.Гагарина, д.12А, спальное место для проживания и пользования гражданину КНР Тун Фэнлинь, 27.08.1968 года рождения, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно: не выехавшему из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
 
    Данный факт отражен административным органом в акте проверки №11/17-67 от 25.04.2011г.
 
    По результатам проверки 25.04.2011г. Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Тун Фэнлинь, 27.08.1968 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной.
 
 
    17.01.2012г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении №039050, которым установлено совершение                     ООО «Новатрейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в предоставлении жилого помещения либо оказания иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    29.02.2012г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной  миграционной службы по Иркутской области капитаном внутренней службы Родзиковским А.С. вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере                250 000 руб.
 
    Заявитель полагая, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012г. №039050.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества субъективной стороны правонарушения, неверно определен субъект правонарушения, административным органом не доказан факт того, что жилое помещение с целью проживания иностранному гражданину предоставлено именно Обществом, что свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения; протокол составлен в отсутствие представителя Общества; административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нарушении порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения требований статьи 25.1 Кодекса в части ненадлежащего разъяснения процессуальных прав, нарушения порядка подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, установленного статьей 29.4 Кодекса и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 29.7 Кодекса.
 
    Административный орган требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела, суд полагает, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 указанной нормы, составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен 17.01.2012г., тогда как проверка проведена 18.04.2011г., административное расследование в отношении ООО «Новатрейд» не проводилось.
 
    Как установлено судом, дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2011г. возбуждено в отношении ООО «Авангард», тогда как протокол об административном расследовании составлен в отношении ООО «Новатрейд».
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,   устанавливают   наличие   или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что вывод об осуществлении Обществом деятельности в производственном здании по адресу: с.Барлук, ул.Гагарина, 12А, наличия трудовых правоотношений между Обществом и гражданином КНР сделан административным органом на основании объяснений генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. о том, что между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» (арендатор) 01.04.2012г.  заключен договор аренды нежилого помещения - производственного здания по адресу: с.Барлук, ул.Гагарина, 12А, на территории автогаража, ООО «Новатрейд» начало установку пилорамы и поселило рабочих из КНР в производственном помещении, а также на основании объяснений             Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего.
 
    Вместе с тем в акте проверки №11/17-67 от 25.04.2011г. отражено, что директор ООО «Авангард» в лице директора Колесникова А.И. заключил 01.04.2011г. договор аренды нежилого помещения с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО «Авангард» предоставило данному гражданину КНР производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с.Барлук, ул.Гагарина, 12А на территории автогаража.
 
    Таким образом, в материалах административного производства имеются два идентичных договора аренды нежилого помещения - производственного здания по адресу:           с.Барлук, ул.Гагарина, 12А, на территории автогаража, для установки пилорамы, от одной даты - 01.04.2011г., заключенных с разными арендаторами - ООО «Новатрейд» и с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь.
 
    Акты о передаче нежилого помещения арендатору, доказательства осуществления Обществом либо гражданином КНР оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров отсутствуют. Текст договора с ООО «Новатрейд» представлен в нечитаемом варианте.
 
    С учетом установленных обстоятельств представленный договор не может являться допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность помещения ООО «Новатрейд».
 
    Суд относится критически к объяснениям генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. в отсутствие документального подтверждения его доводов.
 
    Судом также не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу объяснения Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, являющейся учредителем ООО «Авангард», поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий защитника либо представителя (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела отсутствуют.
 
    Как видно из акта проверки №11/17-67 от 25.04.2011 г., гражданин КНР Тун Фэнлинь осуществлял трудовую деятельность и проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживания, будучи не поставлен на миграционный учет.
 
    Административным органом не установлено, кем приглашен указанный гражданин КНР, у кого он осуществлял свою трудовую деятельность: у гражданина КНР Сяо Чуаньцинь, ООО «Авангард», ООО «Новатрейд», учитывая, что собственником производственного здания и земельного участка является ООО «Авангард».
 
    Гражданин Китая Сяо Чуаньцинь, заключивший договор аренды от 01.04.2011г., в ходе проверки не установлен и не опрошен.
 
    В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2011г. указано, что в цехе осуществляли деятельность 7 граждан КНР, при этом не указаны сведения об этих лицах (фамилии, имена, год рождения). Не отражено кто конкретно из граждан Китая находился в цехе на момент проверки «в одежде со следами опилков», кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи.
 
    Суд полагает, что данный протокол осмотра не устанавливает и не доказывает причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.
 
    Кроме этого, суд полагает, что протокол осмотра от 18.04.2011г. в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен административным органом с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения, территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе.
 
    Согласно части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу.
 
    Как следует из протокола от 18.04.2011г. при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в то же время, в нарушение части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
 
    В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра.
 
    В нарушение указанной нормы закона подпись представителя ООО «Новатрейд» отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.
 
    Из протокола осмотра от 18.04.2012г. следует, что при осмотре присутствовал переводчик.
 
    Частью 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что переводчик должен быть назначен должностным лицом.
 
    В материалах дела отсутствует документ о назначении переводчика. Компетентность переводчика документально не подтверждена.
 
    Согласно части 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен выполнить полно и точно порученный перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.
 
    В протоколе осмотра и в фототаблице отсутствуют сведения о том, какие материалы, документы переведены переводчиком, отсутствует подпись о верности перевода.
 
    В силу части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    В протоколе осмотра отсутствуют сведения о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сведения о предупреждении его об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и за отказ или уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К протоколу осмотра от 18.04.2011г. приложена фототаблица, на которой кроме помещений изображены лица физических лиц с указанием того, что они являются гражданами КНР и указанием фамилий, в то же время личности, изображенных на фотографии, документально не подтверждены.
 
    Протокол осмотра составлен 18.04.2011г., тогда как на фотографиях имеются сведения о том, что фотографирование произведено 19.04.2011г.
 
    Таким образом, суд считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра.
 
    Указанные нарушения являются существенным нарушением закона и влекут признание протокола осмотра от 18.04.2011г. недопустимым доказательством.
 
    Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление иностранному гражданину жилого помещения.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации приведен перечень видов жилых помещений. Так, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    Из материалов дела следует, что проверке подвергалось нежилое производственное здание, которое не может быть приравнено к жилому помещению, как того требует диспозиция части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд полагает, что по результатам проверки, проводимой в месте осуществления трудовой деятельности и предполагаемого проживания иностранных граждан, причастность ООО «Новатрейд» к нарушению законодательства не установлена.
 
    В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление Обществом кому-либо, в частности гражданину КНР Тун Фэнлинь, производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы, равно как и отсутствие достоверных сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.
 
    Суд полагает, что отраженные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Новатрейд», которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
 
    Ссылка административного органа на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011г., которым гражданин КНР Тун Фэнлинь привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 07.10.2011г., которым ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
 
    Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако указанные решения (постановления) районного суда приняты не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, соответственно не имеют преюдициального значения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2011г. №А33-4301/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г.  №11974/06.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Помимо изложенного суд считает необходимым отметить, что аналогичные обстоятельства являлись предметом исследования по делу №А19-7340/2012, в котором  проверялось законность и обоснованность постановления Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 29.02.2012г. по делу №039059 от 17.01.2012г. об административном правонарушении.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2012г. заявленное требование удовлетворено.
 
    При рассмотрении дела №А19-7340/2012 суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012г. решение суда от 19.06.2012г. оставлено без изменения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности не соответствует закону.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Заявленное требование удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области по делу №039050 от 17.01.2012г. об административном правонарушении от 29.02.2012г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд», расположенного по адресу: 666040, г.Иркутск, ул.Розы Люксембург, 184-440, ОГРН 1113850002804, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                Т.Ю. Мусихина