Решение от 17 января 2013 года №А19-7342/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                                             Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7342/2012
 
 
    17.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.01.2013 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  17.01.2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симаковой О.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд"(ОГРН 1113850002804, ИНН 3810318950, 666040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург,  184 -440)
 
    к  Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    о признании незаконным постановления от 29.02.2012 № 039061,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  сторон  не  явились,   уведомлены  в порядке ст. 123 АПК РФ
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (далее – заявитель, общество, ООО «Новатрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области (далее – административный орган) от 29.02.2012 по делу № 039061 от 17.01.2012 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением суда от 07.06.2012 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А19-7348/2012 в котором участвуют те же стороны, оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности  ООО "Новотрейд" по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, основания привлечения к административной ответственности идентичны.
 
    Определением от 19.12.2012 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-7348/2012.
 
    Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В обоснование заявленных требований указал, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку  заявитель не являлся принимающей стороной и работодателем. Кроме того, в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, такие как, отсутствие плана проверки  при проведении плановой проверки, невручение ООО «Новатрейд» распоряжения о проведении проверки; не предупреждение об ответственности переводчика; составление фотоотаблицы после проведения проверки и т.д.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил в  представленном  отзыве  с заявленными требованиями не согласился, полагает вину общества установленной, постановление  законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуальных норм.
 
    Дело рассмотрено в порядке, главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 18.04.2011               № 11/17-67 (л.д. 75) проведена плановая выездная проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук,          ул. Гагарина, 12А, пилорама.
 
    В ходе проверки зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, а также в  производственных  помещениях, оборудованных  под проживание  выявлено  две гражданки  КНР, в том  числе Ли Цуйпин, 13.03.1970 года рождения. Указанная иностранная гражданка проживала в производственных помещениях, оборудованных под проживание, будучи не поставленный на миграционный учет, что отражено в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года (л.д. 79 - 81) и в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 года (л.д. 76 - 78).
 
    По результатам проверки 25.04.2011 УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданки  КНР Ли  Цуйпин, 13.03.1970 года рождения, не поставленной на миграционный учет принимающей стороной.
 
    При проведении административного расследования было установлено, что между ООО "Новатрейд" и ООО "Авангард" заключен договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2011 года, по условиям которого Общество арендует нежилое производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: Иркутская область, с. Барлук, ул. Гагарина, 12а, на территории автогаража у ООО "Авангард" ( л.д. 106).
 
    Посчитав, что именно ООО "Новатрейд" является принимающей стороной для гражданина КНР Ван Гоцзюнь, должностным лицом УФМС 17 января 2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении МС № 039061 (л.д. 60 - 63).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 039061 от 29 февраля 2012 года ООО "Новатрейд" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
 
    ООО "Новатрейд", не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части   4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения по ч. 4 данной статьи состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. № 9.
 
    Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.
 
    Основанием привлечения  к административной ответственности Общества явилась не постановка на миграционный учет по месту фактического пребывания  гражданина КНР Ван Гоцзюнь не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон № 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 названной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, уведомление о его прибытии в место пребывания должно быть представлено принимающей стороной в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
 
    Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Как следует из материалов административного производства, Управление пришло к выводу, что Общество начало установку пилорамы и производство работ силами рабочих из КНР и поселило их в производственном помещении.
 
    На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывается дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    В соответствии с вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1).
 
    Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Судом установлено, что  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 года вынесено в отношении ООО "Авангард", права и обязанности определено разъяснить генеральному директору ООО "Авангард" в связи с чем, доказательства, собранные в ходе указанного административного расследования, не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ООО "Новатрейд" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации.
 
    Кроме того, копия определения о продлении срока проведения административного расследования от 25 мая 2011 года вручена представителю ООО "Авангард" по доверенности Буянову Р.В. ( л.д. 94-95).
 
 
    Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Между тем, в нарушение приведенной нормы права административным органом надлежащее процессуальное решение по результатам административного расследования не принято (как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Авангард" не составлялся, равно как не выносилось и постановление о прекращении дела об административном правонарушении). Составление по окончании административного расследования протокола об административном правонарушении в отношении иного лица, чем то, в отношении которого было возбуждено дело, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Первоначально дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Авангард». Однако, как указывает административный орган, после проведения административного расследования, протокол об административном расследовании составлен в отношении ООО «Новатрейд».
 
    Как следует из материалов дела вывод об осуществлении Обществом деятельности в производственном здании по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, наличия трудовых правоотношений между Обществом и гражданкой КНР,  сделан административным органом на основании объяснений генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. о том, что между ним и заявителем (арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, для установки пилорамы, генеральный директор ООО «Новатрейд» Навныко А.В. «привез для работы» и «поселил в производственные помещения где-то 1 или 2 апреля 2011 года» иностранных рабочих и опознания Колесниковым А.И. последних в числе иностранных граждан, выявленных при проведении осмотра  территории пилорамы (протокол осмотра от 18.04.2011), а также на основании объяснений  Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, участника ООО «Авангард».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства с учетом которых административный орган при наличии в материалах дела двух идентичных, от одной даты  - 01.04.2011 договоров аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, для установки пилорамы, заключенных и с ООО «Новатрейд» (арендатор) и с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь (арендатор) пришел к выводу о доказанности факта возникновения арендных правоотношений между ООО «Аванград» (арендодатель) и ООО «Новатрейд» при отсутствии документов о передачи нежилого помещения арендатору,  доказательств осуществления Обществом оплаты арендной платы, а, исходя из пункта 3.2. договора, предусматривающего предоплату за месяц в размере 100%, т.е. пользование помещением предполагается договором после получения арендодателем арендной платы, в отсутствие доказательств нахождения при проведении проверки 18.04.2011на территории  пилорамы представителей ООО «Новатрейд» и т.д.
 
    В этой связи, судом принято во внимание, что первоначально, 18.04.2011, директором ООО «Авангард» Колесниковым А.И. даны объяснения, из которых следует, что им сдана в аренду территория Сяо Чуаньцинь за 60 тысяч рублей с 01.04.2011 по 01.11.2011, на данной территории у него (арендатора) находятся рабочие, примерно 9 человек.
 
    Позднее, при даче объяснений 20.05.12 Колесников А.И. указал, что договор аренды заключен  с Обществом, сослался, что договор с Сяо Чуаньцинь фиктивный.
 
    Учитывая изложенное, суд относится критически к объяснениям указанного лица, действия которого могут быть оценены как введение в заблуждение административный орган с целью уйти от административной ответственности.
 
    Суд полагает, что, в данном случае, как сам факт заключения ООО «Авангард» фиктивного договора, так и противоречивые пояснения свидетельствуют о нелегитимном поведении указанного юридического лица и его единоличного исполнительного органа.
 
    Судом также не могут быть приняты в качестве  доказательств по делу объяснения Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, являющейся учредителем ООО «Авангард», поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий защитника либо представителя (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела отсутствуют, из объяснений указанных лиц не усматривается каким образом им стали известны обстоятельства деятельности ООО «Авангард», кроме того, указанные лица, так или иначе представляют интересы ООО «Авангард», соответственно заинтересованы в освобождении от административной ответственности указанного лица.
 
    Документы, подтверждающие факт передачи арендуемого имущества и земельного участка, согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. Из этого следует, что объект, где были обнаружены граждане КНР, в том числе гражданка КНР Ли Цуйпин, остался в законном владении, распоряжении и пользовании ООО "Авангард".
 
 
    Кроме того, объяснение директора ООО "Новатрейд" Навныко А.В. от 19 мая 2011 года (л.д. 98), в котором он отрицает факт предоставления Обществу арендованного нежилого помещения и внесения арендной платы за него, опровергает доводы УФМС относительно как наличия арендных отношений, так и факта работы иностранных граждан в ООО "Новатрейд".
 
    Доказательств, опровергающих пояснения Навныко А.В. и свидетельствующих о том, что работодателем (и принимающей стороной) для иностранных граждан являлось именно ООО "Новатрейд", административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Далее, суд соглашается с доводом заявителя о том, что имеющееся в материалах административного дела объяснение  Ли Цуйпин от 19.04.2012г. не может достоверно свидетельствовать о том, что такое объяснение дано именно  гражданкой КНР  Ли Цуйпин в отношении которой Общество, по мнению Управления, является принимающей стороной. При этом, гражданка КНР не подтверждает факт работы в  ООО «Новатрейд». Вместе с тем, административным органом при опросе не выяснены обстоятельства доставления гражданки КНР на пилораму, с учетом объяснений Колесникова А.И. о том, что на пилораму граждан КНР привез  Навныко А.В. (л.д. 101).
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу в пользование Общества нежилого помещения, предоставление Обществом кому-либо, а в частности гражданке КНР производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы, равно как и отсутствие достоверных сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 25.10 КоАП Российской Федерации в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении (часть 1). Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 2). Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4).
 
    На основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 этого Кодекса.
 
    Одной из таких мер является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 названного Кодекса).
 
    Как уже отмечалось, протокол осмотра был составлен 18 апреля 2011 года, то есть дело об административном правонарушении было возбуждено именно в этот день. Следовательно, Добров Н.В. должен был быть привлечен в качестве переводчика с соблюдением требований статьи 25.10 КоАП Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют соответствующее процессуальное решение должностного лица административного органа и доказательства предупреждения Доброва Н.В. об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен выполнить полно и точно порученный перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.
 
    В протоколе осмотра и в фототаблице отсутствуют сведения о том, какие материалы, документы переведены переводчиком, отсутствует подпись о верности перевода.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
 
    В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра от 18 апреля 2011 года отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения и территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе. Не выяснено, кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, отсутствуют сведения о том, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи и иные идентификационные признаки.
 
    Согласно части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу.
 
    Как следует из протокола осмотра от 18 апреля 2011 года при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка. К протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в то же время, в нарушение части 5 статьи 27.8 КоАП РФ, диск в материалах дела отсутствует, личности изображенных на фотографиях представленной в материалы дела фототаблицы документально не подтверждены. Более того, административным органом не установлена связь между лицами, изображенными на фотографиях и непосредственно обнаруженными на момент проверки в цеху. Дата 19.04.2011, проставленная на фотографиях, также не дает оснований для признания данного доказательства допустимым, поскольку в силу вышеупомянутой статьи к протоколу осмотра могут быть приложены только фотоматериалы, полученные при осуществлении и в день осмотра,  т.е.  18.04.2012.
 
    В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушении указанной нормы закона, подпись представителя ООО "Новатрейд" отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объяснение Ли Цуйпин не может быть принято в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа, равно как  протокол осмотра от 18 апреля 2011 года и фототаблица не могут быть использованы в качестве доказательств, так как составлены административным органом с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО "Новатрейд", которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
 
    Ссылка Управления на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 07.10.2011, которым ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ как на судебный акт  имеющий преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не принята во внимание, с учетом следующего.
 
    Статьей 31.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что обязательными являются только постановления по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу.
 
    Названное постановление суда общей юрисдикции содержит отметку о том, что не вступило в законную силу (л.д. 108), при этом каких-либо доказательств вступления его в законную силу административным органом не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не может считать установленными и принимать во внимание обстоятельства, ссылка на которые имеется в этом постановлении (в том числе о наличии арендных отношений между ООО "Авангард" и ООО "Новатрейд").
 
    Кроме того, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что постановления судов общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях не являются преюдициальными (в части правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм).
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление Управления признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области от 29.02.2012 по делу № 039061 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью "Новатрейд" (ОГРН: 1113850002804;  адрес: 664040, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440)к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Т.Ю. Чемезова