Решение от 19 июня 2012 года №А19-7340/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г.Иркутск,  б.Гагарина 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    19 июня 2012 г.                                                                        Дело № А19-7340/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (ОРГН 1113850002804; ИНН 3810318950, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184-440)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по  Иркутской области 
 
    о признании незаконным постановления от 29.02.2012 г. по делу № 039059
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Навныко А.В. – генеральный директор; Кириллова Т.С. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Ахметова И.Н. – представитель по доверенности; после перерыва: Цыкова Е.С. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Новатрейд» (далее заявитель, ООО «Новатрейд», общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по  Иркутской области (далее ответчик, административный орган, УФМС) от 29 февраля 2012 г. по делу № 039059 от 17 января 2012 г. об административном правонарушении.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.   
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, УФМС на основании распоряжения от 18 апреля 2011 г. № 11/17-67 проведена плановая проверка места проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Иркутская область, село Барлук, ул. Гагарина, 12А, пилорама.
 
    В ходе проверки зафиксирован факт привлечения к трудовой деятельности на пилораме семи граждан КНР, не имеющих разрешение на работу в Российской Федерации, в том числе гражданина КНР Пань Вэньлун, 08.06.1988 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве тракториста, проживание указанного иностранного гражданина в производственных помещениях, оборудованных под проживание, что отражено в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 г.
 
    По результатам проверки 25.04.2011 УФМС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выявлением факта проживания в производственном помещении пилорамы гражданина КНР Пань Вэньлун, 08.06.1988 года рождения, не поставленного на миграционный учет принимающей стороной.
 
    По результатам административного расследования 17 января 2012 г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 039059, которым установлено совершение ООО «Новатрейд» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в предоставлении жилого помещения либо оказания иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.
 
    Постановлением УФМС от 29 февраля 2012 г. ООО «Новатрейд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250000 руб.
 
    Заявитель, считая указанное постановление административного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Суд исследовал представленные документы, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 указанной нормы, составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного кодекса.
 
    Однако, как следует из материалов дела, несмотря на то, что протокол об административном правонарушении составлен 17 января 2012 г., тогда как проверка проведена 18 апреля 2011 г., административное расследование в отношении ООО «Новатрейд» не проводилось. Как установлено судом, дело об административном правонарушении на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2011 г. был возбуждено в отношении ООО «Авангард». Однако протокол об административном расследовании составлен в отношении ООО «Новатрейд».
 
    Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,   устанавливают   наличие   или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, вывод об осуществлении обществом деятельности в производственном здании по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А, наличия трудовых правоотношений между обществом и гражданином КНР, сделан административным органом на основании объяснений генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. о том, что между ООО «Авангард» и ООО «Новатрейд» (арендатор) 01.04.2012 заключен договор аренды нежилого помещения   - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, ООО «Новатрейд» начало установку пилорамы и поселило рабочих из КНР в производственном помещении, а также на основании объяснений  Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего.
 
    Вместе с тем, в акте проверки № 11/17-67 от 25 апреля 2011 г. отражено, что директор ООО «Авангард» в лице директора Колесникова А.И. заключил 01.04.2011 г. договор аренды нежилого помещения с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь, согласно которому ООО «Авангард» предоставило данному гражданину КНР производственное здание и земельный участок для установки пилорамы по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12 А на территории автогаража.
 
    Таким образом, в материалах административного производства имеются два идентичных договора аренды нежилого помещения - производственного здания по адресу: с. Барлук, ул. Гагарина, 12А на территории автогаража, для установки пилорамы, от одной даты  - 01.04.2011г., заключенных с разными арендаторами - ООО «Новатрейд» и с гражданином Китая Сяо Чуаньцинь. Акты о передаче нежилого помещения арендатору, доказательства осуществления обществом либо гражданином КНР оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, подлинники либо надлежащим образом заверенные копии договоров отсутствуют. Текст договора с ООО «Новатрейд» представлен в нечитаемом варианте. С учетом установленных обстоятельств, представленный договор не может являться допустимым доказательством, подтверждающим принадлежность помещения ООО «Новатрейд».
 
    Суд относится критически к объяснениям генерального директора ООО «Авангард» Колесникова А.И. в отсутствие документального подтверждения его доводов.
 
    Судом также не могут быть приняты в качестве  доказательств по делу объяснения Буянова Р.А. – адвоката, и Тимофеевой Е.В. – арбитражного управляющего, являющейся учредителем ООО «Авангард», поскольку доказательства наличия у указанных лиц полномочий защитника либо представителя (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в материалах дела отсутствуют.
 
    Как видно из акта проверки № 11/17-67 от 25.04.2011 г., гражданин КНР Пань Вэньлун осуществлял трудовую деятельность и проживал в производственных помещениях, оборудованных под проживания, будучи не поставлен на миграционный учет.
 
    Административным органом не установлено кем был приглашен указанный гражданин КНР, у кого он осуществлял свою трудовую деятельность: у гражданина КНР Сяо Чуаньцинь, ООО «Авангард», ООО «Новатрейд», учитывая, что собственником производственного здания и земельного участка является ООО «Авангард».
 
    Гражданин Китая Сяо Чуаньцинь, заключивший договор аренды от 01 апреля 2011 г., в ходе проверки не установлен и не опрошен.
 
    В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.04.2011 г. указано, что в цехе осуществляли деятельность 7 граждан КНР, однако не указаны сведения об этих лицах (фамилии, имена, год рождения). Не отражено кто конкретно из граждан Китая находился в цехе на момент проверки «в одежде со следами опилков», кому принадлежит цех для распиловки древесины, 2 ленточных станка, готовая продукция, кому принадлежит производственное помещение, в котором имеются комнаты для проживания, кому принадлежат обнаруженные продукты питания, посуда, электроприборы для приготовления пищи.
 
    Суд полагает, что данный протокол осмотра не устанавливает и не доказывает причастность ООО «Новатрейд» к совершению административного правонарушения.
 
    Кроме этого, суд полагает, что протокол осмотра от 18.04.2011 г. в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использован в качестве доказательства, так как составлен административным органом с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре составляется протокол, в котором должны быть указаны сведения о соответствующем юридическом лице, об осмотренных территориях и помещении, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В нарушение требований части 4 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе осмотра отсутствуют сведения о юридическом лице, чьи помещения, территория осматривались, как и иные сведения, прямо указанные в законе.
 
    В соответствие с частью 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото-киносъемки, видеозаписи прилагаются к протоколу. Как следует из протокола от 18.04.2011 г. при осмотре производилась видеосъемка и фотосъемка, к протоколу приложена фототаблица и диск с записью, в то же время, в нарушение части 5 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диск в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.
 
    В соответствие с частью 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол подписывается законным представителем юридического лица и ему вручается копия протокола осмотра. В нарушение указанной нормы закона подпись представителя ООО «Новатрейд» отсутствует, как и отсутствуют сведения о вручении указанного протокола представителю юридического лица.
 
    Из протокола осмотра от 18.04.2012 г. следует, что при осмотре присутствовал переводчик. В соответствии с частью 2 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть назначен должностным лицом. В материалах дела отсутствует документ о назначении переводчика. Компетентность переводчика документально не подтверждена.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен выполнить полно и точно порученный перевод и удостоверить верность перевода своей подписью. В протоколе осмотра и в фототаблице отсутствуют сведения о том, какие материалы, документы переведены переводчиком, отсутствует подпись о верности перевода.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о разъяснении переводчику прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сведения о предупреждении его об ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода и за отказ или уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    К протоколу осмотра от 18.04.2011 г. приложена фототаблица, на которой кроме помещений изображены лица физических лиц с указанием того, что они являются гражданами КНР и указанием фамилий, в то же время, личности изображенных на фотографии документально не подтверждены. Протокол осмотра составлен 18.04.2011 г., тогда как на фотографиях имеются сведения о том, что фотографирование произведено 19.04.2011 г.
 
    Таким образом, суд считает невозможным принять в качестве надлежащего доказательства доводов административного органа фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра.
 
    Указанные нарушения являются существенным нарушением закона и влекут признание протокола осмотра от 18.04.2011 г. недопустимым доказательством.
 
    Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление иностранному гражданину жилого помещения.
 
    В соответствие с частью 2 статьи 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В части 1 статьи 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации приведен перечень видов жилых помещений. Так, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    Как следует из материалов дела, проверке подвергалось нежилое производственное здание, которое не может быть приравнено к жилому помещению, как того требует диспозиция части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд полагает, что по результатам проверки, проводимой в месте осуществления трудовой деятельности и предполагаемого проживания иностранных граждан, причастность ООО «Новатрейд» к нарушению законодательства не установлена.  В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие передачу в пользование нежилого помещения, предоставление обществом кому-либо, а в частности гражданину КНР Пань Вэньлун, производственных помещений для проживания и осуществления производственной деятельности на территории пилорамы, равно как и отсутствие достоверных сведений о времени совершения вменяемого правонарушения.
 
    Суд полагает, что отраженные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ООО «Новатрейд», которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу этого юридического лица.
 
    Ссылка административного органа  на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 19.04.2011, которым гражданин КНР Пань Вэньлун привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 07.10.2011, которым ООО «Новатрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом не принята во внимание, с учетом следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Однако указанные решения (постановления) районного суда приняты не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений, соответственно не имеют преюдициального значения.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2011 г. N А33-4301/2011, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.
 
    Представленные в дело документы достоверны, полны и достаточны для принятия решения.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя законным, обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по  Иркутской области  от 29.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 039059, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новатрейд».
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                  Л.В. Назарьева