Определение от 21 октября 2014 года №А19-7336/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «21» октября 2014 года                                                                       Дело № А19-7336/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шнитовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда требование Компании HN E&T CO.LTD о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества  «ХУК» (далее – ЗАО «ХУК»)
 
    по делу по заявлению закрытого акционерного общества  «ХУК» (далее – ЗАО «ХУК»)
 
    ЗАО «ХУК» (ИНН 3808116900, ОГРН 1053808007439, адрес: 664037, Иркутская область, г. Иркутск, Батарейная территория) о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 07.10.2014:
 
    от кредитора: Токарев Д.И., представитель по доверенности;
 
    от должника: Воробьев О.С., представитель по доверенности;
 
    от ФНС России: Тузовская Е.М., представитель по доверенности.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.10.2014 до 14.10.2014.
 
    Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» в сети Интернет.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2014 в том же составе суда при участии:
 
    от кредитора: Степанов А.О., представитель по доверенности;
 
    от должника: Воробьев О.С., представитель по доверенности;
 
 
 
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 в отношении ЗАО «ХУК» введено наблюдение, временным управляющим ЗАО «ХУК» утвержден арбитражный управляющий Соболев К.В.
 
    Компания HNE&TCO.LTD 22.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ХУК» в размере 428 449,11 долларов США.
 
    В ходе судебного разбирательства кредитор неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требование, в окончательной редакции просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 872 398 руб. 42 коп., в том числе 11 950 765 руб. 07 коп. – основной долг, 921 633 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнения судом приняты, требование рассматривается в уточненной редакции.
 
    Представитель должника возражал относительно удовлетворения требования, просил оставить требование без рассмотрения, поскольку проставленный на копиях документов кредитора апостиль не имеет форму квадрата, его стороны имеют размеры 6 и 8 см., что не соответствует требованиям статьи 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. Пояснил, что по существу требования возражений не имеет, подтвердил факт заключения договоров и их неисполнения со стороны должника.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России разрешение вопроса по существу заявленного требования оставил на усмотрение суда.
 
    Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указав, что кредитором исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами не в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы требования, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    Сообщение о введении в отношении ЗАО «ХУК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 110 от 28.06.2014.
 
    Требование Компании HNE&TCO.LTD предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 22.07.2014, о чем, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.
 
    Таким образом, данное требование заявлено в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.12.2010 между ЗАО «ХУК» и компанией «BERAINTERNATIONALCO., LTD» (переименовано на Компанию HNE&TCO.LTD) заключен контракт № КВ1-2010/2011, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ХУК» продает, а компания «BERAINTERNATIONALCO., LTD» (Компания HNE&TCO.LTD) покупает Российский энергетический уголь на условиях FОВ, объем и стоимость поставляемого угля указывается в приложениях (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).
 
    В пункте 12.2 стороны договорились, что к настоящему контракту и всем спорам по нему применяется материальное право страны происхождения товара с учетом особенностей, оговоренных в настоящем контракте.
 
    Также 04.02.2011 между ЗАО «ХУК» и компанией «BERAINTERNATIONALCO., LTD» (Компания HNE&TCO.LTD) заключен контракт № КВ1-2011, в соответствии с условиями которого, ЗАО «ХУК» продает, а компания «BERAINTERNATIONALCO., LTD» (Компания HNE&TCO.LTD) покупает Российский энергетический уголь на условиях FОВ, объем и стоимость поставляемого угля указывается в приложениях (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).
 
    В пункте 12.2 стороны договорились, что к настоящему контракту и всем спорам по нему применяется материальное право страны происхождения товара с учетом особенностей, оговоренных в настоящем контракте.
 
    В силу пункта 1 статьи 33 Венской Конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, если аутентичность текста договора была установлена на двух или нескольких языках, его текст на каждом языке имеет одинаковую силу, если договором не предусматривается или участники не условились, что в случае расхождения между этими текстами преимущественную силу будет иметь какой-либо один определенный текст.
 
    По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Во исполнение контракта компания «BERAINTERNATIONALCO., LTD» (Компания HNE&TCO.LTD) перечислила ЗАО «ХУК» в период с 18.02.2011 по 28.04.2011 денежные средства в общей сумме 343 194 долларов США, что подтверждается представленными платежными документами, выписками о списании со счета (л.д. 113-119).
 
    Данный факт должником, временным управляющим не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.
 
    Вместе с тем, оплаченный кредитором уголь ЗАО «ХУК» не поставил, условия контракта не выполнил.
 
    Довод должника о том, что кредитором не исполнена обязанность по внесению предоплаты в полном объеме, в связи с чем, должник не исполнил свои обязательства по поставке, суд находит несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктами 4.1 приложений к контрактам, оплата за товар осуществляется на условиях 30% предоплаты согласно Инвойсам продавца после подписания контракта и 70 % предоплаты согласно Инвойсам продавца после согласования железнодорожного плата ГУ-12.
 
    Вместе с тем, не представлено доказательств выставления ЗАО «ХУК» инвойсов (счетов) кредитору, а также согласования железнодорожного плата ГУ-12.
 
    Должником не представлено и доказательств принятия мер по исполнению обязательств по поставке угля и принятия мер по получению предоплаты в полном объеме.
 
    Возражений по существу заявленного требования лицами, участвующими в деле, не заявлено, как не заявлено и о фальсификации представленных документов. Представленные кредитором документы в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не оспорены.
 
    Кроме того, арбитражным решением на согласованных условиях Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2014 утверждено мировое соглашение между Компанией HNE&TCO.LTD и ЗАО «ХУК». С ЗАО «ХУК» взыскано в пользу компании HNE&TCO.LTD 343 194 долларов США задолженности и 22 530 долларов США расходов на оплату арбитражного сбора.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование компании HNE&TCO.LTD в размере 343 194 долларов США – основной долг является обоснованным, подтверждено документально.
 
    Согласно абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО «ХУК» оглашена 19.06.2014.
 
    Расчет суммы требования, произведенный кредитором с учетом установленных Центральным банком Российской Федерации курсов валют, судом проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен.
 
    Включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ХУК» подлежит требование компании HNE&TCO.LTD в размере 11 950 765 руб. 07 коп. – основной долг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на сумму основного долга заявитель требования на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 921 633 руб. 35 коп.
 
    Расчет судом проверен, составлен верно.
 
    Доказательства удовлетворения требования в заявленном размере суду не представлены.
 
    Рассмотрев довод временного управляющего, представителя должника о том, что кредитором в нарушение пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не представлена официальная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, в связи с чем, начисление процентов по ставке рефинансирования, установленной Центробанком России, неправомерно, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам, по мнению Президиума ВАС РФ, следует рассматривать «Вестник Банка России», в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
 
    В пункте 52 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
 
    Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
 
    Компанией HNE&TCO.LTDпредставлена официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам в Республике Корея.
 
    Довод должника о том, что мировым соглашением, утвержденным судом, прекращены обязательства по контрактам, а заявленная задолженность является текущей, поскольку обязательства возникли с момента утверждения судом мирового соглашения – 16.07.2014, то есть после возбуждения о банкротстве должника, суд находит несостоятельным.
 
    Утверждение судом мирового соглашения не влечет прекращение обязательств по смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение устанавливает новый порядок и срок исполнения обязательств/возврата денежных средств.
 
    Обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по исполнение контракта, возникла не в момент утверждения мирового соглашения, а в момент неисполнения должником обязательств по контракту – поставки товара. Следовательно, заявленная Компанией HN E&T CO.LTD задолженность по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 текущей не является.
 
    Более того, условия мирового соглашения должником до настоящего времени не исполнены.
 
    Рассмотрев довод должника о невозможности определения полномочий лица, подписавшего требование, ввиду отсутствия в доверенности представителя полномочий на подписание требования о включении в реестр требований кредиторов, суд находит его необоснованным ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
 
    В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
 
    Представленная доверенность от 01.11.2013 на имя Степанова А.О., подписавшего требование, содержит полномочия на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (абзац 4).
 
    В силу пункта 30 устава кредитора президент представляет компанию.
 
    Президент на собрании акционеров становится председателем (пункт 18 устава).
 
    Согласно протоколу заседания совета директоров от 01.11.2012 председателем на заседании указана Шин Хэ Вон, выбранная впоследствии на должность генерального директора компании.
 
    Указанная выше доверенность удостоверена, совершена от имени кредитора президентом компании, правоспособность компании и полномочия ее представителя проверены, личность подписавшего доверенность установлена атташе Посольства Российской Федерации в Республике Корея.
 
    Таким образом, суд также приходит к выводу о необоснованности доводов должника о том, что доверенность не содержит печати организации; полномочия президента, выдавшего доверенность представителю, не подтверждены.
 
    Довод представителя должника о том, что проставленный на копиях документов кредитора апостиль не имеет форму квадрата, его стороны имеют размеры 6 и 8 см., что не соответствует требованиям статьи 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, в связи с чем, полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции, иметь форму квадрата со стороной не менее 9 см.
 
    Как следует из пункта 13 Заключений и рекомендаций, принятых Специальной комиссией по практическому применению Гаагских конвенций об апостиле, получении доказательств, вручении документов (г. Гааге 28.10.2003 - 04.11.2003), специальная комиссия подчеркнула важность того принципа, что апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции в государстве, которое проставляет апостили, должен быть принят и должен действовать в любом государстве, где производится документ. С целью дальнейшего упрощения свободного обращения апостилей, Специальная комиссия отметила значение Типового сертификата, приложенного к Конвенции. Специальная комиссия рекомендовала, чтобы апостили, проставленные компетентными органами, в максимально возможной степени соответствовали данному образцу. При этом вариации формы апостилей среди органов, проставляющих их, не должны служить основанием для отказа от признания их действительными, если данный апостиль однозначно опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции.
 
    Исследовав апостиль, проставленный на сертификате Компании HN E&T CO.LTD и заверенный перевод апостиля, суд приходит к выводу, что данный апостиль однозначно опознаваем как апостиль, проставленный в соответствии с требованиями Конвенции.
 
    Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    требование Компании HN E&T CO.LTD признать обоснованным.
 
    Включить требование Компании HN E&T CO.LTD в размере  12 872 398 руб. 42 коп., в том числе 11 950 765 руб. 07 коп. – основной долг, 921 633 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ХУК».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.В. Шнитова