Решение от 28 мая 2012 года №А19-7326/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-7326/2012
 
 
    28 мая 2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 мая 2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  28 мая 2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул.Чехова, 22, литера Б)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»  (ОГРН 1053811157806, юридический адрес: 664003, Иркутская область,                   г. Иркутск, ул.Киевская, 24)
 
    третье лицо: Администрация города Иркутска (юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Ленина, 14)
 
    о взыскании  1022884 руб. 93 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Романович А.М. – представитель по доверенности от 10.01.2012 г.,
 
    от ответчика – Худякова Л.А. – представитель по доверенности от 30.12.2011 г.,
 
    от третьего лица – не явились,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Иркутска»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 руб.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере     1022884 руб. 93 коп. Уточнение принято судом.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обоснованность расчета стоимости поставленной тепловой энергии и, как следствие, отсутствие у истца переплаты по оплате тепловой энергии за спорный период.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 г. между Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска»  (абонент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская городская теплосбытовая компания»  (энергоснабжающая организация) заключен договор № 3617 на отпуск, поставку тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого ответчик обязан отпустить и поставить истцу тепловую энергию до точки раздела тепловой сети между энергоснабжающей организацией осуществляющей передачу тепловой энергии до абонента, а последний обязан принять и оплатить тепловую энергию.
 
    Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за тепловую энергию, в соответствии с которым расчеты за тепловую энергию, отпущенную и использованную в расчетном периоде, производится платежным поручением на основании счетов-фактур, предъявляемых энергоснабжающей организацией в установленные договором сроки.
 
    Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что отпуск абоненту тепловой энергии в горячей воде осуществляется в период с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года.
 
    01.08.2008 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1Т-3617-2007 к договору от 01.09.2006 № 3617, который вступил в действие с 01.04.2008.
 
    В соответствии с актом № 1 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей от 19.12.2008г. протяженность сети теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Захарова – Багратиона, составила 1530,1 м.
 
    В период с ноября 2009 года  по декабрь 2010 г. по указанномц договору ответчик отпустил истцу тепловую энергию согласно товарным накладным № 17608 от 30.11.2009 г.. № 19732 от 31.12.2009 г., № 244 от 31.01.2010 г., № 3041 от 28.02.2010 г., № 3991 от 31.03.2010 г., № 6183 от 30.04.2010 г., № 10623 от 30.06.2010 г., № 12406 от 31.07.2010 г., № 13910 от 31.08.2010 г., № 15712 от 30.09.2010 г., № 17517 от 31.10.2010 г., № 19467 от 30.11.2010 г., № 22090 от 31.12.2010 г., расчет стоимости которой произвел на основании  указанного акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В свою очередь, стоимость тепловой энергии истцом оплачена платежными поручениями № 2309 от 14.12.2009 г. на сумму 500000 руб., № 2388 от 21.12.2009 г. на сумму 500000 руб., № 97 от 25.01.2010 г. на сумму 263000 руб., № 194 от 08.02.2010 г. на сумму 300000 руб., № 252 от 15.02.2010 г. на сумму 177171 руб. 60 коп., № 327 от 25.02.2010 г. на сумму 300000 руб., № 455 от 09.03.2010 г. на сумму 200000 руб., № 500 от 15.03.2010 г. на сумму 200000 руб., № 796 от 13.04.2010 г. на сумму 146249 руб. 22 коп., № 501 от 15.03.2010 г. на сумму 100000 руб., № 559 от 22.03.2010 г. на сумму 150000 руб., № 615 от 30.03.2010 г. на сумму 200000 руб., № 854 от 20.04.2010 г. на сумму 165064 руб. 07 коп., № 986 от 04.05.2010 г. на сумму 200000 руб., № 1043 от 13.05.2010 г. на сумму 200000 руб., № 1134 от 21.05.2010 г. на сумму 100000 руб., № 1196 от 25.05.2010 г. на сумму 170000 руб., № 1215 от 27.05.2010 г. на сумму 150000 руб., № 1249 от 31.05.2010 г. на сумму 150026 руб. 29 коп., № 986 от 04.05.2010 г. на сумму 200000 руб., № 1043 от 13.05.2010 г. на сумму 200000 руб., № 1134 от 21.05.2010 г. на сумму 100000 руб., № 1196 от 25.05.2010 г. на сумму 170000 руб., № 1215 от 27.05.2010 г. на сумму 150000 руб., № 1249 от 31.05.2010 г. на сумму 150026 руб. 29 коп., № 1431 от 15.06.2010 г. на сумму 226718 руб. 29 коп., № 1391 от 09.06.2010 г. на сумму 200000 руб., № 1655 от 02.07.2010 г. на сумму 215000 руб., № 1912 от 19.07.2010 г. на сумму 130689 руб. 37 коп., № 757 от 06.10.2010 г. на сумму 131122 руб. 58 коп., № 758 от 06.10.2010 г. на сумму 125828 руб. 72 коп., № 118497 от 02.11.2010 г. на сумму 167161 руб. 76 коп., № 118988 от 24.12.2010 г. на сумму 507951 руб. 02 коп., № 131 от 21.01.2011 г. на сумму 200000 руб., № 195 от 27.01.2011 г. на сумму 200000 руб., № 221 от 01.02.2011 г. на сумму 438758 руб. 68 коп.
 
    Истец, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права  собственности муниципального образования город Иркутск серия 38 АД № 402857 от 13.12.2010г., согласно которому на внеплощадочные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул.  Бородина, Сеченова, Багратиона, протяженность трубопровода составляет 739,81 м., обратился к ответчику с требованием о перерасчете стоимости тепловой  энергии за оплаченный период.
 
    Поскольку, ответчик перерасчет не произвел, тогда как сумма переплаты, по мнению истца, составила 1022884 руб. 93 коп., истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1022884 руб. 93 коп.  В качестве правового основания истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, возникающие из неосновательного обогащения.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
 
    Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на сооружение внеплощадочные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Бородина, Сеченова, Багратиона, сооружение состоит из тепловых сетей общей протяженностью 739,81 м, в том числе подземных, площадью 294,54 м.. и надземных, площадью 445,27 м., из стальных труб диаметром 300 мм и 5 тепловых камер. Фактическая протяженность тепловых сетей в указанном размере также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 38 АД № 402857 от 13.12.2010 г., согласно которому спорные теплосети отнесены к муниципальной собственности.
 
    Вместе с тем, при расчете платы за тепловую энергию ответчик исходил из показателей протяженности теплосетей, установленной в акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей от 19.12.2008г. № 1, которая составила 1530,1 м.
 
    Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности является правоустанавливающим документом и подтверждает наличие права муниципальной собственности на внеплощадочные сети теплоснабжения протяженностью 739,81 м., арбитражный суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством устанавливающим протяженность теплосетей является именно свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности, а не акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за содержание тепловых сетей от 19.12.2008г. № 1, который к правоустанавливающим документам не относится.  Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2011г. по делу №А19-13676/2011.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости тепловой энергии ответчику следовало исходить из размера протяженности теплосетей, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права серия 38 АД № 402857 от 13.12.2010г.
 
    Согласно расчету исковых требований разница в расчетах стоимости тепловой энергии за период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 года, произведенных истцом и  ответчиком, составила 1022884 руб. 93 коп. Указанный расчет арбитражным судом проверен и является верным.
 
    Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако в нарушение указанных требований ответчик доказательств возврата приобретенной суммы истцу суду не представил.
 
    Принимая во внимание, что ответчик пользовался денежными средствами в размере 1022884 руб. 93 коп. в отсутствие правовых оснований,  и, как следствие, получил неосновательное обогащение,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить сумму неосновательного обогащения потерпевшему - истцу по делу.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 руб.  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца. В свою очередь, государственная пошлина в сумме 21228 руб. 85 коп. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска"1 022 884 руб. 93 коп. – сумму неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего                                   1 024 884 руб. 93 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская городская теплосбытовая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме                                 21 228 руб. 85 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                       И.П. Дягилева