Решение от 04 июля 2012 года №А19-7310/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7310/2012
 
    04.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.06.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  04.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБСАНСТРОЙ» (ИНН 3811063938, ОГРН 1023801540124, 664035, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 248, кв. 43)
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом Парк» (ИНН 3808169236, ОГРН 1073808026445, 664003, г. Иркутск, ул. Тимирязева, 61 Б)
 
    о взыскании 162 660 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Родзяпов А.Ш. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ (предъявлен паспорт); Зотова В.А. представитель по доверенности от 29.03.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Михайлова С.О. представитель по доверенности от 05.06.2012 №010/2012 (предъявлен паспорт);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СИБСАНСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом Парк» (ответчику) о взыскании 162 660 руб., из них:
 
    -        136 323 руб. - основной долг по договору субподряда №24-08/11 от 24.08.2011;
 
    -        21 948 руб. - неустойка, начисленная по п. 5.2 договора, за период с 01.11.2011 по 26.03.2012;
 
    -        4 389 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2011 по 26.03.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на наличие актов и справок по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2011 на сумму 111 045 руб. 08 коп., от 31.10.2011 №№1,2,3 на сумму 136 323 руб. 04 коп. При этом, акт от 31.08.2011 на сумму 111 045 руб. 08 коп. заказчиком подписан и выполненные работы оплачены; акты от 31.10.2011 №№1,2,3 на сумму 136 323 руб. 04 коп. направлялись подрядчиком в адрес заказчика (ответчика), однако последним не подписаны, оплата выполненных работ на сумму 136 323 руб. 04 коп. не произведена.
 
    Ответчик с иском не согласился, указав на незаключенность договора субподряда №24-08/11 от 24.08.2011, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету, а именно: не определены конкретные виды, объемы и содержание работ, подлежавшие выполнению на объекте, отсутствуют техническое задание и локальные ресурсные сметные расчеты. Незаключенный договор не порождает для сторон никаких юридических последствий. Между тем, ответчик указал, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 111 045 руб. 08 коп., по акту от 31.08.2011 работы приняты заказчиком (ответчиком) и оплачены в полном объеме по платежному поручению №412 от 28.09.2011. Какие-либо другие работы истцу не поручались, ответчиком не принимались, акты от 31.10.2011 №№1,2,3 на сумму 136 323 руб. 04 коп. не получали и не подписывали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Между сторонами подписан договор субподряда №24-08/11 от 24.08.2011, согласно которому субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение сантехнических работ, работ по монтажу отопления, канализации на объекте 130 квартал, ул. Седова, 26, в соответствии с технической документацией, сметами, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генеральному подрядчику (ответчику), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).
 
    Проанализировав условия договора субподряда №24-08/11 от 24.08.2011, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 гл. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу требований ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Пунктом 1 ст.  708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора строительного подряда.
 
    В соответствии с п.2.1 договора субподряда №24-08/11 от 24.08.2011 стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, определяется согласно подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    При этом подписанный сторонами договор не позволяет установить конкретные (определенные) виды, объемы и содержание работ по договору, поскольку ни локальных сметных ресурсных расчетов, ни технической документации, утвержденной обеими сторонами, ссылка на которые содержится в п. 1.1 договора, не имеется.
 
    Представленный истцом в материалы дела локальный ресурсный сметный расчет №1 «на монтаж системы отопления, водопровода и канализации. 130 квартал, ул. Седова, 26» не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами предмета договора субподряда №24-08/11 от 24.08.2011, поскольку указанный документ не утвержден заказчиком, не содержит ссылки на договора субподряда №24-08/11 от 24.08.2011.
 
    Более того, в судебном заседании и истец, и ответчик подтвердили отсутствие локального ресурсного сметного расчета, утвержденного обеими сторонами. Данные обстоятельства зафиксированы на материальном носителе аудиозаписи, который приобщен к протоколу судебного заседания от 27.06.2012.
 
    Каких-либо иных надлежащих доказательств согласования обеими сторонами предмета договора, включающего в себя объем и содержание работ, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что в договоре сторонами не определено его существенное условие – предмет (виды, объемы и содержание работ), в связи с чем договор субподряда №24-08/11 от 24.08.2011 является незаключенным в силу ст.ст. 432, 740, 743 ГК РФ.
 
    Незаключенность договора означает его юридическое отсутствие, а достигнутые в рамках такого договора соглашения сторон не имеют юридической силы и не порождают никаких последствий.
 
    Вместе с тем, заявляя свои требования, истец указал, что фактически работы им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает обязанность ответчика по оплате работ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в предмет доказывания заявленных истцом требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ по заказу ответчика и принятие им результата работ.             
 
    В качестве доказательств истцом представлены следующие документы:
 
    -        акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2011 на сумму 111 045 руб. 08 коп.,
 
    -        акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2011 №№1,2,3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2011 на сумму 136 323 руб. 04 коп.
 
    При этом, формы КС-2 и КС-3 от 31.08.2011 (за отчетный период с 24.08.2011 по 31.08.2011) на сумму 111 045 руб. 08 коп. подписаны обеими сторонами без разногласий, каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика (ответчика) не имелось.
 
    Выполненные истцом работы по вышеозначенному акту ответчиком оплачены 28.09.2011 в сумме 111 045  руб. 08 коп., что в судебном заседании подтвердили представители обеих сторон и отражено в протоколе судебного заседания от 27.06.2012.
 
    Спор между сторонами возник лишь в отношении работ, якобы выполненных и зафиксированных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №№1,2,3 от 31.10.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.10.2011 на сумму 136 323 руб. 04 коп.
 
    Именно эта сумма истцом предъявлена ко взысканию.
 
    Судом установлено, что формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2011 (за отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011) являются односторонними, так как подписаны только со стороны ООО «СИБСАНСТРОЙ» (субподрядчика), ООО «СК «Дом Парк» (генеральным подрядчиком) документы не подписаны, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих как объем выполненных работ, так и факт их принятия ответчиком.
 
    В дальнейшем истец суду пояснил, что им в адрес ответчика письмом от 03.02.2012 №01 (с описью вложения) были направлены формы КС-2 и КС-3 от 31.10.2011 на сумму 136 323 руб. 04 коп. для подписания и оплаты выполненных работ.
 
    Однако ответчиком формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011 не подписаны, в судебном заседании представитель ответчика указал, что не получал их, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Более того, в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2011 №3 указано, что отраженные в акте виды работ являются дополнительными к договору №24-08/11 от 24.08.2011.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дополнительные работы истцу им не поручались, какие-либо соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывались.
 
    Отсутствие подписанного между сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ в судебном заседании также подтвердил и представитель истца.
 
    Каких-либо иных доказательств о достигнутой договоренности между истцом и ответчиком по выполнению работ на сумму 136 323 руб. 04 коп. истец не представил, судом они не добыты. А при признании судом незаключенности договора вообще, не представляется возможным установить необходимость выполнения и согласованность выполнения каких-либо работ.
 
    Заявленное истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 88 АПК РФ ходатайство о вызове свидетелей, которые якобы смогли бы подтвердить факт выполнения работ, судом рассмотрено и протокольным определением в его удовлетворении отказано, поскольку в силу ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела - факт выполнения работ и их принятия, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (формами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, в отсутствие заключенного договора), не могут подтверждаться иными доказательствами, тем более, виды и объемы работ.
 
    С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания считать доказанным фактическое выполнение истцом работ в период с 01.10.2011 по 31.10.2011, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований  о взыскании 136 323 руб. 04 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик