Решение от 06 июня 2012 года №А19-7297/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7297/2012
 
 
    06.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   06.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению  ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирской  региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекция железнодорожный вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
 
    к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080, 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15)
 
    о признании незаконным постановления № 2-1-2 от 14.03.12г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – представитель по доверенности  Посякова С.Н.,
 
    от ответчика -  представитель по доверенности Иванов С.В.,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные  дороги» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области(далее - административный орган) №  2-1-2 от 14.03.2012г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации  об  административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, в обоснование доводов указал, что выявленные нарушения  (отсутствие второго эвакуационного выхода из помещения зала ожидания «Сервис-центра»; отсутствие  самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений комнаты отдыха) установлены в отношении здания железнодорожного вокзала, являющегося объектом культурного наследия регионального значение, в связи с чем устранение указанных нарушений повлечет изменение внешнего  облика здания, что недопустимо.  Полагает в данном случае достаточным наличие  оценки соответствия  объекта защиты, установленным требованиям  пожарной безопасности, т.е. независимой оценки пожарного риска, в соответствии с результатами которого, предполагается допустимым наличие одного эвакуационного выхода. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает привлечение заявителя к ответственности законным и обоснованным. На доводы заявителя возразил, указав, что  здание вокзала 2го этажа имеет два выхода, но только один из них отвечает требованиям эвакуационного выхода. Установленные величины пожарного риска  возможно принять во внимание, только при  наличии  на втором этаже «Сервис-центра» и комнаты отдыха 2-й эвакуационный выход.
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ  в судебном заседании 23.05.2012г. объявлялся перерыв  до 30.05.2012г. 11 час. 40 мин.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее:
 
    В период с  16.01.2012г. по 27.01.2012г., на основании распоряжения №136 от 07.12.2011г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных  требований  пожарной безопасности  на объектах ОАО «РЖД», расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Челнокова,1; г. Тайшет, ул. Северовокзальная, 10; г. Тулун, ул. Островского,21;  г. Нижнеудинск, ул. Аллейная, 6  по исполнению ранее выданных предписаний органа ГПН от  12.01.2011г. №176/1/1, от 16.05.2011г. № 45/1/1, от 25.08.2011г.  №92/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В ходе указанных мероприятия по контролю  в 15 час. 00 мин. 16.01.2012г. на объекте ОАО «РЖД» вокзал Иркутск-Пассажирский, расположенном  по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова,1 выявлены нарушения  требований  пожарной безопасности,  предусмотренные  ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.08.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ППБ 01-03 п. 42 (введенные в действие  Приказом МЧС от 18.06.2003г. №313, зарегистрированные в Минюсте РФ от 27.06.2003г., регистрационный № 4838), СНиП 2.08.02-89*п. 1.131, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, п. 5.21*, п. 6.13*, выразившиеся в  отсутствии  второго эвакуационного  выхода из помещения  зала ожидания «Сервис-центра»; а также в отсутствии самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений  комнаты отдыха.
 
    01.02.2012г. по факту выявленных нарушений государственным инспектором Иркутской области  по пожарному надзору  в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол по делу об административном правонарушении  по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    14.03.2012 г. главным государственным инспектором Иркутской области  по пожарному надзору вынесено постановление № 2-1-2, в соответствии с которым  ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности  по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ  в  виде  административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконными и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии  с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части   4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии с ч.4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №69-ФЗ).
 
    В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона  от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в числе иного, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона  от 21.12.2994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.
 
    Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).
 
    Как предусмотрено п.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  №123-ФЗ от 22.07.2008г. пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.2 указанной нормы права пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Юридическим лицом - собственником объекта защиты (зданий, сооружений, строений и производственных объектов)  в соответствии с п.5 ст. 6 ФЗ РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  №123-ФЗ от 22.07.2008г. в рамках реализации мер пожарной безопасности должна быть представлена в уведомительном порядке до ввода в эксплуатацию объекта защиты декларация пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона.
 
    Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации). (п.6 ст. 6   №123-ФЗ)
 
    В части 4 статьи 4 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  №123-ФЗ от 22.07.2008г предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»  №123-ФЗ от 22.07.2008г до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия продукции требованиям пожарной безопасности на основе собственных доказательств применяется для продукции общего назначения только изготовителями или юридическими лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.
 
    В соответствии с пунктом 42 ППБ 01-03   в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается. В зданиях IV и V степени огнестойкости одновременное пребывание 50 и более человек допускается только в помещениях первого этажа.
 
    Пунктом 5.21* СНиП  21-01-97* «Пожарная безопасность зданий  и сооружений» определено, что здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества:  Ф1.2 Гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; Ф3.3 Вокзалы.
 
    Пунктом 6.12* СНиП  21-01-97* «Пожарная безопасность зданий  и сооружений» предусмотрено не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.
 
    Согласно пункту 6.13* СНиП  21-01-97*  не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:
 
    - Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4;
 
    В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
 
    В соответствии п.1.131 СНиП  2.08.02-89* «Общественные здания  и сооружения»  Гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации.
 
    Выходы из 50% лестничных клеток, а также коридоров зданий вокзалов в объединенный пассажирский зал, имеющий выходы непосредственно наружу, на наружную открытую эстакаду или на платформу, считаются эвакуационными.
 
    Как следует из материалов дела, объектом проверки ОАО «РЖД», в  числе иных,  являлось  здание вокзала «Иркутск-Пассажирский», расположенное по адресу  г. Иркутск, ул. Челнокова,1, которое является объектом  культурного наследия  Иркутской области, что следует из охранного обязате6льства №621/2007 от29.10.2007г., выданного собственнику ОАО «Российские железные дороги».
 
    В ходе проведения внеплановой выездной проверки  в отношении  объекта  ОАО «РЖД», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова,1 выявлены нарушения  требований  пожарной безопасности,  предусмотренные  ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона  от 22.08.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 6, ППБ 01-03 п. 42 (введенные в действие  Приказом МЧС от 18.06.2003г. №313, зарегистрированные в Минюсте РФ от 27.06.2003г., регистрационный № 4838), СНиП 2.08.02-89*п. 1.131, СНиП 21-01-97* п. 6.12*, п. 5.21*, п. 6.13*, выразившиеся в  отсутствии  второго эвакуационного  выхода из помещения  зала ожидания «Сервис-центра»; а также в отсутствии самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений  комнаты отдыха.
 
    Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности заявитель указывает на отсутствие реальной возможности устранения выявленных нарушений в отношении отсутствия самостоятельного эвакуационного выхода непосредственно наружу из помещений комнаты отдыха, также полагает, что  второй этаж  здания вокзала имеет два эвакуационных выхода (лестничный марш и выход через учебный класс и бытовое помещение), полагает в данном случае достаточным наличие оценки соответствия  объекта защиты, установленным требованиям  пожарной безопасности, т.е. независимой оценки пожарного риска, в соответствии с результатами которого, предполагается допустимым наличие одного эвакуационного выхода.
 
    Согласно схеме второго этажа здания вокзала «Иркутск-Пассажирский»,   подтвержденной в судебном заседании представителями сторон, на втором этаже  расположены:  помещение «Сервис-центра», помещение «комнаты отдыха», помещение «учебный класс», подсобное помещение. Второй этаж технически оснащен двумя выходами, один из которых осуществляется через лестничный марш, второй осуществляется через помещение «учебный класс», непосредственно выходящее в подсобное помещение.
 
    Заявитель полагает, что указанные выходы отвечают понятию эвакуационных выходов, указывает, что на момент проверки второй выход не был признан эвакуационным, поскольку помещение «учебный класс» было занято учебными столами, в настоящее время указанный класс освобожден от посторонних предметов, в связи с чем, может являться эвакуационным выходом. Все двери комнат отдыха имеют уплотнения в притворах и устройства для самозакрывания.
 
    Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожных станциях, открытых для выполнения операций по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа, вокзалы имеют в соответствии с нормами технологического проектирования и содержания связанных с обслуживанием пассажиров объектов железнодорожного транспорта, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, железнодорожные билетные кассы, помещения для приема и выдачи багажа, камеры хранения ручной клади, залы ожидания, справочные бюро, комнаты отдыха пассажиров, комнаты матери и ребенка, рестораны и буфеты, помещения для культурно-бытового и санитарно-гигиенического обслуживания пассажиров. Пассажирам предоставляется право бесплатного пользования залами ожидания и туалетами.
 
    В соответствии с положениями ст. 89  ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения(ч.1).
 
    Согласно части 3 указанной нормы права к эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.
 
    В соответствии с частью 5 приведенной статьи  эвакуационными выходами считаются также: 1) выходы из подвалов через общие лестничные клетки в тамбур с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, расположенной между лестничными маршами от пола подвала до промежуточной площадки лестничных маршей между первым и вторым этажами; 2) выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения категорий В4, Г и Д и вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5; 3) выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных помещений, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Ф3 и Ф4, в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; 4) выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; 5) распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
 
    Частью  9 ст. 89  ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ части здания различной функциональной пожарной опасности разделяются противопожарными преградами и должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами.
 
    Частью 14 данной норами права Эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие: 1) через коридоры с выходами из лифтовых шахт, через лифтовые холлы и тамбуры перед лифтами, если ограждающие конструкции шахт лифтов, включая двери шахт лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам; 2) через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной; 3) по кровле зданий, сооружений и строений, за исключением эксплуатируемой кровли или специально оборудованного участка кровли, аналогичного эксплуатируемой кровле по конструкции; 4) по лестницам 2-го типа, соединяющим более двух этажей (ярусов), а также ведущим из подвалов и с цокольных этажей; 5) по лестницам и лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами, за исключением случаев, указанных в частях 3 - 5 настоящей статьи.
 
    Требования к эвакуационным и аварийным выходам также предусмотрены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (п.6.9*).
 
    В соответствии с п. 6.30. СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» встроенные гостиницы вокзалов должны иметь самостоятельные пути эвакуации, ведущие в лестничные клетки или в коридор, в том числе ведущий в объединенный пассажирский зал, имеющий выходы непосредственно наружу, на наружную открытую эстакаду или платформу. В объединенный пассажирский зал допускается предусматривать не более 50 % указанных лестничных клеток или коридоров.
 
    Согласно п. 5.3.24. Свода правил Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.  (СП 1.13130.2009), утвержденный Приказом МЧС Россииот 25 марта 2009 г. N 171 гостиницы, размещаемые в зданиях вокзалов, должны иметь самостоятельные пути эвакуации.
 
    Из анализа изложенных положений норм следует, что второй этаж здания вокзала имеет две части здания различной функциональной пожарной опасности (зал ожидания «Сервис- центра» и «комнаты отдыха»), указанные части здания не разделены  противопожарной дверью типа 2, поэтому не могут  быть рассмотрены как части здания , которые могут иметь каждое свой (один) эвакуационный выход. Второй этаж здания вокзала рассматривается как одно помещение, в котором необходимо наличие двух эвакуационных выходов.
 
    Заявителем в подтверждение наличия двух эвакуационных выходов представлен независимый расчет оценки пожарного риска №ПБ-54/2012/3, согласно которому, как полагает заявитель, второй выход (через помещение «учебный класс» и подсобное помещение) является вторым эвакуационным выходом.
 
    Вместе с тем, как следует из анализа указанного документа, второй выход оценен как эвакуационный при наличии соблюдения ОАО «РЖД» условий, отраженных  в расчете степени  риска пожарной опасности. В качестве таковых условий указано, что второй эвакуационный выход будет непосредственно выходить  на лестничную площадку, однако второй выход  имеет проход на лестничную площадку через два помещения (учебный класс и подсобное помещение).
 
    Заявителем в подтверждение  устранения допущенного нарушения представлен  акт от 29.05.2012г., из которого следует, что   в настоящий момент, т.е. на момент рассмотрения дела  пути эвакуации  из зала ожидания в  помещение служебного входа на втором этаже  полностью очищены, имеют свободный проход и доступ. Указанное позволяет суду сделать вывод, что на момент проведения проверки  указанное выше помещение  не имело свободного пути эвакуации, т.е. не отвечало требованиям, предъявляемым к эвакуационному пути.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве специалиста по ходатайству заявителя был приглашен для дачи консультаций и разъяснений специалист Заятдинов О.М., принимавший участие при  осуществлении расчетов пожарного риска, который пояснил, что расчет пожарных рисков предусматривает условия, при которых  объект будет соответствовать противопожарным требованиям. Вопрос реализации указанных в заключении условий  возложен на ОАО «РЖД». В заключении предусматривалась необходимость наличия двух эвакуационных выходов.
 
    Также в ходе судебного заседания по ходатайству заявителя был приглашен для дачи консультаций и разъяснений специалист по пожарной  безопасности ОАО «РЖД» Кравченко А.В., который пояснил, что  комнаты отдыха являются частью здания, которые могут иметь один эвакуационный выход, при  отделении данной части здания противопожарной дверью 2 типа. В настоящее время такая дверь не установлена.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  административным органом правомерно сделан вывод о необходимости наличия двух эвакуационных выходов со второго этажа задания вокзала «Иркутск-Пассажирский» и несоблюдении заявителем требований пожарной безопасности. Обществом не доказано фактическое наличие  на момент проверки двух эвакуационных выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, либо отсутствие технической  возможности организации двух эвакуационных выходов.
 
    Довод о невозможности устранения выявленных нарушений, с учетом изложенного выше, не нашел своего подтверждения.
 
    Ссылка заявителя на тот факт, что  проверяемый объект является объектом культурного наследия, в связи с чем, не может быть  предусмотрен эвакуационный выход непосредственно наружу из комнат отдыха без изменения внешнего вида фасада здания, суд находит необоснованной, учитывая наличие иной возможности (отделение части здание противопожарной дверью типа 2)  устранения данного нарушения и не принятия каких-либо мер к устранению данного нарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приияты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии с п. п. 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство но делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ОАО «РЖД» подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, в том числе, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, заявитель и порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ОАО «РЖД».
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем платежным поручением №765 от 21.03.2012г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу  «РЖД» в лице Восточно-Сибирской  региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекция железнодорожный вокзалов – филиала ОАО «РЖД» из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           Г.В. Ананьина