Определение от 07 ноября 2014 года №А19-7294/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 241-296, факс (3952) 241-599;
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709, факс: (3952) 261-761; http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о признании сделки должника недействительной 
 
 
    г. Иркутск
 
    Дело № А19-7294/2013
 
    7 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 30 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 7 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимошкиной М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» Дзюбина Л.П. к индивидуальному предпринимателю Пронскому Станиславу Станиславовичуо признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,  
 
    по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подземтехстрой» (ОГРН 1073808008482, ИНН3808165440, адрес: 664026, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 1) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (ОГРН 1063808118241, ИНН 3808136791, адрес: 644009, г. Иркутск, ул. Ширямова,32А) несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании 23.10.2014:
 
    от конкурсного управляющего ООО «БайкалТрейдИнвест» Дзюбина Л.П. – Бузало О.А. (доверенность от 18.07.2014, паспорт);
 
    от ИП Пронского С.С. – Юсеева С.Ф. (доверенность от 11.06.2014, паспорт),
 
    в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 30 октября 2014 года, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания; судебное заседание объявлено продолженным в 15 часов 45 минут 30 октября 2014 года в том же составе суда, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «БайкалТрейдИнвест» Дзюбина Л.П. (паспорт) и того же представителя ответчика,
 
установил:
 
    определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» (ООО «БайкалТрейдИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович (Дзюбин Л.П.).
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2014 года ООО «БайкалТрейдИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П. (конкурсный управляющий).
 
    Конкурсный управляющий 11.08.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:
 
    признать недействительными сделками безналичные платежи ООО «БайкалТрейдИнвест» по погашению задолженности перед ИП Пронским С.С. (ИП Пронский С.С., ответчик) по договору займа № 4 от 30.08.2007 в размере 50 000 рублей от 21.10.2010, и в размере 70 000 рублей, совершенный 25.10.2010;
 
    применить последствия недействительности сделок: возвратить стороны в положение, существовавшее до 21.10.2010, взыскать с ИП Пронского С.С. в пользу ООО «БайкалТрейдИнвест» денежные средства в размере 120 000 рублей.   
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявление в полном объеме.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили, о времени и месте судебного разбирательства считаются уведомленными надлежащим образом в силу части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку неявка иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, дело рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Пунктом 1 статьи 61.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте первом пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
 
    Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.
 
    Конкурсный управляющий, воспользовавшись данным ему законом правом,  обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. 
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о бремени доказывания - исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из заявления конкурсного управляющего следует, что с расчетного счета ООО «БайкалТрейдИнвест» на расчетный счет ИП Пронского С.С. перечислены денежные средства: 21.10.2010 в размере 50 000рублей, 25.10.2010 в размере 70 000 рублей с назначением платежа: возврат краткосрочного займа по договору № 4 от 30.08.2007.
 
    Конкурсный управляющий считает, что безналичные платежи в пользу ИП Пронского С.С. (оспариваемые сделки) совершены должником в течение трех лет до принятия заявления ООО «Подземтехстрой» о признании ООО «БайкалТрейдИнвест»несостоятельным (банкротом); полагает, что перечисление денежных средств было безвозмездным, так как никаких поступлений должнику от ИП Пронского С.С. не поступало;   Пронский С.С. являлся учредителем ООО «БайкалТрейдИнвест», одновременно генеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест», соответственно, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий предполагает, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. В связи с тем, что Пронский С.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, перечисление денежных средств в качестве возврата краткосрочного займа по договору являлось преимущественным удовлетворением требований ИП Пронского С.С. перед другими кредиторами. Кроме того, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредитора на сумму более 2 000 000 рублей перед ООО «Строительная Производственная Компания «ИРКУТ», которое впоследствии уступило свое право требования ООО «Подземтехстрой». 
 
    Ответчик в отзыве на заявление конкурсного управляющего указал, чтотребования конкурсного управляющего Дзюбина Л.П. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ООО «Подземтехстрой» на основании договора уступки прав требования от 17.08.2010 получило право требования, однако, ООО «БайкалТрейдИнвест» требования по уступке прав не признавало, считало их незаконными, необоснованными. Арбитражный суд Иркутской области вынес решение от 08.02.2011, которое оставлено в силе. Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. в своем исковом заявлении оспаривает сделки, совершенные 21.10.2010 и 25.10.2010, когда ООО «Подземтехстрой» не являлось кредитором. На 21.10.2010 и 25.10.2010 перечисленные суммы в размере 50 000 рублей и 70 000 рублей не могли составлять стоимость двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника. На данный период времени ООО «БайкалТрейдИнвест» принадлежал на праве собственности земельный участок общей площадью 3414 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000022:896, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 32-а. В связи с выездной проверкой ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО «БайкалТрейдИнвест» заключило договоры по оказанию консультационных услуг с ООО «Аудит Консалтинг Налоги». В процессе работы по состоянию на 31.03.2013 установлена задолженность Пронского С.С. перед ООО «БайкалТрейдИнвест» на сумму 476 886 рублей 55 копеек, а также задолженность ООО «БайкалТрейдИнвест» перед ИП Пронским С. С. на сумму 326 88 рублей 55 копеек, в связи с чем, даны рекомендации произвести взаимозачет на сумму 326 886 рублей 55 копеек. Разница в размере 150 000 рублей должна быть возвращена Пронским С.С. на расчетный счет или в кассу предприятия. Выполняя рекомендации аудиторов, составлены Акты сверок между ООО «БайкалТрейдИнвест» и Пронским С.С, а также между ООО «БайкалТрейдИнвест» и ИП Пронским С.С. Денежные средства в сумме 50 000 рублей Пронским С.С. внесены в кассу предприятия 19.04.2013, денежные средства в сумме 100 000 рублей внесены 06.06.2013. На основании заявления ИП Пронского С.С. от 16.06.2013 произведен взаимозачет требований между ООО «БайкалТрейдИнвест», Пронским С.С. и ИП Пронским С.С., о чем составлен Акт взаимозачета от 17.06.2013. После проведенного зачета денежные обязательства между ООО «БайкалТрейдИнвест», Пронским С.С. и ИП Пронским С.С. отсутствуют. Договор займа № 4, на который ссылается истец, заключен 30.08.2007, в связи с истечением срока его хранения в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.06.2013) - 01.01.2013 по независимым от ответчика причинам не может быть представлен в суд.
 
    Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ИП Пронского С.С. указал, что задолженность ООО «БайкалТрейдИнвест», уступленная по договору уступки права требования от 17.08.2010, заключенному между ООО «СПК «Иркут» и ООО «Подземтехстрой», возникла до совершения безналичных платежей по договору займа. 11.03.2009 между ООО «Монолит» и ООО «БайкалТрейдИнвест» заключен договор подряда № 2-9, согласно условиям которого ООО «Монолит» обязалось выполнить строительство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей канализации, водопровода, теплосети к ЖК «Олимп» по ул. Ширямова г. Иркутск, а ООО «БайкалТрейдИнвест» обязалось принять и оплатить выполненные работы. Свои обязательства ООО «Монолит» исполнило в полном объеме. Работы выполнены, сторонами составлены и оформлены акты о приемке выполненных работ на сумму 22 819 407 рублей 3 копейки, а именно:
 
    № 10 от 23.03.2010 за март месяц 2010 года на сумму1 435 000 рублей 1 копейка;
 
    № 8 от 23.03.2010 за март месяц 2010 года на сумму 8 384 724 рубля 87 копеек;
 
    № 4 от 23.03.2010 за март месяц 2010 года на сумму 9 745 000 рублей 2 копейки;
 
    б/н от 23.03.2010 за март месяц 2010 года на сумму 1 670 496 рублей 26 копеек;
 
    б/н от 23.03.2010 за март месяц 2010 года на сумму 1 573 185 рублей 87 копеек;
 
    № 25 от 06.08.2010 за июль 2010 года на сумму 310 000 рублей 70 копеек.
 
    Расчет за выполненные работы должен быть осуществлен ООО «БайкалТрейдИнвест» не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранения выявленных в процессе приемки недостатков. Таким образом, основная сумма задолженности должна  быть оплачена в апреле 2010 года. ООО «БайкалТрейдИнвест» данная задолженность не  оспорена. ООО «Монолит» уступило ООО «СПК «ИРКУТ» права требования к ООО «БайкалТрейдИнвест» по договору уступки права требования от 03.03.2010. В свою очередь ООО «СПК «ИРКУТ» уступило ООО «Подземтехстрой» права требования к ООО «БайкалТрейдИнвест» по договору уступки права требования от 17.08.2010. Требование в размере 2 127 825 рублей 20 копеекпризнано обоснованным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу № А19-17199/2010, что также подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 года. Следовательно, у должника ООО «БайкалТрейдИнвест» на момент совершения безналичных платежей по договору займа имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 2 000 000 рублей.
 
    Конкурсный управляющий также указал, что заявление о признании должника ООО «БайкалТрейдИнвест» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2013. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на тот момент руководителем должника ООО «БайкалТрейдИнвест» являлся Пронский С.С., следовательно, ему было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Таким образом, сделка совершена с заинтересованным лицом, которое знало о признаках неплатежеспособности должника.
 
    Конкурсный управляющий полагает довод ответчика относительно выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по состоянию на 31.03.2013 в отношении ООО «БайкалТрейдИнвест», и проведения взаимозачета между ООО «БайкалТрейдИнвест», Пронским С.С. и ИП Пронским С.С., несостоятельным и не относящимся к делу, поскольку указанные факты не раскрывают сути возражений относительно заявления об оспаривании сделки. Указанные в отзыве ответчика факты имели место в 2013 году, в то время как действия по перечислению денежных средств совершены в октябре 2010 года.
 
    Конкурсный управляющий относительно довода ответчика об истечении срока хранения договора займа № 4 от 30.08.2007 указал, что оплата по договору займа производилась 21.10.2010 и 25.10.2010, что подтверждается выписками об операциях на счетах организации, следовательно, в период - 4 квартал 2010 года договор являлся действующим и исполняемым, таким образом, оригинал договора займа № 4 от 30.08.2007 подлежал хранению минимум до 01.01.2016.
 
    Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об обоснованности заявленного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности. 
 
    Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 19, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемые действия по перечислению должником денежных средств в счет погашения задолженности перед кредитором совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику, заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, данные обстоятельства повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Учитывая, что действия должника по исполнению своих обязательств перед ИП Пронским С.С. по договору займа № 4 от 30.08.2007 в виде оплаты денежных средств в размере 50 000 рублей 21.10.2010 и 70 000 рублей 25.10.2010 направлены на прекращение прав и обязанностей сторон, соответственно, суд расценивает их как сделки.
 
    При этом судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
 
    Суд установил и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей 21.10.2010 и 70 000 рублей 25.10.2010 согласно договору № 4 от 30.08.2007 совершены должником в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
 
    сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
 
    руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
 
    лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
 
    лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
 
    Судом установлено, что на момент исполнения обязательств по договору № 4 от 30.08.2007 по перечислению денежных средств в сумме 50 000 рублей 21.10.2010 и в сумме 70 000 рублей 25.10.2010 Пронский С.С. являлся генеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест» (руководящим лицом общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве), а также одновременно учредителем ООО «БайкалТрейдИнвест».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Пронский С.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе следующего условия – сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Из материалов дела следует, что 21.10.2010 и 25.10.2010с расчетного счета ООО «БайкалТрейдИнвест» перечислены денежные средства по платежному поручению № 174 в размере 50 000рублей, по платежному поручению № 176 в размере 70 000рублей  на расчетный счет ИП Пронского С.С., что подтверждается выпиской по счету номер 40702810703300021238, открытому 10.08.2009 в ИФ ОАО «МДМ БАНК» (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100А) (согласно сведениям ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях счет закрыт 26.11.2011) (л.д. 33-36). Заявление ООО «Подземтехстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 30.05.2013. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года заявление ООО «Подземтехстрой» признано обоснованным, в отношении должника ООО «БайкалТрейдИнвест» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    На момент перечисления денежных средств ООО «БайкалТрейдИнвест» ИП Пронскому С.С. у должника имелись денежное обязательство перед ООО «Подземтехстрой» по договору уступки права требования от 17.08.2010 в сумме 2 127 825 рублей 20 копеек, котороепризнано обоснованным решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2011 года по делу № А19-17199/2010, что также подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2011 года. Пронский С.С. обладал всей информацией о финансовом состоянии ООО «БайкалТрейдИнвест» и его платежеспособности как его единоличный руководитель.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «БайкалТрейдИнвест» 21.10.2010 и 25.10.2010по платежному поручению № 174 в размере 50 000рублей, по платежному поручению № 176 в размере 70 000рублей на расчетный счет ИП Пронского С.С. совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления кредитора ООО «Подземтехстрой» о признании должника  несостоятельным (банкротом) (сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок – ИП Пронский С.С. знал о цели должника к моменту совершения сделок), в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов – ИП Пронскому С.С. перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, указанные сделки подлежат признанию недействительными.   
 
    Доводы ответчика относительно выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по состоянию на 31.03.2013 в отношении ООО «БайкалТрейдИнвест», и проведения взаимозачета между ООО «БайкалТрейдИнвест», Пронским С.С. и ИП Пронским С.С., суд считает несостоятельными, поскольку указанные факты не влияют на выводы суда по рассматриваемому спору.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что им исполнены условия договора № 4 от 30.08.2007 по перечислению на расчетный счет ООО «БайкалТрейдИнвест» заемных денежных средств в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный договор).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Пунктом 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «БайкалТрейдИнвест» в сумме 50 000 рублей 21.10.2010 и в сумме 70 000 рублей 25.10.2010 на расчетный счет ИП Пронского С.С. суд признает недействительными, суд считает необходимым удовлетворить требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до совершения безналичных платежей ООО «БайкалТрейдИнвест» по погашению задолженности перед ИП Пронским С.С. по договору займа № 4 от 30.08.2007 в размере 50 000 рублей, совершенного 21.10.2010, и в размере 70 000 рублей, совершенного 25.10.2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 
 
    Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Из содержания статей 166, 167Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными –     4 000 рублей (подпункт 2 пункта 1);
 
    при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей (подпункт 4 пункта 1).
 
    При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 2 сделок должника и применении последствий недействительности 2 сделокконкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина в размере 16 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Пронского С.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» Дзюбина Л.П. удовлетворить.
 
    Признать недействительными сделки – безналичные платежи общества с ограниченной ответственностью «Байкальская торгово-инвестиционная компания» по погашению задолженности перед индивидуальным предпринимателем Пронским Станиславом Станиславовичем по договору займа № 4 от 30.08.2007 в размере 50 000 рублей, совершенный 21.10.2010, и в размере 70 000 рублей, совершенный 25.10.2010.
 
    Применить последствия недействительности сделок, обязать индивидуального предпринимателя Пронского Станислава Станиславовичавозвратить обществу с ограниченной ответственностью«Байкальская торгово-инвестиционная компания» денежные средства в сумме 120 000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронского Станислава Станиславовичав доход федерального бюджета государственную пошлину в размере          16 000 рублей.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                        М.Н. Чигринская