Решение от 29 мая 2012 года №А19-7293/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-7293/2012
 
    29  мая  2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2012 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тюшкевича Сергея Владимировича (ОГРНИП 304380425100031, ИНН 380400289442, адрес: 665727, Иркутская область, г.Братск, Центральный жилрайон, ул.Крупской, 16-27)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области  (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, Иркутская область, г.Братск, ул.Пионерская, 6-А)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 № 114, 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель: не явился;
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области: не явились,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Тюшкевич С.В. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления № 114 по делу об административном правонарушении от 14.03.2012, вынесенного и. о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее – ответчик, административный орган). 
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее в судебном заседаниизаявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области заявленное требование не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.  
 
    В судебном заседании 24.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 29.05.2012. 
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    29.02.2012 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на основании поручения от 29.02.2012 № 03-07-04/3027 проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Тюшкевичем С.В. требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в баре «Перекресток», расположенном в принадлежащем предпринимателю на праве собственности здании по адресу: г.Братск, ул.Депутатская, 35а, пом.1001. 
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 № 013844, в котором отражен факт осуществления наличного денежного расчета без применения контрольно-кассовой техники, а также без выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), при реализации барменом Чеботаревой А.Б. покупателю Иванчикову А.А. одной чашки чая с лимоном без сахара по цене 13 руб. за чашку, одного беляша по цене 27 руб. за штуку.
 
    Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы от 29.02.2012 № 01384 в баре «Перекресток», расположенном по адресу: г.Братск, ул.Депутатская, 35а, пом.1001, контрольно-кассовая техника отсутствует, сумма наличных денежных средств составила 1 561 руб. 
 
    Согласно показаниям бармена Чеботаревой А.Б. (протокол опроса свидетеля от 29.02.2012) при продаже покупателю Иванчикову А.А. одной чашки чая с лимоном без сахара по цене 13 руб. и одного беляша по цене 27 руб. кассовый чек не был выдан. Иной документ, подтверждающий прием денежных средств, также не был выдан, так как требования указанного документа от покупателя не поступило.
 
    07.03.2012 налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 19-ф, в котором отражен факт осуществления в проверяемой точке общепита денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившегося в непробитии кассового чека, или в невыдаче бланка строгой отчетности, подтверждающего осуществление наличного денежного расчета.
 
    По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.03.2012 № 19-ф и других материалов в отношении индивидуального предпринимателя Тюшкевича С.В. и.о.начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Малярчук Е.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 № 114, согласно которому индивидуальный предприниматель Тюшкевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области вынесено представление от 14.03.2012 № 114, которым на индивидуального предпринимателя Тюшкевича С.В. возложена обязанность принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, а именно: применять контрольно-кассовую технику, либо бланки строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов с клиентами – посетителями бара «Перекресток», расположенного по адресу: г.Братск, жилой район «Центральный», ул.Депутатская, 35а, пом.1001, при оказании услуг общественного питания. 
 
    Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, индивидуальный предприниматель Тюшкевич С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
 
    В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись (пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ, введен в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ).
 
    В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении различных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
 
    Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населения (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги питания бара (код услуги 122105) отнесены к группе услуг торговли и общественного питания (вид услуг – услуги питания (122100), подгруппа – услуги общественного питания), предприниматель имел право не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи им соответствующих бланков строгой отчетности.
 
    Вместе с тем с учетом положений пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ обязанность по выдаче бланка строгой отчетности возникает по требованию клиента.
 
    Доказательств того, что клиент предпринимателя потребовал выдачи ему бланка строгой отчетности, в материалы дела налоговым органом не представлено.
 
    Как следует из протокола опроса свидетеля Иванчикова А.А. от 29.02.2012, последним в баре «Перекресток», расположенном по адресу: г.Братск, ул.Депутатская, 35а, пом.1001, приобретены одна чашка чая с лимоном без сахара по цене 13 руб., один беляш по цене 27 руб. Документ, подтверждающий оплату, ему не был выдан. По предложения налоговых инспекторов он принял участие в проведении проверки.
 
    Из данных показаний свидетеля не следует, что им был затребован документ, подтверждающий оплату товаров наличными денежными средствами.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что покупателем Иванчиковым А.А. заявлялось при покупке товара требование о выдаче документа, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
 
    В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности отказа в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).
 
    Довод налогового органа о том, что пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ в рассматриваемом случае неприменим, следует признать несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права.
 
    То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается налоговым органом.
 
    Таким образом, для плательщиков единого налога на вмененный доход, каковым является индивидуальный предприниматель Тюшкевич С.В. в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания в вышеуказанной точке общепита, законом предусмотрена возможность освобождения от обязанности применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар.
 
    Ссылка инспекции на письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2011 № АС-4-2/13461@, является несостоятельной и не влияющей на выводы суда, поскольку из разъяснений, содержащихся а абзаце 14 названного письма, также следует, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).
 
    Исходя из диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административная ответственность предусмотрена за:
 
    - неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,
 
    - применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно
 
    - отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:
 
    фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);
 
    использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (обязательность такой регистрации установлена статьями 4 и 5 Закона);
 
    использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (соответствующее требование установлено пунктом 1 статьи 3 Закона);
 
    использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено статьей 4 Закона);
 
    использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению);
 
    пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом). 
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении предпринимателем  одного или нескольких действий (бездействия) из вышеперечисленных, свидетельствующих о неприменении контрольно-кассовой техники.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, привлечение предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ незаконно.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.   
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования индивидуального предпринимателя Тюшкевича С.В. подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене. 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявленное требование индивидуального предпринимателя Тюшкевича Сергея Владимировича удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2012 № 114, вынесенное и.о.начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области Малярчук Е.Г., согласно которому индивидуальный предприниматель Тюшкевич Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                                  Т.Ю.Мусихина