Решение от 28 мая 2012 года №А19-7291/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-7291/2012
 
 
    28.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Русский север» (ОГРН 1103850024761, место нахождения: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 241 «А», оф.62)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области              (ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17)
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012г. №93 о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Горячева Н.И. - паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Пур С.Г.  – паспорт, доверенность, Ушкевич А.С. – удостоверение, доверенность,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский север»  (далее – заявитель, ООО «Русский север», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 12.03.2012г. №93 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители антимонопольного органа требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 28.05.2012г.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский север» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН – 1103850024761.
 
    В антимонопольный орган 31.10.2011г. поступило заявление от Смирнова С.П. вх.                №10981 о распространении рекламным изданием сети гипермаркетов «Окей» рекламы нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе.
 
    Управлением установлено, что в рекламных листовках «Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь» распространена реклама с изображением бутылок со следующим наименованием продукции: водка «Беленькая люкс» (499.00 Набор: 2 бутылки водки Беленькая Люкс 0,75 л. + 3 стопки в подарок!), «CINZANO» (430.50 Вермут Чинзано Бьянко, 1л.), «AMSTEL Premium Pilsener» (29.00 Пиво Амстел Светлое, 0.5 л.), «TUBORG Green» (37.50 Пиво Туборг Грин, 0,5 л.), (53.90 Пиво 0.7 л. Велкопоповицкий Козел Светлое), «Сибирская корона классическое» (Пиво Сибирская Корона Классическое, 0.5 л. 31.00), «Белый медведь» (61.90 Фисташки Белый Медведь соленые, 100 г.). Справа имеется надпись: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью.
 
    По данному факту 19.12.2011г. антимонопольным органом возбуждено дело №2066 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Лицами, участвующими в деле, признаны ООО «Русский север», Смирнов С.П.
 
    02.02.2012г. по итогам рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа вынесено решение №65 о признании указанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением требований части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».
 
    24.02.2012г. должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении №39, которым установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом антимонопольного органа 12.03.2012г. вынесено постановлением №93 о назначении административного наказания по делу №39 об административном правонарушении (далее – постановление), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 101 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление антимонопольного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что факт того, что ООО «Русский север» является лицом, совершившим правонарушение – отсутствует. По мнению заявителя, по данному правонарушению субъектом должно выступать иное лицо, должностной инструкцией которого предусмотрено ведение дел в сфере рекламы. Таковым лицом в ООО «Русский север» является Кузнецова В.А. – менеджер по рекламе.
 
    Антимонопольный орган требование не признал, сославшись на законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установлено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    Объектом рекламирования данной рекламы являются товары, реализуемые сетью гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь», в том числе алкогольная продукция и пиво следующего наименования: водка «Беленькая люкс», вермут «CINZANO», пиво «AMSTEL Premium Pilsener», пиво «TUBORG Green», пиво Велкопоповицкий Козел Светлое пиво «Сибирская корона классическое».
 
    Согласно части 3 статьи 21 Закона №38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ).
 
    В силу части 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган 31.10.2011г. поступило заявление от Смирнова С.П. вх. №10981 о распространении рекламным изданием сети гипермаркетов «Окей» рекламы нарушающей законодательство Российской Федерации о рекламе.
 
    В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что в рекламных листовках «Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь» распространена реклама с изображением бутылок со следующим наименованием продукции: водка «Беленькая люкс» (499.00 Набор: 2 бутылки водки Беленькая Люкс 0,75 л. + 3 стопки в подарок!), «CINZANO» (430.50 Вермут Чинзано Бьянко, 1л.), «AMSTEL Premium Pilsener» (29.00 Пиво Амстел Светлое, 0.5 л.), «TUBORG Green» (37.50 Пиво Туборг Грин, 0,5 л.), (53.90 Пиво 0.7 л. Велкопоповицкий Козел Светлое), «Сибирская корона классическое» (Пиво Сибирская Корона Классическое, 0.5 л. 31.00), «Белый медведь» (61.90 Фисташки Белый Медведь соленые, 100 г.). Справа имеется надпись: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью.
 
    Указанная  реклама распространялась  без  предупреждения  о  вреде  чрезмерного потребления пива.
 
    Управлением произведен расчет площади указанной рекламы и площади предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя, определяемых как произведение ширины поверхности на высоту.
 
    Антимонопольным органом установлено, что рекламная площадь составляет (26,9 см* 19 см)  511,1 квадратных сантиметров.
 
    Площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет               (26,8 см. * 0,6 см) 16,08 квадратных сантиметров.
 
    В связи с обнаружением признаков нарушения законодательства о рекламе Управлением направлен запрос ООО «Облмашинформ» исх. №8514 от 08.11.2011г.
 
    По данному запросу представлены следующие документы: договор на выполнение работ и оказание услуг по выпуску периодического издания №1/269-11 от 18.04.2011г., заключенный между ЗАО «Пресса» и ООО «Русский север» (с приложениями №1, №2, №3, протокола разногласий); заявка на печать издания от 30.09.2011г.; счет №007447 от 30.09.2011г., счет-фактура №007447 от 30.09.2011г., акт №007447 от 30.09.2011г, платежное поручение №8642 от 13.10.2011г.
 
    На основании договора на выполнение работ и оказание услуг по выпуску периодического издания №1/269-11 от 18.04.2011г. (далее – договор) ООО «Русский север» является заказчиком, ЗАО «Пресса» является исполнителем по указанному договору.
 
    Пунктом 1 договора предусмотрено, что ЗАО «Пресса» принимает на себя обязательство выполнить полиграфические работы по печати листовки «Скидки» по заданию Заказчика и сдать ее результат ООО «Русский Север», а ООО «Русский Север» принимает на себя обязательство принять результаты работы и оплатить их.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.1 договора, ООО «Русский Север» обязуется для заключения договора предоставить ЗАО «Пресса» надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие юридический статус ООО «Русский Север», в том числе, свидетельство о регистрации средства массовой информации.
 
    Согласно платежному поручению №8642 от 13.10.2011г. ООО «Русский Север» оплатило ЗАО «Пресса» денежную сумму в размере 46 220 руб. (оплата по счету №007447 от 05.10.2011г. за полиграфические услуги).
 
    Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО «Русский север» является рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2. устава ООО «Русский север», Общество создано с целью привлечения прибыли; целями деятельности Общества являются организация и осуществление розничной торговли; организация и осуществление оптовой торговли; организация производства товаров народного потребления и продукции производственно-технического назначения; организация производства и сбыт лекарственных средств; сбыт производственной продукции и ТИП; торговая, торгово-посредническая, закупочная, сбытовая деятельность; строительные, монтажные, пусконаладочные, отделочные работы; оказание услуг складского хозяйства; оказание бытовых услуг населению; предоставление маркетинговых, посреднических, представительских, информационных, консалтинговых услуг; исследование конъюнктуры рынка и деятельность по изучению общественного мнения; предоставление услуг общественного питания, в том числе организация ресторанов, кафе, баров и т.д. Общество так же имеет право осуществлять иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Русский север» в антимонопольный орган представлены письменные пояснения за подписью генерального директора Сидоренко В.А. от 26.01.2012г., согласно которым на основании договора                       №1/296-11 от 18.04.2011г. на выполнение работ и оказание услуг по выпуску периодического издания рекламодателем является ООО «Русский Север», рекламопроизводителем является ЗАО «Пресса». Предоставление каких-либо документов, подтверждающих утверждение рекламодателем текста рекламных материалов, не возможно, так как утверждение рекламной информации происходило в электронном виде, и кроме договора и приложений к нему, акта сдачи-приемки работ, платежного поручения №8642 от 13.10.2011г., больше документов нет. Акция «Скидки» проводилась в октябре 2011 года и данные по ее проведению не сохранились.
 
    Кроме того, по мнению Общества, размер предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя в рекламе полностью соответствует законодательству о рекламе.
 
    Расчет площади предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя заявителем произведен при соотношении площади бутылок и площади имеющегося предупреждения.
 
    ООО «Русский север» представлен расчет площади рекламы (учитывалась только площадь бутылок) и площади предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя.
 
    Согласно расчетам заявителя, площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет 13% от рекламной продукции.
 
    Судом установлено, что представленный расчет содержит исключительно расчет площади изображения бутылок с реализуемой алкогольной продукцией и не включает в себя площадь изображенных в рекламе ценников, содержащих наименование реализуемой алкогольной продукции и цену за единицу товара.
 
    Как указывалось выше, согласно части 3 статьи 21 Закона №38-ФЗ реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Вместе с тем, в рассматриваемой рекламе указанное предупреждение содержится не на изображениях бутылок, а с правой стороны от них.
 
    Таким образом, площадь рекламного пространства не может быть определена только исходя из расчета площади бутылок рекламируемой алкогольной продукции.
 
    Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) установлено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
 
    Судом установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 2, частью 3 статьи 21 Закона №38-ФЗ, пунктом 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ, содержание данных норм направлено на привлечение внимания к нескольким объектам рекламирования, а именно: к товарам, реализуемым сетью гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь», в том числе алкогольной продукции и пиву со следующими наименованиями: водка «Беленькая люкс», вермут «CINZANO», пиво «AMSTEL Premium Pilsener», пиво «TUBORG Green», пиво Велкопоповицкий Козел Светлое пиво «Сибирская корона классическое», в связи с чем, размер предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя должен исчисляться исходя из общего размера всей рекламной площади, занимаемой рекламой.
 
    В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлено, что рекламная площадь составляет 511,1 квадратных сантиметров, площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя составляет 16,08 квадратных сантиметров.
 
    Таким образом, площадь предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкоголя в рекламе ООО «Русский север» в процентном соотношении составляет 3,1% от рекламной площади.
 
    Следовательно, данная реклама нарушает требования части 3 статьи 21 Закона №38-ФЗ.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что антимонопольным органом принято решение о квалификации нарушения частью 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ, в соответствии с которой реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, также в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
 
    Одним из объектов рекламирования в данной рекламе является пиво: «AMSTEL Premium Pilsener», «TUBORG Green», Велкопоповицкий Козел Светлое, «Сибирская корона классическое».
 
    Указанная реклама пива «AMSTEL Premium Pilsener», «TUBORG Green», Велкопоповицкий Козел Светлое, «Сибирская корона классическое» распространенная в рекламных листовках «Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь», не содержит предупреждения о вреде его чрезмерного потребления.
 
    Таким образом, судом установлено, что данная реклама нарушает требования части 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ.
 
    Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ).
 
    Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона (часть 7 Закона №38-ФЗ).
 
    В соответствии с требованиями, установленными статьей 38 Закона №38-ФЗ, нарушение рекламораспространителями, рекламодателями, рекламопроизводителями законодательства Российской Федерации о рекламе, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, судом установлено, что действия ООО «Русский север», являющегося рекламодателем и рекламораспространителем рекламы распространенной в рекламных листовках «Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь» распространена реклама с изображением бутылок со следующим наименованием продукции: водка «Беленькая люкс» (499.00 Набор: 2 бутылки водки Беленькая Люкс 0,75 л. + 3 стопки в подарок!), «CINZANO» (430.50 Вермут Чинзано Бьянко, 1л.), «AMSTEL Premium Pilsener» (29.00 Пиво Амстел Светлое, 0.5 л.), «TUBORG Green» (37.50 Пиво Туборг Грин, 0,5 л.), (53.90 Пиво 0.7 л. Велкопоповицкий Козел Светлое), «Сибирская корона классическое» (Пиво Сибирская Корона Классическое, 0.5 л. 31.00), «Белый медведь» (61.90 Фисташки Белый Медведь соленые, 100 г.). Справа имеется надпись: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, нарушают требования части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ.
 
    Решением Комиссии антимонопольного органа от 02.02.2012г. №65 реклама «Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь» распространена реклама с изображением бутылок со следующим наименованием продукции: водка «Беленькая люкс» (499.00 Набор: 2 бутылки водки Беленькая Люкс 0,75 л. + 3 стопки в подарок!), «CINZANO» (430.50 Вермут Чинзано Бьянко, 1л.), «AMSTEL Premium Pilsener» (29.00 Пиво Амстел Светлое, 0.5 л.), «TUBORG Green» (37.50 Пиво Туборг Грин, 0,5 л.), (53.90 Пиво 0.7 л. Велкопоповицкий Козел Светлое), «Сибирская корона классическое» (Пиво Сибирская Корона Классическое, 0.5 л. 31.00), «Белый медведь» (61.90 Фисташки Белый Медведь соленые, 100 г.). Справа имеется надпись: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, в связи с отсутствием предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива, признана ненадлежащей, что представляет собой нарушение части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ.
 
    Решение антимонопольного органа Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Довод заявителя о том, что по данному правонарушению субъектом должно выступать иное лицо, должностной инструкцией которого предусмотрено ведение дел в сфере рекламы, таковым лицом в ООО «Русский север» является Кузнецова В.А. – менеджер по рекламе, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вина юридического лица и вина конкретного работника включены в разные по содержанию составы правонарушений, а субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как юридические, так и должностные лица.
 
    Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО «Русский Север» свидетельствует о несоблюдении Обществом требований Закона №38-ФЗ, так как все действия Кузнецовой В.А. производились от имени и в интересах юридического лица.
 
    Антимонопольным органом установлено время совершения административного правонарушения - октябрь 2011г.
 
    Установлено место совершения административного правонарушения - г.Иркутск.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок производства и распространения рекламы.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в распространении в рекламных листовках «Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь» распространена реклама с изображением бутылок со следующим наименованием продукции: водка «Беленькая люкс» (499.00 Набор: 2 бутылки водки Беленькая Люкс 0,75 л. + 3 стопки в подарок!), «CINZANO» (430.50 Вермут Чинзано Бьянко, 1л.), «AMSTEL Premium Pilsener» (29.00 Пиво Амстел Светлое, 0.5 л.), «TUBORG Green» (37.50 Пиво Туборг Грин, 0,5 л.), (53.90 Пиво 0.7 л. Велкопоповицкий Козел Светлое), «Сибирская корона классическое» (Пиво Сибирская Корона Классическое, 0.5 л. 31.00), «Белый медведь» (61.90 Фисташки Белый Медведь соленые, 100 г.). Справа имеется надпись: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, с нарушением требований части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ.
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является ООО «Русский север», как рекламораспространитель и рекламодатель, распространивший и определивший содержание рекламы в рекламных листовках Скидки»/ «Праздник урожая» сети гипермаркетов «Окей» и супермаркетов «Цезарь» распространена реклама с изображением бутылок со следующим наименованием продукции: водка «Беленькая люкс» (499.00 Набор: 2 бутылки водки Беленькая Люкс 0,75 л. + 3 стопки в подарок!), «CINZANO» (430.50 Вермут Чинзано Бьянко, 1л.), «AMSTEL Premium Pilsener» (29.00 Пиво Амстел Светлое, 0.5 л.), «TUBORG Green» (37.50 Пиво Туборг Грин, 0,5 л.), (53.90 Пиво 0.7 л. Велкопоповицкий Козел Светлое), «Сибирская корона классическое» (Пиво Сибирская Корона Классическое, 0.5 л. 31.00), «Белый медведь» (61.90 Фисташки Белый Медведь соленые, 100 г.). Справа имеется надпись: чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью, с нарушением требований части 3 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ.
 
    ООО «Русский север» должно было знать о том, что реклама алкогольной продукции должна содержать предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, размер которого должен составлять не менее 10 процентов от рекламного пространства, а также то, что реклама пива должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива; однако, не смотря на то, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество данную обязанность не исполнило.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что Общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, определив содержание и допустив распространение рекламы, не соответствующей требованиям части 3 статьи 21 и части 3 статьи 22 Закона №38-ФЗ.
 
    Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушения заявителем требований по соблюдению законодательства о рекламе подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: договором №1/269-11 от 18.04.2011г. на выполнение работ и оказание услуг по выпуску периодического издания, платежным поручением №8642 от 13.10.2011г., заявкой на печать издания, счетом №007447 от 30.09.2011г., счет-фактурой №007447 от 30.09.2011г., актом №007447/ALEна реализацию услуг с налогами от 30.09.2011г., письмом Общества от 26.01.2012г., фототаблицами, протоколом №39 об административном правонарушении от 24.02.2012г., решением №65 от 02.02.2012г.
 
    Суд полагает, что антимонопольный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, и правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.
 
    Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп., приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
 
    Антимонопольный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении Обществу административного наказания, суду не представил.
 
    Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает возможным назначить ООО «Русский север» административное наказание в виде административного штрафа в минимальной размере - 100 000 руб. 00 коп.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.03.2012г. №93 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русский север», расположенного по адресу: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 241 «А», оф.62, ОГРН 1103850024761, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Русский север», расположенному по адресу: 664075, г.Иркутск, ул.Байкальская, 241 «А», оф.62, ОГРН 1103850024761, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Мусихина