Решение от 06 июня 2012 года №А19-7290/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-7290/2012
 
    06.06.2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  06.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Матининой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания 
 
    помощником судьи Уразаевой А.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русская шина» (ИНН 3810044435, ОГРН 1063811059883, место нахождения: 664014 г.Иркутск, ул.Олега Кошевого, 63)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» (ИНН 3812108300, ОГРН 1083812006794, место нахождения: 664005 г.Иркутск, ул.2-я Железнодорожная, 66В)
 
    о взыскании 136886 рублей 74 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Базилевский М.А. – доверенность от 10.01.2012 № 1-М
 
    от ответчика: не присутствует, уведомлен
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русская шина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» о взыскании 136886 рублей 74 копеек, составляющих: 131650 рублей – основной долг за поставленную по товарной накладной № 2263 от 03.10.2011 продукцию, 5236 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 рублей – судебные издержки.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва по существу заявленных требований не представил, своего представителя в суд не направил, требование истца не оспорил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, истец без заключения договора поставил ответчику автошины и ободные ленты по товарной накладной № 2263 от 03.10.2011 на общую сумму 131650 рублей. Товар был получен генеральным директором ответчика Ильмовским И.Н., что подтверждается подписью названного лица в товарной накладной и печатью ООО «Авто-Дизель».
 
    За поставленный товар истец выставил ответчику счет № 1675 от 03.10.2011 и счет-фактуру № 2263 от 03.10.2011 на сумму 131650 рублей.
 
    Письмом от 22.02.2012 ответчик гарантировал произвести оплату за поставленные товары в сумме 131650 рублей в срок до 22.03.2012, однако, до настоящего времени свои обязательства по оплате товара не исполнил.
 
    Поскольку до настоящего времени оплата товара в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился за взысканием основной задолженности в размере 131650 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5236 рублей 74 копейки в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Товар истцом был фактически передан, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной, следовательно, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из разовых сделок купли-продажи.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 131650 рублей основного долга за поставленный товар подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 04.10.2011 по 02.04.2012 (179 дней просрочки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действовавшей на день предъявления иска в суд, на общую сумму 5236 рублей 74 копейки.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, и на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 5236 рублей 74 копейки.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русская шина» также заявило о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» судебных издержек в размере 15000 рублей.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд находит требование истца о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
 
    Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию с другого лица, участвующего в деле, учитывается характер заявленного спора и степень сложности дела.
 
    Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Доказательства, подтверждающие факт несения затрат и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В качестве доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.03.2012, дополнительное соглашение № 1 от 04.04.2012 к договору, расходный кассовый ордер № 111 от 29.03.2012 на сумму 15000 рублей.
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела договора на оказании юридических услуг от 29.03.2012 № 1, заключенного между Базилевским М.А. (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русская шина» (заказчик) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2012 к договору, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-7290/2012 на всех стадиях процесса. Цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 15000 рублей и уплачивается в течение 5 дней после подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).
 
    Договор на оказание юридических услуг от 29.03.2012 № 1 фактически исполнен: представитель истца Базилевский М.А. участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.05.2012, 05.06.2012; им же составлено и подано в суд исковое заявление.
 
    Таким образом, в рамках договора от 29.03.2012 № 1 истцу оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде, которые оплачены истцом в сумме 15000 рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 111 от 29.03.2012, подтверждающий факт реального несения расходов по их оплате.
 
    Учитывая, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, судебные издержки  указаны в разумных пределах и понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5106 рублей 60 копеек, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 135 от 27.03.2012, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Русская шина» 131650 рублей основного долга, 5236 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей судебных издержек, 5106 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                           Л.Н.Матинина