Решение от 29 октября 2014 года №А19-7284/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-7284/2014
 
    29.10.2014г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.10.2014года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   29.10.2014года.
 
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кореневой С.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (ОГРН 1023802312588; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Промышленная зона БрАЗа Площадка, П 06 06 24 01 24) 
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
 
    о взыскании 168 464 руб. 88 коп.
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца: Есева Е.Ю., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика:  Лифа Е.А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    установил:
 
    иск заявлен о взыскании с ответчика 168 464 руб. 88 коп., из них: 79 364 руб. 88 коп. – пени за просрочку доставки груза; 89 100 руб. – ущерб.    
 
    Истец, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом доводов ответчика, уточнил иск, уменьшил исковые требования до 155 493 руб. руб. 18 коп., их них: 73 143 руб. 18 коп. -   пени за просрочку доставки груза; 82 350 руб. – ущерб.    
 
    Уточнение иска судом принято.
 
    Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.
 
    Истец возражал против отложения судебного заседания, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, находит его подлежащим отклонению в связи с необоснованностью.
 
    Ответчик, отклоняя иск, указал, что по квитанции о приеме груза №ЭД279843 (вагоны №54229067, 54235528, 54236104, 54812771, 54863592) срок доставки продлен по причине занятости фронта выгрузки, что подтверждается актом общей формы №1/2314 от 28.11.2013. Кроме того ответчик пояснил, что по заявленным квитанциям о приеме груза претензия истцом подана с пропуском срока, предусмотренного ст.123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ), следовательно, госпошлина должна быть отнесена на истца независимо от результата рассмотрения дела.
 
    В части требования истца о взыскании ущерба в размере 82 350 руб. ответчик указал, что ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена ст. 94 УЖТ РФ и ограничена уплатой пени в размере 9% платы за перевозку грузов. Возмещение перевозчиком убытков вследствие просрочки доставки грузов, дополнительно к уплате пени нормами УЖТ РФ не предусмотрено. Просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание отсутствие негативных последствий от нарушения сроков доставки груза, чрезмерно высокий процент неустойки и короткие сроки неисполнения обязательства.
 
    Истец в судебном заседании возражал против доводов ответчика относительно снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.
 
    Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ЛП «Ангара» (заказчик) заключен договор на организацию перевозок №6300/1271-09РЖД от 22.06.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных и дополнительных услуг.
 
    В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    Из представленных истцом квитанций о приеме груза №ЭД279843, ЭЕ065544, ЭЕ065908, ЭГ677646, ЭГ534352, ЭГ398226, ЭГ534474, ЭГ534371, ЭГ398587, ЭГ398478, ЭГ398364, ЭД238037, ЭД238174, ЭД238164, ЭД238413, ЭД238292, ЭД238306, ЭД238063 следует, что в ноябре – декабре 2013 ответчик принял на себя обязательства по доставке грузов от станции отправления Лена-Восточная до станции назначения Багульная ВСЖД, со станции отправления Багульная ВСЖД до станции назначения Лена-Восточная при этом срок доставки груза по квитанции №ЭД279843 определен до 24.11.2013; по квитанциям №ЭЕ065544, №ЭЕ065908 до 12.12.2013; по квитанциям №ЭГ67764, №ЭГ534352, №ЭГ398226, №ЭГ534474, №ЭГ534371, №ЭГ398587, №ЭГ398478, №ЭГ398364 до 10.11.2013; по квитанциям №ЭД238037, №ЭД238164, №ЭД238306, № ЭД238063 до 26.11.2013; по квитанциям №ЭД238174, №ЭД238413, № ЭД238292 до 25.11.2013.
 
    Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, УЖТ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).
 
    Исходя из расчета истца, по вине ответчика была допущена просрочка доставки грузов по следующим квитанциям о приеме груза:
 
    - №ЭД279843(вагоны №54229067, 54235528, 54236104, 54812771, 54863592) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭЕ065544 (вагоны №54847611, 54847918) просрочка составила 2 дня;
 
    - №ЭЕ065908 (вагоны 54227459, 54229067) просрочка составила 2 дня;
 
    - №ЭГ677646 (вагоны №54842679, 54801931, 54847611, 54847918) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭГ534352 (вагон №54230537) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭГ398226 (вагон №54220835) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭГ534474 (вагон №54847660) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭГ534371 (вагон №54844857) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭГ398587 (вагон №54845128) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭГ398478 (вагон №54812011) просрочка составила 3 дня;
 
    -№ЭГ398364 (вагон №54229117) просрочка составила 3 дня;
 
    - №ЭД238037 (вагон №54220835) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭД238174 (вагон №54812011) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭД238164 (вагон №54230537) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭД238413 (вагон №54847660) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭД238292 (вагон №54844857) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭД238306 (вагон №54845128) просрочка составила 4 дня;
 
    - №ЭД238063 (вагон №54229117) просрочка составила 4 дня.
 
    Согласно статьей 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).
 
    На основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «календарный штемпель перевозчика на станции отправления».
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    При этом в соответствии с п.6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как следует из представленных истцом квитанций о приеме груза №ЭД279843, ЭЕ065544, ЭЕ065908, ЭГ677646, ЭГ534352, ЭГ398226, ЭГ534474, ЭГ534371, ЭГ398587, ЭГ398478, ЭГ398364, ЭД238037, ЭД238174, ЭД238164,ЭД238413,ЭД238292, ЭД238306, ЭД238063,  ведомостей подачи и уборки №122059, 124314,113316,112049, 121303, 112301, 114052, 115302, 121056, 121057 вагоны №54229067, 54235528, 54236104, 54812771, 54863592, 54847611, 54847918, 54227459, 54229067, 54842679, 54801931, 54847611,54847918,54230537,54220835,54847660,54844857,54845128,54812011,54229117,54220835,54812011,54230537,54847660,54844857,54845128,54229117 прибыли на станцию назначения и поданы под погрузку за пределами срока, установленного в квитанциях о приеме груза.
 
    В процессе рассмотрения дела истец принял доводы ответчика, изложенные в отзыве, и уменьшил заявленные требования по квитанции о приеме груза №ЭД279843 (вагоны №54229067, 54235528, 54236104, 54812771, 54863592)  на сумму 6 222 руб. 50 коп.
 
    Таким образом, согласно расчету, представленному истцом,  размер пени за просрочку доставки грузов составил 73 143 руб. 18 коп., за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
 
    Направленная истцом в адрес ответчика 13.01.2014 претензия за исх. №1318 с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Ответчик заявил, что по заявленным квитанциям о приеме груза претензия истцом подана с пропуском срока, предусмотренного ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следовательно, госпошлина должна быть отнесена на истца независимо от результата рассмотрения дела.
 
    Суд находит довод ответчика необоснованным в связи со следующим.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте41 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    Уставом  железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен порядок предъявления претензий с определением лиц, имеющих право на предъявление претензии к перевозчику, а также перечня документов, прилагаемых к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Пунктом 42  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных  статьей 123  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.
 
    Однако, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных  статьей 123  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с  частью 1 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что установленные для предъявления претензий по договорам перевозки сроки являются пресекательными.
 
    Из материалов дела следует, что по спорным квитанциям о приеме груза претензия за исх. №1318 была предъявлена истцом ответчику за пределами 45-дневного срока для их предъявления, но сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имел место, следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствуют.
 
    Иск предъявлен в пределах годичного срока исковой давности, установленного в пункте 3 статьи 797 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза по квитанциям о приеме груза составили 73 143 руб. 18 коп.
 
    Расчет пени и период просрочки ответчиком не оспаривается.
 
    Проверив расчет пени, суд находит его верным. В силу чего пени за просрочку исполнения обязательства на сумму 73 143 руб. 18 коп.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Доказательств оплаты пени в заявленной сумме ответчиком не представлено.
 
    Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 
 
    При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Из анализа указанных норм следует, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Заявленный истцом размер пени соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации. Расчет пени в данном случае не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 УЖТ и не превышает размер провозной платы.
 
    Сам по себе размер законной неустойки 9% от платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки не подтверждает несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и дисбаланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.
 
    Суд полагает, что указанный размер неустойки определен законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом. При этом суд не имеет правовых оснований определять размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение с учетом правил, установленных Воздушным кодексом, Кодекса внутреннего водного транспорта, как предлагает ответчик в отзыве на иск.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 ГК РФ.
 
    Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подтверждение нарушения единообразия в применении арбитражными судами статьи 333 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку практика применения норм права устанавливается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Довод ответчика об уменьшении пени на основании ст.404 ГК РФ судом  отклоняется ввиду следующего.
 
    На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.
 
    Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком. Ответчиком такие доказательства в материалы дела также не представлены.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка доставки вагонов произошла по вине обеих сторон, материалы дела не содержат.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат удовлетворению в сумме 73 142 руб. 38 коп.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на просрочку доставки грузов ответчиком, указал на наличие у ООО «ЛП «Ангара» убытков в виде излишней арендной платы в размере                     82 350 руб., поскольку платформы №54229067, 54235528, 54236104, 54812771, 54863592, 54847611, 54847918, 54227459, 54229067, 54842679, 54801931, 54847611,54847918,54230537,54220835,54847660,54844857,54845128,54812011,54229117,54220835,54812011,54230537,54847660,54844857,54845128,54229117, задержанные перевозчиком, арендованы у ЗАО «Евросиб СПб-транспортные системы» на основании договора №20296 от 19.09.2012.
 
    Суд, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 82 350 руб. в виде излишней арендной платы полагает их неправомерными по следующим основаниям.
 
    На основании п. 2 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Таким образом, закон соотносит ограниченную ответственность с конкретным обязательством, а не с нарушением его отдельных условий.
 
    В статье 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяется круг лиц, на которых при пользовании услугами железнодорожного транспорта распространяется действие настоящего Устава, определяющего как их, так и перевозчика права, обязанности и ответственность.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за доставку такого вагона за каждые сутки просрочки, но не более размера провозной платы.
 
    Системное толкование данных норм Устава позволяет сделать вывод о том, что за данное нарушение договора перевозки ответственность контрагента, в силу прямого указания закона заключается в установлении фиксированного предела ответственности безотносительно к размеру ущерба, то есть объем ответственности ограничен размером провозной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.
 
    Таким образом, учитывая принцип ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, не допускается взыскание убытков за нарушение срока доставки груза, поскольку размер ответственности перевозчика определен специальными положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере 82 350 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку доставки груза в сумме 73 143 руб. 18 коп.,  в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» :
 
    в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» 73 143руб. 18коп. пени и  1569руб.30 коп. расходы по госпошлине;
 
    в доход федерального бюджета 1095руб. 50 коп. в уплату госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительные листы по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          Е.А. Кшановская