Определение от 23 октября 2014 года №А19-7275/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-7275/2012
 
    22.10.2014 г.
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 22.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошкиной  М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Павлова Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве
 
    третье лицо: Новикова Ирина Сергеевна
 
    по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель Павлов А.В. – не явился, извещен;
 
    от кредитора Напрюшкина Е.Ю. – Новикова И.С., представителя по доверенности, паспорт;
 
    третьего лица Новиковой И.С., паспорт;
 
    конкурсный управляющий Прудкий П.И. - не явился, извещен;
 
    иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП «Стройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее – Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.
 
    Павлов Андрей Валерьевич (далее – Павлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит: произвести замену кредитора Напрюшкина Евгения Юрьевича (кредитора) (далее – Напрюшкин Е.Ю.) по делу № А19-7275/2012 на правопреемника Павлова А.В. по денежному требованию, установленному определением арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 в части 3 504 925 рублей, в том числе: 1 465 000 рублей – основной долг, 2 039 925 рублей – неустойка.
 
    В обоснование заявления указано, что определением арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-7275/12 требование Напрюшкина Е.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований ЗАО ПСП «Стройсервис».
 
    30.05.2014 между Напрюшкиным Е.Ю. и Новиковой И.С. заключен договор цессии, согласно которому Напрюшкин Е.Ю. передает, а Новикова И.С. принимает право требования Напрюшкина Е.Ю. к ЗАО ПСП «Стройсервис» в части требования задолженности, установленной определением арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-7275/12,  в размере 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. -основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка.
 
    31 марта 2014 между Новиковой И.С. и Павловым А.В. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Новикова И.С. передает, а Павлов А.В. принимает право требования к ЗАО ПСП «Стройсервис» в части требования задолженности, установленной определением арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-7275/12,  в размере 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка, принадлежащей цеденту на основании договора цессии от 30 мая 2013, заключенного между цедентом и Напрюшкиным Е.Ю.
 
    Заявитель Павлов И.С., конкурсный управляющий ЗАО ПСП «Стройсервис» Прудкий П.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Павлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал. Указал, что документы, подтверждающие право требования, были получены в момент заключения соглашения об уступке права требования; расчеты по соглашению между Новиковой И.С. и Павловым А.В. произведены, соглашение исполнено в полном объеме.
 
    От Черепкова Владимира Ивановича (далее – Черепков В.И.) 02.10.2014 через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Черепкова В.И. и судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Рига Дарью Андреевну.
 
    Третье лицо Новикова И.С. в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления Черепкова В.И., указав, что права Черепкова В.И. и судебного пристава-исполнителя Рига Д.А. не затрагиваются, просила рассмотреть заявление Павлова А.В. по существу. По ходатайству третьего лица Новиковой И.С. к материалам дела приобщено соглашение по фактическим обстоятельствам дела №А19-7275/2012 от 15.10.2014.
 
    Рассмотрев ходатайствоЧерепкова В.И. о привлечении к участию в рассмотрении заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, суд считает его не подлежащим удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
 
    В обоснование ходатайства Черепковым В.И. указано на наличие у Напрюшкина Е.Ю.задолженности в размере 3 568 609 руб., подтвержденной постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФСС России по Иркутской области от 07.08.2014 о наложении ареста на имущество должника, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014, о назначении ответственного хранителя от 07.08.2014, заявкой на оценку арестованного имущества от 29.09.2014. В момент  ареста имущества Напрюшкин Е.Ю. не заявлял об уступке права требования, документы судебному приставу-исполнителю не передавал. Черепков В.И. считает соглашение об уступке права требования ничтожной мнимой сделкой, направленной на уклонение от обращения взыскания на имущество в ходе исполнительного производства, то есть совершенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). Судебный акт, принятый по вопросу о процессуальном правопреемстве по требованию Напрюшкина Е.Ю., может повлиять на права и законные интересы Черепкова В.И., а также судебного пристава-исполнителя, обращающего взыскание на право требования.
 
    Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-7275/12 в реестр требований ЗАО ПСП «Стройсервис» включено требование Напрюшкина Е.Ю.  Судебный акт вступил в законную силу.
 
    Согласно пояснениям представителя Черепкова В.И. в судебном заседании предметом взыскания с Напрюшкина Е.Ю. по вышеназванному исполнительному производству является задолженность, возникшая из неосновательного обогащения, в размере 3,5 млн. руб., взысканная решением Куйбышевского суда г. Иркутска от 01.03.2011.
 
    Заявляя ходатайство о привлечении Черепкова В.И. и судебного пристава-исполнителя Рига Д.А. к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепков В.И. не обосновал, каким образом судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (о замене кредитора в реестре требований кредиторов) может повлиять на права или обязанности сторон в исполнительном производстве, по отношению к одной из сторон настоящего спора.
 
    В силу изложенного, ходатайство удовлетворению не подлежит.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление и ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» включено требование Напрюшкина Е.Ю. в размере 3 644 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. – основной долг, 2 039 925 руб. – неустойка, 140 000 руб. – убытки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
 
    Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно представленному в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договору цессии от 30.05.2014 Напрюшкин Е.Ю.(цедент по договору) уступает, а Новикова И.С. (цессионарий по договору) принимает право требования к ЗАО ПСП «Стройсервис» в части требования задолженности, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-7275/12 в размере 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. – неустойка. Права требования к должнику в части задолженности, установленной Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу №А19-7275/2012 в размере 140 000 рублей – убытки, не передаются цессионарию и не являются предметом данного договора (пункт 1 договора цессии от 30.03.2013).
 
    По соглашению об уступке права требования от 31.03.2014, заключенному между Новиковой И.С. (цедент по договору) и Павловым А.В. (цессионарий по договору),  Новикова И.С. передает, а Павлов А.В. принимает право требования к ЗАО ПСП «Стройсервис» в части требования задолженности, установленной определением арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу № А19-7275/12 в размере 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка, принадлежащей Цеденту на основании договора цессии от 30 мая 2013 г. заключенного между Цедентом и Напрюшкиным Е.Ю. (пункт 1.1 соглашения об уступке права требования от 31.03.2014).
 
    Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Согласно пункту 5 договора цессии от 30.05.2014 документы, подтверждающие право требования к должнику, передаются цессионарию в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора по двустороннему акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.
 
    По акту приема-передачи от 30.05.2013 к договору цессии от 30.05.2014 Напрюшкин Е.Ю.передал Новиковой И.С. следующие документы:
 
    1)      заверенная судом копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу №А19-7275/2012.
 
    Согласно пункту 3.2 соглашения об уступке права требования от 31.03.2014 цедент передает цессионарию надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в момент заключения настоящего соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора цессии от 30.05.2013 о состоявшейся уступке права требования цедент обязан уведомить должника в письменной форме в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.
 
    Согласно пункту 3.1 соглашения об уступке права требования от 31.03.2014 цедент обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения уведомить в письменной форме должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора.
 
    Доказательства письменного уведомления должника о состоявшейся уступке права требования не представлены.
 
    Как следует из пояснений Новиковой И.С., должник в лице конкурсного управляющего Дзюбина Л.П. был устно уведомлен о состоявшихся уступках права требования Напрюшкина Е.Ю.
 
    Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    По смыслу приведенной нормы, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 названного Кодекса законодателем установлены иные последствия неисполнения этого условия.
 
    В соответствии с представленным соглашением от 15.10.2014 по фактическим обстоятельствам дела №А19-7275/2012, подписанным  Новиковой И.С. и Напрюшкиным Е.Ю. стороны признают, что договор цессии от 30.05.2014, заключенный между данными лицами, исполнен. Документы, подтверждающие право требования к ЗАО ПСП «Стройсервис» переданы Напрюшкиным Е.Ю. Новиковой И.С. 30.05.2013. Обязательства по оплате права требования, предусмотренные п. 3 Договора цессии от 30.05.2013, исполнены Новиковой И.С. в полном объеме. Претензий по исполнению договора цессии от 30.05.2013. стороны не имеют. Просят считать перечисленные обстоятельства признанными сторонами и освободить сторон от доказывания в данной части.
 
    Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору цессии от 30.05.2013 и по соглашению от 31.03.2014, произведена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма уступки прав требования соответствует статям 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.
 
    При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 48, 51, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    в удовлетворении ходатайства Черепкова Владимира Ивановича о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.
 
    Заявление Павлова Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
 
    Произвести замену конкурсного кредитора Напрюшкина Евгения Юрьевича на его правопреемника - Павлова Андрея Валерьевича по требованию в размере 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013.
 
    Конкурсному управляющему закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Прудкому  Павлу Ивановичу внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис».
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                О.М. Сеничева