Решение от 12 декабря 2012 года №А19-7275/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-7275/2010
 
 
    12.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. без использования средств аудиозаписи,    
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гуляева Александра Федоровича, Мокровицкого Виктора Иннокентьевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ»
 
    о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИДИМ», оформленное протоколом от 16.03.2010
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов – извещены, не явились;
 
    от ответчика – извещены, не явились;
 
 
 
установил:
 
 
    Гуляев Александр Федорович, Мокровицкий Виктор Иннокентьевич (истцы)обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИДИМ» (ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИДИМ», оформленное протоколом от 16.03.2010.
 
    Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания, не явились, своих представителей не направили.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов и ответчика.
 
    Ответчик в письме от 06.12.2012 просит в иске отказать, в связи с утратой истцами статуса ООО «ВИДИМ».
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованиями в суд, истцы указали на то, что 16.03.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ВИДИМ», по результатам которого прекращены полномочия директора Кундашкина Д.А. с 16.03.2010 и с 17.03.2010 назначен директором ООО «ВИДИМ» Кундашкин Дмитрий Александрович.
 
    Истцы считая, что решение внеочередного общего собрания участников принято с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: о проведении собрания истцы не были уведомлены; был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания; отсутствовал кворум для принятия решения просят признатьнедействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИДИМ», оформленное протоколом от 16.03.2010.
 
    Таким образом, предметом заявленных требований является требование о признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «ВИДИМ», оформленного протоколом от 16.03.2010; основанием – нарушение порядка извещения, созыва и проведения собрания участников, отсутствие кворума, установленных законом Уставом общества. Правовым основанием указаны статьи 32, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Следовательно, для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходимо, чтобы истцы являлись участниками соответствующего общества, не принимали участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения, оспариваемое решение должно противоречить требования нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и должно нарушать права и законные интересы его участника.
 
    То есть, из буквального толкования указанной нормы, для обжалования решений органов управления общества заявитель должен обладать статусом участника общества не только на момент обращения его в суд, но и на момент принятия судебного акта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из материалов дела, Гуляев А.Ф. являлся директором ООО «ВИДИМ» с момента создания общества, которое было учреждено самим Гуляевым А.Ф. и Мокровицким В.И. Каждый из указанных лиц имел по 25 % доли уставного капитала ООО «ВИДИМ». 
 
    Ответчиком в материалы дела предоставлены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИДИМ» от 23.10.2012, в соответствии с которыми  Гуляев А.Ф. и Мокровицкий В.И. продали Камалотдинову А.А. принадлежащие им 25 % доли уставного капитала ООО «ВИДИМ» соответственно.
 
    Данные сделки в силу требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были нотариально удостоверены Ляпустиной Н.Н. – нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области. С момента нотариального удостоверения указанных сделок, все права и обязанности участников ООО «ВИДИМ» Гуляева А.Ф. и Мокровицкого В.И. перешли к Камалотдинову А.А.
 
    Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поскольку истцы утратили статус участников ООО «ВИДИМ» в связи с отчуждением долей в его уставном капитале, суд приходит к выводу, что с позицией приведенных выше норм истцы не обладают правом на оспаривание  внеочередного общего собрания участников ООО «ВИДИМ», оформленного протоколом от 16.03.2010, по основаниям поименованных в иске.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истцов опризнании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ВИДИМ», оформленное протоколом от 16.03.2010,  заявлены необоснованно.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истцов, не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с истцов.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В иске отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                       С.Ю.Ибрагимова