Решение от 30 августа 2012 года №А19-7273/2012

 
    Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-7273/2012
 
    30.08.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 23.08.2012
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.08.2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
 
    рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «РегионСпецСтрой» (ООО ТСК «РегионСпецСтрой») к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа и требования
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Цибульскас С.В. - представитель по доверенности;
 
    от  инспекции:  Рязанцева К.В., Островская М.В., Толстых О.В. - представители
по доверенности.
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «РегионСпецСтрой» (ООО ТСК «РегионСпецСтрой», заявитель, общество) обратилось
в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу
г. Иркутска (налоговый орган, инспекция) в котором просит признать недействительными: решение инспекции от 15.12.2011 № 05-14/56 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее оспариваемое решение), требование №1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию
на 19.03.2012 (оспариваемое требование).
 
    Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
 
    Налоговым органом заявленные требования не признаны, приведены возражения относительно доводов заявителя по мотивам, указанным в обжалуемых актах
и представленном отзыве на иск. Считает обжалуемые решение и требование инспекции вынесенными с соблюдением требований действующего законодательства
и соответствующими фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся
в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения участников процесса, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекцией 15.12.2011 вынесено решение № 05-14/56 о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу начислены налоговые санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123НК РФ в размере 271 679,85 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 37 364 177 руб., пени - 11 814 029,14 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области
№ 26-16/00094 от 06.03.2012 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
 
    Основанием для начисления оспариваемых сумм послужили выявленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в первичных документах
по контрагентам ООО «Нева», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «СибТранс»,
не доказанными факты: исполнения договорных обязанностей с указанными организациями, доставки и оприходования товара (услуг). Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности сделок. Установлено, что налогоплательщиком завышена сумма вычетов по НДС и завышена сумма расходов, уменьшающих доходы, по приобретению работ (услуг)
у вышеперечисленных организаций. Данное нарушение привело к неуплате НДС и налога на прибыль за проверяемые периоды. В обоснование представлены материалы выездной проверки.
 
    Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось
в суд с заявлением, в котором просит признать оспариваемое решение инспекции незаконным и устранить допущенные нарушения.
 
    В обоснование обществом приведены доводы о неправомерном привлечении
к налоговой ответственности и доначисления спорных сумм. Все хозяйственные операции оформлены обществом в соответствии с Законом РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» и подтверждены соответствующими первичными документами. В представленных документах сведения о контрагентах указаны в полном соответствии
с данными из ЕГРЮЛ. По мнению заявителя, инспекцией не доказан факт завышения спорных сумм НДС к возмещению за рассматриваемые периоды по работам, выполненным ООО «Нева», ООО «СибТранс», ООО «СибСтройКомплекс». Представленными для проверки документами Общество подтвердило принятие товаров (работ, услуг) на учет. Считает, что налоговой инспекцией  не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного списания сумм включенных в состав расходов в проверяемом периоде. Уналогового органа отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО ТСК «РегионСпецСтрой» при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Указание на то, что подписи в счетах-фактурах, в товарных накладных и других документах у контрагента ООО ТСК «РегионСпецСтрой» не соответствуют подписям руководителей данных юридических лиц не свидетельствует о невозможности осуществления функций по руководству обществами – контрагентами заявителя -  иными лицами, выступающими в качестве представителей. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о не наделении полномочиями лиц, подписавших данные документы от имени обществ – контрагентов ООО ТСК «РегионСпецСтрой». При заключении договоров купли-продажи обществу не было известно о том, что лица, подписавшие договоры и иные документы от имени обществ-контрагентов, не являются их руководителями и не имеют надлежащим образом оформленных полномочий на их подписание, и доказательств обратного налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения о совершенных финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) содержат неустранимые противоречия.
 
    По мнению заявителя, признание недействительным оспариваемого решения повлечет признание недействительным требования №1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012, выставленного на основании указанного решения.
 
    Заявителем в пояснениях по делу отмечено, что в части ошибочно указанных неверных сумм налоговых вычетов ООО ТСК «РегионСпецСтрой» в налоговых декларациях по НДС: за 3 квартал 2008 года (52 592 066 руб. вместо 52 584 042,04 руб., завышены налоговые вычеты на сумму 8 023,96 руб.); за 4 квартал 2010 (27 018 581 руб. вместо 27 000 366,15 руб., завышены налоговые вычеты на сумму 18 214,85 руб.) оспариваемое решение № 05-14/56
от 15.12.2011 не обжалует.
 
    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся
в деле доказательства,  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 252 НК РФ гласит, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного НДС на сумму налоговых вычетов, то есть сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.
 
    В соответствии с п.1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Согласно требованиям ст.169 НК РФ счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, должна отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами и является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996
№ 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи.
 
    Исходя из анализа приведенных норм права требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
 
    При этом правомерность и обоснованность уменьшения полученной прибыли на расходы по налогу на прибыль организаций первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал,
что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
 
    При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков
с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами
по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи
с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права
на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно статьям 65,71 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду
с другими доказательствами. Доказательства, представленные лицами, участвующими
в деле подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что установление факта недостоверности сведений
в первичных документах, представленных на проверку по указанным выше контрагентам, факты реальности данных взаимоотношений, доставки именно того товара (выполнения работ), которые указаны в первичных документах имеют существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений и доначислений отраженных в оспариваемом акте.
 
    В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы
и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.
 
    Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся
в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НКРФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанных контрагентов были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов общества установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том,
что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения,
не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
 
    Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных
в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения
ООО «Нева», ООО «СибТранс», ООО «СибСтройКомплекс» заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных
на проверку документов.
 
    Мероприятиями налогового контроля, проведенными с целью установления достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, установлено следующее.
 
    По контрагенту ООО «Нева».
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по данному контрагенту
на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные. По требованию от 14.06.2011 № 05-30.2/79 налогоплательщиком не представлены истребуемые у него документы, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, экспедиторские расписки, акты сдачи-приема груза, выставленные транспортными компаниями.
 
    В 2008 году ООО ТСК «РегионСпецСтрой» приобретались товары у ООО «Нева». Счета-фактуры и товарные накладные подписаны Грибановой Е.Б. за руководителя
и главного бухгалтера организации. В товарных накладных не содержится: расшифровок подписей, номеров и дат доверенностей, ф.и.о. и должности доверенного лица, должностей и расшифровок подписей лиц, принявших и получивших груз, дат отпуска
и получения груза, номеров и дат товарно-транспортных накладных, массы груза (нетто
и брутто).
 
    Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Нева» выявлены следующие обстоятельства. Среднесписочная численность контрагента за рассматриваемый период составила 2 человека, налоговая отчетность представлялась
с незначительными показателями, либо нулевая. У организации нет имущества
и транспортных средств. Руководителем и учредителем является Грибанова Е.Б. Организация не перечисляла в бюджет налог на добавленную стоимость в 2008-2010 годах. Юридический адрес: 198332, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Котина, 4, литера А, пом.2Н.
 
    Согласно информации полученной от МИФНС № 22 по г. Санкт-Петербург
от 01.08.2011 № 11-03/09495@ по юридическому адресу ООО «Нева» отсутствует, деятельность не осуществляет; представителей ООО «Нева» не обнаружено (протокол
от 29.07.2011 № 29/07/08). По вышеуказанной улице строения с номером 4 отсутствуют, но имеется многоквартирный жилой дом с номером 4, корпус 1 в информационном ресурсе «Объекты Федеральной регистрационной службы» собственников помещения
с адресом г. Санкт-Петербург, ул. Котина, 4, литера А, пом.2Н не значится, информация
о помещении отсутствует.
 
    Грибанова Е.Б. (протокол допроса свидетеля  от 11.08.2011 № 524) пояснила,
что работает в должности продавца верхней одежды, имеет торговое образование. Была
у нотариуса в 2007 году для подписи регистрационных документов ряда фирм. В 2007 году была номинальным учредителем ООО «Нева». Отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации, доверенности на представление интересов ООО «Нева» не выдавала, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также первичные документы не подписывала. Организация ООО Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» ей не знакома.
 
    При анализе «движения» денежных средств по расчетному счету (ответ Филиала ОАО «Дальневосточный банк Иркутский» от 08.06.2011 № 3617) установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, «транзитный» характер перечислений денежных средств, перечисление денежных средств в адрес «проблемных» организаций,
на банковские карты физических лиц. По расчетному счету ООО «Нева»
не производилось перечисление денежных средств за оказанные транспортными компаниями услуги по перевозке товаров. Соответственно, ООО  «Нева» не могло доставлять товар покупателю ввиду отсутствия собственного транспорта и договорных отношений с транспортными компаниями.
 
    Кроме того, из анализа карточки субконто по контрагенту ООО «Нева» за период 2008-2010 годы, выписки банка ООО ТСК «РегионСпецСтрой», за последним
на 01.01.2008 числится кредиторская задолженность перед данным поставщиком
(1 387 256 руб.), сумма которой, увеличилась на 30.09.2008 до 1 397 057,60 руб.
и не изменялась до конца проверяемого периода, т.е. ООО ТСК «РегионСпецСтрой»
не исполняла своих обязательств перед ООО «Нева» по оплате товаров и материалов
(перечислил денежные средства поставщику за товар один раз 27.05.2008
в сумме 488202,67 руб.), то есть задолженность перед поставщиком на конец проверяемого периода уже существовала около 2,5 лет. В свою очередь в соответствии
с балансом предприятия за 9 месяцев 2008 года  ООО «Нева» дебиторская задолженность общества, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 составила 0 руб., на 30.09.2008 - 0 руб.; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 составила 5000 руб., на 30.09.2008 – 8000 руб.
 
    Обществом по требованию от 14.06.2011 № 05-30.2/79 не представлены документы, полученные от ООО "Нева" с требованием оплаты задолженности, которая существует длительное время, в то время как данная сумма задолженности является существенной
в общем объеме обязательств.
 
    По данным протокола допроса свидетеля от 12.08.2011 № 05-25.11/107
Сичкарук Е.В. (руководителя ООО ТСК «РегионСпецСтрой») пояснил, что не заключал
в качестве руководителя общества какие-либо договоры в 2008 - 2010 годах
с ООО "Нева", контактные телефоны и юридический (фактический) адрес контрагента
не знает; какие виды товаров (работ, услуг) общество  приобретало у ООО «Нева»,
для каких целей и как производился расчет не помнит; доставка товаров (материалов)
от поставщика ООО «Нева» в адрес ООО ТСК «РегионСпецСтрой» фактически
не производилась; никто из представителей общества не получал ТМЦ, приобретенные
у ООО «Нева».  Таким образом, показания свидетеля противоречат данным первичных документов, а именно: по требованию налогоплательщик представил товарные накладные, полученные от ООО «Нева», подтверждающие получение товаро-материальных ценностей от данного поставщика, в то время как сам руководитель общества отрицает  факт приобретения и поступления ТМЦ от ООО «Нева».
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ
не представлено документального опровержения доводов инспекции, иных доказательств.
 
    На основании вышеизложенного следует, что документы, представленные
ООО ТСК «РегионСпецСтрой» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Нева» противоречат показаниям руководителя, не отражают реальность хозяйственных операций, а установленные обстоятельства подтверждают фиктивность сделок с ООО «Нева».
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства, результаты мероприятий налогового контроля, счета-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны не установленным
и неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные данные. Следовательно, по результатам выездной проверки налоговым органом правомерно признаны необоснованными расходы, налоговые вычеты по НДС по контрагенту
ООО «Нева» в оспариваемых суммах.
 
 
    По контрагенту ООО «СибТранс».
 
    Обществом в проверяемый период приобретались товары у ООО «СибТранс».
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по данному контрагенту
на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные. По требованию от 14.06.2011 № 05-30.2/79 налогоплательщиком не представлены истребуемые у него документы, в том числе договоры, товарно-транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, экспедиторские расписки, акты сдачи-приема груза, выставленные транспортными компаниями.
 
    Счета-фактуры и товарные накладные подписаны Семеновым И.Ю. за руководителя и главного бухгалтера организации. Товарные накладные не содержат обязательных реквизитов: номера и даты доверенности, ф.и.о. и должности доверенного лица, должностей и расшифровок подписей лиц, принявших и отпустивших груз, дат отпуска
и получения груза (в ряде документов даты отпуска груза), номеров и дат товарно-транспортных накладных, массы груза (нетто и брутто).
 
    Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СибТранс» выявлены следующие обстоятельства. Данное общество состоит на налоговом учете с 25.09.2007, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Трактовая, 23,  руководитель – Семенов И.Ю. Среднесписочная численность контрагента за рассматриваемый период составила 1 человека, налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями, либо нулевая. У организации нет имущества и транспортных средств.
 
    Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Семенов И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 24.08.2010 № 02-16-3/37), который пояснил, что зарегистрировал
ООО «СибТранс» на свое имя за вознаграждение, к деятельности организации не имеет отношения, учредителем не является и никогда в ней не работал, расчетные счета
в кредитных организациях не открывал, доверенностей на ведение дел от своего имени
не выдавал.
 
    По адресу регистрации организации осуществлен осмотр помещений, по результатам которого составлен протокол осмотра от 04.06.2010 № 04-26/83. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится одноэтажное нежилое здание,
в котором расположены магазин и офисные помещения. По данным представителя собственника здания ООО «Вячеслав и другие» организация ООО «СибТранс»
в проверяемый период не располагалась.
 
    При анализе «движения» денежных средств по расчетному счету (выписка из ФМКБ «МАК – банк» (ООО) в г. Иркутске об операциях на расчетном счете ООО «СибТранс», ответ от 24.02.2010 № 215, протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 № 05-25.11/107) установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, «транзитный» характер перечислений денежных средств, перечисление денежных средств в адрес
на банковские карты физических лиц.
 
    Указанные обстоятельства относятся к вопросу реальности сделок налогоплательщика
с его контрагентами и рассматриваются судом в совокупности с иными обстоятельствами
по делу.
 
    Обществом не представлены на проверку товарно-транспортные накладные, которые должны быть в наличии у грузополучателя и путевые листы, подтверждающие транспортировку товаро-материальных ценностей  собственными силами.
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства, результаты мероприятий налогового контроля, в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписаны не установленным и неуполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные данные.
 
    Таким образом, документы, представленные ООО «СибТранс», содержат недостоверные данные, как о контрагенте, так и о его адресе. Налогоплательщиком доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, указанные доказательства и доводы ответчика не опровергнуты. Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств подтверждает выводы ответчика в данной части и свидетельствует о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных отношений с контрагентом, не подтверждена достоверность сведений в первичных документах.
 
 
    по контрагенту ООО «СибСтройКомплекс»
 
    В рассматриваемый период ООО ТСК «РегионСпецСтрой»  (генеральный подрядчик)
в рамках действия муниципальных контрактов заключены договора субподряда
с ООО «СибСтройКомплекс» (подрядчик) от 10.04.2008 № 04/08, от 19.05.2008 № 05/08,
от 07.07.2008 № 07/08/01, от 14.07.2008 № 07/08/03, от 14.07.2008 № 07/08/04, от 24.07.2008 №07/08/02, от 04.08.2008 №08/08/01, от 01.09.2008 №09/08/02 подписанные Шиндяевым В.П.
 
    Предметом договоров субподряда являлись выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса аварийно-восстановительных и строительных работ
по соответствующим объектам. Субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов и материалов генподрядчика. Генподрядчик вправе обеспечить субподрядчика спецодеждой, хозяйственным инвентарем, оборудованием, инструментом, быстроизнашивающимися предметами. В свою очередь, ООО ТСК «РегионСпецСтрой» (подрядчик) заключило муниципальные контракты на выполнение работ по строительству рассматриваемых объектов
с Администрацией г. Иркутска (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Данные контракты заключены по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта. Приемка работ (этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан выполнить из своих материалов работы с надлежащим качеством, которое должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, иным документам.
 
    Согласно п.3 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. По условиям договоров субподряда между ООО ТСК «РегионСпецСтрой» и ООО «СибСтройКомплекс» на работы, выполненные  субподрядчиком, не устанавливалась гарантия, а субподрядчик не нес никаких гарантийных обязательств, то есть, заключая договоры субподряда ООО ТСК «РегионСпецСтрой» изначально принимало на себя обязательства по качеству выполненных ООО «СибСтройКомплекс» работ, которые в результате приняли Администрация
г. Иркутска и Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска».
 
    Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлялось требование, которым предлагалось представить все документы по взаимоотношениям с ООО СибСтройКомплекс" за период 2008-2010 годы. Однако организацией не представлено доверенности на
ее представителей для получения ТМЦ от ООО ТСК «РегионСпецСтрой». В соответствии
с оборотно-сальдовыми ведомостями по всем счетам, представленными налогоплательщиком по требованию, в 2008 и 2009 годах в организации не велся учет материалов, переданных в переработку.
 
    ООО ТСК «РегионСпецСтрой» по требованию от 14.06.2011 № 05-30.2/79
не представило отчеты об израсходованных материалах и другие документы, подтверждающие использование переданных материалов на объектах и возврат неиспользованных, а справки о стоимости выполненных работ свидетельствуют о том,
что корректировка цен выполненных работ на цену  неиспользованных материалов
не производилась.
 
    Для подтверждения обоснованности заявленных расходов по данному контрагенту
на проверку представлены, в том числе: счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные сметные расчеты. Все документы подписаны  руководителем ООО «СибСтройКомплекс» Шиндяевым В.П. Сметные расчеты составлены и проверены неустановленными лицами, так как не содержат расшифровки подписей этих лиц, утвержден Шиндяевым В.П., согласован Сичкарук Е.В. Даты утверждения и согласования отсутствуют.
 
    Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СибСтройКомплекс» выявлены следующие обстоятельства. Среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек, не имеет транспортных средств и имущества. Юридический адрес организации г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107 (по указанному адресу зарегистрировано 22 организации), с 07.05.2010 состоит на учете в г. Москве (г. Москва, ул. Покровка, 1/13/6,2,35 является адресом «массовой» регистрации).
 
    Организация по юридическому адресу не располагается (ответы собственников имущества, МУП БТИ от 08.05.2009 № 380-п; Комитета по управлению муниципальным имуществом от 09.12.2009 № 505-71-14803/9; Министерства имущественных отношений Иркутской области от 19.11.2009 № 20-6118/1и). Сведения об имуществе, транспортных средствах, лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют.
 
    В соответствии с данными федерального информационного ресурса, заявлением
о государственной регистрации юридического лица при создании заявителем при создании ООО «СибСтройКомплекс» являлась Григорьева М.С., руководителем - Викуловский Б.А. В соответствии с ответами нотариусов: Лукошкиной Т.М. от 09.12.2008 № 333 сообщила, что подлинность подписи гр. Григорьевой М.С. на заявлении
о государственной регистрации юридического лица 31.03.2005 (реестровый № 2031)
ей не свидетельствовалась; от 11.12.2008 № 997 Стрельцовой С.В., которая сообщила,
что ей не удостоверялась подлинность подписи Викуловского Б.А. на заявлении
о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы
ООО «СибСтройКомплекс»; от 22.10.2008 № 255 Лукошкиной Т.М. в соответствии
с которым нотариус сообщила, что подлинность подписи директора ООО «СибСтройКомплекс» Викуловского Б.А. на банковской карточке с образцами подписей
и оттиска печати для предоставления в Иркутский филиал АКБ «Промсвязьбанк»
ей не свидетельствовалась, в реестре для регистрации нотариальных действий за апрель месяц 2006 года реестровый номер 4632 отсутствует.
 
    В соответствии с данными федерального информационного ресурса руководителем ООО «СибСтройКомплекс» в период с 28.09.2006 по 22.01.2009 являлся Шиндяев В.П.
 
    Инспекцией допрошен в качестве свидетеля Шиндяев В.П. (протокол допроса свидетеля от 16.08.2011 № 19), который показал следующее: в период с 2006 по 2010 годы работал в УНР Министерства обороны в г. Санкт-Петербурге плотником-бетонщиком, имеет среднее образование, за вознаграждение предоставлял паспортные данные
в компанию по оформлению различных фирм, то есть эта компания регистрировала фирмы. К деятельности организации не имеет отношения, учредителем не является
и никогда в ней не работал, расчетные счета в кредитных организациях не открывал, доверенностей на ведение дел от своего имени не выдавал.
 
    Согласно заключению эксперта от 30.08.2011 № 18/08-11 (постановление
о назначении почерковедческой экпертизы от 24.08.2011 № 05-26.9/11).подписи от имени Шиндяева В.П., во всех представленных ООО Транспортно-строительная компания «РегионСпецСтрой» документах, выполнены не Шиндяевым В.П., а иным лицом.
 
    Возражений (замечаний), либо доказательств в данной части заявителем
не представлено.
 
    Согласно полученному ответу ИФ ОАО «Промсвязьбанк» от 09.06.2011 № 8567
по расчетному счету ООО «СибСтройКомплекс», установлено отсутствие расходов
на ведение хозяйственной деятельности, «транзитный» характер перечислений денежных средств, перечисление денежных средств в адрес «проблемных» организаций. С учетом характера расходных операций по счету невозможно установить осуществляемые виды деятельности ООО «СибСтройКомплекс» (за период с 01.01.2008 по 21.05.2010 проведены денежные потоки в размере 673 705 859 руб.).
 
    В свою очередь в ходе проверки установлено, что на балансе ООО ТСК «РегионСпецСтрой» стояли необходимые для выполнения работ в рамках муниципальных контрактов транспортные средства, оборудование, машины и механизмы. Дополнительно привлекались транспортные средства, оборудование, машины и механизмы
в производственных целях. Согласно штатному расписанию и спискам сотрудников, представленным налогоплательщиком по требованию, в штате ООО ТСК «РегионСпецСтрой» состояли сотрудники всех рабочих специальностей, необходимых для выполнения работ, определенных условиями муниципальных контрактов. Учитывая вышеизложенное, следует, что обществом самостоятельно производились работы
в полном объеме без привлечения сторонних организаций. Привлечение субподрядной организации в данном случае обществом не обоснованно.
 
    ООО «СибСтройКомплекс» в налоговый орган представлены декларации
по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 годы с «нулевыми» показателями. Согласно данным федерального информационного ресурса общество не представляло в  налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, полученных в налоговом периоде и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов формы 2-НДФЛ в 2008-2010 годах.
 
    В соответствии с балансами предприятия (форма 1) за 2008 и 2009 годы 
ООО «СибСтройКомплекс» не имело основных средств, стоимость материалов на начало и конец каждого отчетного периода составила 2000 руб.
 
    Следовательно, все локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие различные подписи лиц без расшифровок составлены неустановленными лицами. Требования на передачу материалов подписаны также неустановленными лицами со стороны ООО «СибСтройКомплекс»,  что свидетельствует о фиктивной передаче материалов в рамках договоров субподряда.
 
    Таким образом, ООО «СибСтройКомплекс» не могло выполнять работы своими силами в виду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов, а также отсутствия договорных отношений с субподрядными организациями и физическими лицами.
 
    Согласно полученного от Администрации г. Иркутска ответа от 04.10.2011 № 07-12/11093дсп у заказчика (Администрации г. Иркутска) не имеется каких-либо документов, связанных с привлечением субподрядных организаций, полученных от ООО ТСК «РегионСпецСтрой» во исполнение данных муниципальных контрактов от 28.08.2008
№ 010-64-2458/8 и от 15.05.2008 № 010-64-1099/8.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО ТСК «РегионСпецСтрой» Сичкарук Е.В. (протокол допроса свидетеля от 12.08.2011 № 05-25.11/107) в том числе пояснил, что не заключал в качестве руководителя общества договоры подряда (субподряда) с какими-либо организациями для перепоручения (выполнения отдельных видов работ) и (или) устранения недостатков работ (недоработок), по которым ООО ТСК «РегионСпецСтрой» выступало исполнителем (подрядчиком) в 2008-2010 годах;
не получали от заказчиков письменные согласия на привлечение субподрядных организаций для осуществления каких-либо работ в 2008-2010 годах; не помнит: лиц, которые присутствовали при оформлении сделки; на каких объектах производились работы; кем со стороны ООО «СибСтройКомплекс» решались производственные вопросы при выполнении работ подрядчиком; от кого и в каком виде общество получало информацию о ходе, стадии  готовности  и сроках окончания работ, производимых субподрядчиком, договоры от которого получали по почте за подписью руководителя.
 
    За период 2008-2010 годы установлено (карточки субконто по контрагенту
ООО «СибСтройКомплекс»), что ООО ТСК «РегионСпецСтрой» на 01.01.2008 имело кредиторскую задолженность перед данным поставщиком  в сумме свыше 41 млн. руб.,
на 31.12.2010 задолженность составляла свыше 54 млн. руб. (последнее перечисление денежных средств обществом в адрес ООО «СибСтройКомплекс» произведено 03.02.2009). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не исполняет своих обязательств по договорам с ООО «СибСтройКомплекс» по оплате выполненных работ, при этом денежные средства во исполнение муниципальных контрактов, в рамках которых заключались договоры субподряда с ООО «СибСтройКомплекс», поступали ООО ТСК «РегионСпецСтрой» от заказчиков регулярно, что не опровергнуто заявителем.
 
    Кроме того, согласно бухгалтерской отчетностью ООО «СибСтройКомплекс»
за 2008-2009  дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 составила 729 000 руб., на 31.12.2009 порядка 16 млн. руб.; дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются
в течение 12 месяцев после отчетной даты, на 01.01.2008 - 0 руб., на 31.12.2009 - 0 руб. Заявителем по требованию инспекции не представлены документы, полученные
от ООО "СибСтройКомплекс" с требованием оплаты задолженности, сформировавшейся
в связи с наличием договорных отношений, в то время как данная сумма задолженности является существенной в общем объеме обязательств по всем договорам.
 
    С учетом вышеизложенного, документы, представленные заявителем
в подтверждение взаимоотношений с ООО «СибСтройКомплекс» носят противоречивый характер (в том числе показаниям руководителя), содержат недостоверные сведения (счета-фактуры в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ подписаны не установленными
и неуполномоченными лицами), не отражают реальность хозяйственных операций,
а установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок
с ООО «СибСтройКомплекс».
 
    Представление отчетности с незначительными суммами налога, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие численности штата, основных средств, объектов недвижимости, транспортных средств, отрицание лица, указанного в качестве руководителя, к деятельности общества в совокупности свидетельствуют об отсутствии ведения контрагентами реальной хозяйственной деятельности и, соответственно,
об отсутствии хозяйственных операций между обществом и данными организациями.
 
    Представленные ООО ТСК «Регионспецстрой» в рамках судебного заседания требования-накладные формы № М-11 подшитые к счетам-фактурам и товарным накладным по взаимоотношениям с ООО «Нева», и ООО «СибТранс» в ходе проверки представлены не были. Указанные документы применяются для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами, в то время как передача материалов сторонним организациям на основании договоров и других документов оформляется накладной на отпуск материалов на сторону формы № М-15. Во всех представленных требованиях графа «Затребовал» не заполнена. В требованиях-накладных отсутствуют должности, подписи и расшифровки подписей должностных лиц, отпустивших и получивших ТМЦ, либо содержатся должности, подписи и расшифровки подписей сотрудников ООО ТСК «Регионспецстрой». Таким образом, данные документы свидетельствуют о перемещении материалов из одного структурного подразделения налогоплательщика в другое и не подтверждают использование в процессе проведения работ материалов, полученных у проблемных поставщиков
ООО «Нева» и ООО «СибТранс». Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы
и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что налоговым органом собрана надлежащая доказательственная база, совокупность доказательств подтверждает выявленные в ходе проверки нарушения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона
"Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан
и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
 
    Таким образом, при совершении сторонами договоров субподряда
с ООО «СибСтройКомплекс», также устных договоров на поставку товаров и материалов с ООО «Нева» и ООО «СибТранс» отсутствуют факты волеизъявления одной из сторон, что в соответствии с вышеизложенным является нарушением требований ГК РФ.
 
    В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать,
что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, доводы налогоплательщика
о заключении и исполнении вышеуказанных договоров именно вышеуказанными контрагентами, если последние их не осуществляли, несостоятельны и не подтверждены документально.
 
    Ссылки ответчика на указанные свидетельские показания правомерны, данные действия проведены уполномоченными органами в соответствии со ст.90 НК РФ, личность допрошенного (опрошенного) лица установлена, свидетель предупрежден
об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо
за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном
в установленном порядке. Ссылки относительно недостоверности данных документов
не обоснованы по вышеуказанным основаниям и отклоняются судом. Иных доказательств, опровергающих достоверность данных документов не представлено.
 
    Нарушений требований ст.95 НК РФ не установлено, налогоплательщик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, возражений
и замечаний обществом в отношении данного документа не представлено.
 
    Указанные документы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, данные документы подтверждают выводы, содержащиеся
в оспариваемом решении, и в совокупности с другими материалами дела свидетельствуют
о непричастности указанных лиц к деятельности контрагентов, несоответствии первичных документов по рассматриваемой сделке требованиям НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.
 
    Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 02.10.2007
№ 3355/07 указал, что ст. 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничиваясь источниками их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании своей позиции в суде.
 
    Доводы налогоплательщика в данной части с учетом вышеуказанных норм закона
и позиции ВАС РФ несостоятельны.
 
    В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.
 
    В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
 
    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки,
и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск
не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов
 
    В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Суд отклоняет довод общества о проявлении им осмотрительности и осторожности при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами, поскольку вопросы местонахождения названных организаций, наличия у них материальной базы, штатной численности работников для поставки товара не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.
 
    Следовательно, при заключении и исполнении сделок обществу следовало
не только запросить у контрагентов копии учредительных документов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
 
    В ходе судебного разбирательства обществом документально не доказаны
его доводы в отношении проявления им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствующих документов не представлено. Проверка сведений в отношении контрагента на официальной сайте налоговой службы не подтверждает в данном случае проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. Данная информация носит справочный характер и сама по себе не опровергает доводы налогового органа в данной части.
 
    Иных документов, подтверждающие свои доводы, а также контррасчет оспариваемых сумм обществом не представлено.
 
    Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах, однако в связи с тем,
что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной
и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, и поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
 
    Кроме того, суд оценил представленные в материалы дела доказательства
в совокупности с установленными налоговой инспекцией в ходе проведения проверки фактами нереальности хозяйственных операций.
 
    Утверждение заявителя о том, что налоговый орган установил фактическое исполнение договоров с контрагентами не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. Налогоплательщиком не представлены  достоверные доказательства как наличия фактических взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом, так и исполнение договора.
 
    Доказательств установления личности лиц, от которых принимался товар, либо выполнялись работы, их относимости к контрагентам общества и проверки полномочий
не представлено.
 
    С учетом изложенного, позиции Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановление Пленума и Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, от 23.01.2007г. № 8300/06,
от 12.10.2006г. №53) совокупность установленных фактов, в том числе:
 
    - отсутствие должной осмотрительности, личных контактов при заключении сделки;
 
    - недостоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах
и в счетах-фактурах, о руководителях организаций, поскольку данные документы подписаны лицами, отрицающими свою причастность к деятельности контрагентов;
 
    - недостоверность сведений в первичных учетных документах и счетах-фактурах
об адресах продавцов и грузсотправителей, поскольку поставщики фактически
не находятся и не находились по адресам, заявленным при регистрации,
 
    - отсутствие имущественных и трудовых ресурсов, филиалов и обособленных подразделений у контрагентов общества;
 
    - отсутствие расходов на заработную плату работников, оплату коммунальных услуг, а также иных расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности.
 
    - противоречивость и недостоверность сведений отражённых в представленных обществом первичных документах ииных документов подтверждающих исполнение сделки;
 
    - показания свидетелей, не опровергающих доводы инспекции,
 
    в их совокупности, нашедшие свое подтверждение в материалах дела свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл и являются основой правомерного доначисления спорных сумм. Контррасчет указанных сумм заявителем не представлен.
 
    Доводы и ссылки общества в данной части, отраженные им в заявлении, пояснениях
по делу и озвученные в судебном заседании не нашли своего подтверждения
и опровергаются материалами дела.Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных
и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.
 
    В оспариваемом решении налоговым органом проведен совокупный анализ и дана надлежащая оценка представленным в материалы проверки документам и доводам налогоплательщика, обоснованно признан факт непричастности указанных лиц
к деятельности контрагентов и подписания представленных документов неуполномоченными лицами, возражения налогоплательщика в соответствующей части признаны необоснованными.
 
    На основании вышеизложенного, в ходе контрольных мероприятий установлены достаточные доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем привлечения контрагентов, фактически не осуществлявшего услуги
по договорам.
 
    Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка надлежащим образом извещено.
 
    Налоговым органом правомерно были рассмотрены материалы проверки
в присутствие надлежаще извещенного налогоплательщика. Нарушений положений
ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ при проведении налоговым органом указанных действий
и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки заявителя судом
не установлено, налоговым органом предприняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля. В связи с чем, в указанной части доводы заявителя  несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку указанные судебные акты не применимы к спорной ситуации.
 
    В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Сумма штрафных санкций снижена (стр.61 решения инспекции). В ходе судебного разбирательства обществом не заявлено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в спорных суммах.
 
    Налогоплательщику в связи с установленными выше нарушениями, в соответствии со ст.75 НК РФ обоснованно начислены пени за неуплату налогов в оспариваемой сумме, контррасчет обществом не представлен.
 
    Следует отметить, что заявитель просит признать оспариваемое решение инспекции
в полном объеме, между тем, в тексте самого искового заявления, пояснениях по делу
не содержатся мотивированных возражений и доводов в отношении: начисленных штрафных санкций, недоимки и пени по НДФЛ в соответствующих суммах,
пунктов 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 3.1.4, 3.1.5, 4 резолютивной части обжалуемого решения. Налогоплательщиком по существу изложенные инспекцией доводы в данной части документально не опровергнуты, не представлены доказательства нарушения прав
и интересов заявителя в данной части. В связи с чем, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда не имеется.
 
    Оспариваемый акт налогового органа не признан судом незаконным в полном объеме и внесение необходимых изменений в бухгалтерский учет организации в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, не нарушает права и законные интересы заявителя и соответствует действующему законодательству РФ.
 
    На основании изложенного суд считает, что не может быть признано незаконным оспариваемое заявителем требование №1511 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
по состоянию на 19.03.2012 (л.д. 4 т.2), вынесенное на основании вышеуказанного решения,  соответствующего положениям Налогового кодекса РФ. Указанное требование заявителем документально не обоснованно, по существу доводы налогового органа не опровергнуты, контррасчет сумм не представлен.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70,71,201 АПК РФ считает оспариваемые решение и требование налогового органа соответствуют нормам налогового законодательства, заявителем не представлено документального обоснования своих доводов, не доказано нарушение его прав и интересов.
 
    Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение
об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе
в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 и 03.05.2012 по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный арбитражный суд 
в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                         О.Л. Зволейко