Решение от 15 июня 2012 года №А19-7267/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-7267/2012
 
    15 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 июня года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213541, местонахождение 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,
ул. Парковая, д. 3) 
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, местонахождение 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3А)
 
    третьи лица: Черпак Ольга Сергеевна, Черпак Алексей Александрович, ООО «Байктранс», Лучкин Михаил Викторович, Сафонов Александр Васильевич, Сафонова Татьяна Григорьевна
 
    о взыскании 50256 руб. 57 коп.,
 
    участвующие в деле лица в судебное заседание не явились,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере 50256 руб. 57 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черпак Ольга Сергеевна, Черпак Алексей Александрович, ООО «Байктранс», Лучкин Михаил Викторович, Сафонов Александр Васильевич, Сафонова Татьяна Григорьевна.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2011, автотранспортному средству Тойота Рав-4 (государственный регистрационный знак Т747ТХ), застрахованному в
ООО «Росгосстрах», причинены повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафонов А.В, управлявший автотранспортным средством Ленд Круизер (государственный регистрационный знак Р063СХ), гражданская ответственность которого застрахована в
ОСАО «Россия».
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец выплатил страховое возмещение и направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В связи с тем, что ответчик не возместил убытки истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, иск не признает, доводов в обоснование своих возражений не привел, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402550772318 и № 66402550772363. 
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
 
    ООО «Байктранс» и Лучкин М.В. о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями № 66402550772288 и № 66402550772271 возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    Сафонова Т.Г. о времени и месте рассмотрения спора извещена в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением
№ 66402550772334, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», что признается надлежащим извещением.
 
    О надлежащем уведомлении Черпак О.С., Черпак А.А., Сафонова А.В. свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402550772356,
№ 66402550772349, № 66402550772325.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 06.05.2011 в городе Иркутске на улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Тойота Рав-4 (государственный регистрационный знак Т747ТХ), принадлежащим
Черпак О.С., под управлением Черпак А.А., автотранспортным средством Ситроен Берлинго (государственный регистрационный знак В374УН), принадлежащим
ООО «Байктранс», под управлением Лучкина М.В. и автотранспортным средством Ленд Круизер (государственный регистрационный знак Р063СХ), принадлежащим
Сафоновой Т.Г., под управлением Сафонова А.В.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Сафонов А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2011 № 8188, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из данных документов усматривается, что Сафонов А.В. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Тойота Рав-4, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 24.06.2010 серии 1020 №0248777), причинены повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2011 гражданская ответственность владельца автотранспортного средства Ленд Круизер застрахована в ОСАО «Россия» на основании страхового полиса серии ВВВ
№ 0495860393.
 
    С целью определения размера причиненного вреда ООО «Автоконсалтинг плюс» произведен осмотр автотранспортного средства Тойота Рав-4, о чем составлены соответствующие акты от 12.05.2011 № 4292555 и от 23.05.2011 № 4292555; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату оценки составила 53833 руб., с учетом износа – 50256 руб. 57 коп.
 
    Признав страховой случай наступившим, истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 53833 руб., о чем свидетельствует платежное поручение
от 29.12.2011 № 73.
 
    Истец направил ответчику претензию с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая, размера ущерба и доказательств выплаты страхового возмещения, с требованием возместить причиненные убытки.
 
    Указанная претензия истца оставлена ответчиком без внимания.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда Сафонова А.В. и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
 
    Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2010 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012
№ 673. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки, возмещенные в результате страхования в размере 50256 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2010 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова