Дата принятия: 10 октября 2012г.
Номер документа: А19-7262/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7262/2012
11.10.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),
третьи лица: Гудзь С.В., Назарова Г.А.
о взыскании 46 581 руб. 62 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Чайкин А.М. (по доверенности от 31.03.2012 г.);
от ответчика – представитель Мамонтова Т.А. (по доверенности от 31.08.2012 г.);
от третьих лиц - не прибыли, уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
эксперт ООО «Технотелеком» – Рубцов Е.А. (личность установлена, паспорт),
эксперт ООО «АвтоконсалдингПлюс» – Осинцев А.А. (личность установлена, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третьи лица: Гудзь С.В., Назарова Г.А., о взыскании в уточненной редакции в порядке стати 49 АПК РФ страховой выплаты в порядке суброгациив сумме 46 581 руб. 62 коп.
Представителем истца в судебном заседании эксперту Осинцеву А.А. ООО «АвтоконсалдингПлюс» задан ряд вопрос поставленных истцом относительно того, какими программными продуктами пользуется экспертная организация.
Экспертом Осинцевым А.А. даны пояснения относительно вопросов поставленных истцом.
Кроме того, представитель истца поставил вопрос относительно того, что проведенным экспертизу экспертом Рубцовым Е.А. ООО «Технотелеком» даны неверные расчеты.
Эксперт Рубцов А.А. высказал свою точку зрения относительно расчета по экспертизе, пояснил, что им, были верно произведены расчеты по экспертизе ТС, кроме того, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно сертификат соответствия, договор оферты на оказание услуг.
В судебном заседании 02.10.2012 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.10.2012 на 12 час. 00 мин.
Судебное заседание 05.10.2012 г. продолжено в 12 час. 00 мин., в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика возражает относительно назначения повторной экспертизы, в связи с тем, что за период рассмотрения настоящего спора автотехническая экспертиза по существу проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства РФ, по имеющимся материалам дела.
В соответствии со статьей 64 названного Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 1 стати 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (части 2, 3 статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев ходатайство ООО «Росгосстрах», суд в порядке пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы в связи со следующими обстоятельствами.
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.
Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 г. по ходатайству ОАО «Страховая группа МСК»назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Технотелеком» (г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30А)эксперту – Рубцову Евгению Александровичу, судом на рассмотрение эксперту утверждены вопросы сформулированные ответчиком.
Признавая указанное ходатайство ОАО «Страховая группа МСК»обоснованным, суд исходил из существенной значимости и необходимости для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.
ООО «Технотелеком», представило экспертное заключение № 158/13.4 с ответами на поставленный перед экспертной организацией вопросы.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Учитывая, что основания, указанные истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы являются по своей природе мнением самого истца, выражающим несогласие с заключением эксперта, а так же при отсутствии в заключении эксперта противоречий и неясностей, основания для проведения экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспертное заключение от 10.07.2012 г. № 158/13.4, пояснения эксперта по Заключению данных в судебном заседании, оценив содержание ходатайства о несогласии с вышеуказанным заключением, а также вопроса истца, заявленного в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, отказал ООО «Росгосстрах» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Третьи лицамотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, заслушав представителей истца, ответчика, вызванных в судебное заседание экспертов, исследовав материалы дела, суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 г. в г. Иркутске, ул. Р. Люксембург, 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Гала регистрационный номер К 107 КЗ 38 под управлением принадлежащего ТС Гудзь С.В., гражданская ответственность которого застрахована в (ОАО «СГ МСК» страховой полис ВВВ № 0577951804) и Хундай Гетц регистрационный номер Х 578 ЕЕ 38 под управлением принадлежащего ТС Назаровой Г.А. гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0542416518).
Как следует из Постановления 38АР № 756074 по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 г. в действиях водителя Гудзь С.В. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Гетц регистрационный номер Х 578 ЕЕ 38 принадлежащего ТС Назаровой Г.А., причинены повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства от 20.10.2010 г. произведенного ООО «Автоконсалдинг Плюс», а также квитанции к заказ-наряду № 0000003904 от 30.12.2011 г. и выставленного счета на оплату, установлено, что стоимость ремонта ТС составила 130 957 руб. 01 коп.
Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Назаровой Г.А. выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 932 от 12.01.2012 г. на сумму 130 957 руб. 01 коп.
ООО «Росгосстрах» 31.01.2012 г. (исх.№20/446) претензией с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ОАО «СГ МСК», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком произведена частично в сумме 73 418 руб. 38 коп., в связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств предъявило иск в уточненной редакции о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 46 581 руб. 62 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 130 957 руб. 01 коп. потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску («ущерб») «КАСКО».
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователюпо договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хундай Гетц регистрационный номер Х 578 ЕЕ 38, застрахован в ООО «Росгосстрах» в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ООО «Росгосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Страховая группа МСК» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. №1075/06.
Вместе с тем, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было предложено ООО «Технотелеком» (г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30А)эксперту – Рубцову Евгению Александровичу.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 158/13.4 от 10.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Гетц регистрационный номер Х 578 ЕЕ 38 на дату ДТП 18.11.2011 г. составила 78 464 руб.
Вместе с тем, учитывая то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 73 418 руб. 38 коп., таким образом, с ответчика с учетом проведения экспертизы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 5 045 руб. 62 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 5 045 руб. 62 коп. страховой выплаты в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.
Вместе с тем, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В материалы дела ООО «Технотелеком» за проведение судебной экспертизы для оплаты представлен счет № 422 от 02.07.2012 г. на сумму 7 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Ответчиком платежным поручением № 346 от 29.06.2012 г. на депозитный счет арбитражного суда Иркутской области на проведение экспертизы перечислено 5 000 руб.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так, исковые требования были заявлены в размере 46 581 руб. 62коп. (100%), а удовлетворены частично в размере 5 045 руб. 62 коп., т.е. на 10,84%.
Таким образом, судебные расходы в пользу ответчика составляют 4 241 руб. 20 коп., исходя из следующей пропорции: 7 000-100%, Х-10,84%: 7 000*10,84%/100%= 758,80 руб., при этом ответчиком 5 000 руб. за проведение экспертизы оплачено, 5 000 руб. – 785 руб. 80 коп. = 4 241 руб. 20 коп.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу ООО «Технотелеком» 2 000 руб. – за проведение экспертизы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца согласно принятого судом уточнения исковых требований в сумме 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворитьчастично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) 5 045 руб. 62 коп. – убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) 4 241 руб. 20 коп. – расходы по уплате экспертизы.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технотелеком» (ИНН 3812009080 адрес: 664039, г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30А) 2 000 руб. – за проведение экспертизы.
Выдать справку на возврат госпошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
