Дата принятия: 08 июня 2012г.
Номер документа: А19-7256/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7256/2012
08.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Андрияновой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая оздоровительная фирма «Сарма» (ОГРН 1083811002054, место нахождения: 664028, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Седова, д.48)
к Областному государственному автономному учреждению «Иркутский лесхоз» (ОГРН 1033801021210, место нахождения: 664540, Иркутская область, с. Хомутово, ул. Лавыгина, д.16-А)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Областной лесхоз»
об исключении участника из общества,
при участии в судебном заседании:
от истца – Зеленцов Е.О., удостоверение адвоката, доверенность;
от ответчика – не явились, извещен;
от третьего лица – Семенова С.И., паспорт, доверенность;
в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 июня 2012 года до 09 час. 30 мин. 08 июня 2012 года, о чем была размещена информация на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Иркутской области;
установил:
ООО «Туристическая оздоровительная фирма «Сарма» обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному автономному учреждению «Иркутский лесхоз» об исключении его из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Областной лесхоз».
В обоснование заявленных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования по существу не оспорил.
Третье лицо отзыв на иск не представило.
До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об изменении основания иска судом рассмотрено, принято.
Согласно заявлению об изменении основания иска истец указал в качестве основания иска – систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях учредителей общества.
Истец и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание после перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине его отъезда в г. Тулун.
Ходатайство судом рассмотрено, отклонено по следующим основаниям.
Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон, в том числе при невозможности явки в судебное заседание представителя по уважительной причине.
Истец является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что невозможность явки представителя не лишает истца возможности представлять свои интересы в суде через руководителя истца, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. Кроме того, заявленное истцом ходатайство документально не подтверждено.
В связи с изложенным, суд не может признать причину невозможности явки истца в судебное заседание уважительной. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьего лица.
Рассмотрев исковое заявление и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными, незаконными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2008 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Областной лесхоз», ИНН 3811123873, ОГРН 1083811006840.
Участниками общества являются Областное государственной автономное учреждение «Иркутский лесхоз», владеющее 25% долей уставного капитала общества и Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая оздоровительная фирма «Сарма», владеющее 75% долей уставного капитала общества.
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
1. нарушение участником своих обязанностей;
2. грубый характер такого нарушения;
3. наличие негативных последствий такого нарушения в виде невозможности обществом осуществлять свою деятельность или существенное затруднение деятельности общества.
При этом из содержания статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что с иском об исключении из числа участников общества может обратиться только участник общества или участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Туристическая оздоровительная фирма «Сарма» принадлежит 75% уставного капитала, следовательно, оно вправе обратиться в суд с иском об исключении из числа участников общества на основании статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Обращаясь в суд с иском об исключении ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Областной лесхоз» истец ссылается на то, что ответчик, систематически не принимает участие в общих собраниях учредителей общества, затрудняет и делает невозможным осуществление высшим органом управления общества своих функции, что в свою очередь негативно сказывается на деятельности общества в целом. В подтверждение указанного истец представил копию извещения о проведении общего собрания учредителей от 09.01.2012 №546, копию извещения о проведении общего собрания учредителей от 07.02.2012 №549, копию протокола общего собрания учредителей от 19.01.2012, копию протокола общего собрания учредителей от 20.02.2012.
Между тем, из извещения №549 от 07.02.2012 усматривается, что в повестку дня собрания был включен один вопрос – об отмене ранее принятого учредителями общества решения о ликвидации юридического лица.
Согласно протоколу общего собрания учредителей от 20 февраля 2012 года, решение по указанному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума.
В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время он, как участник общества, не желает ликвидации общества, в связи с чем, и инициировал проведение общего собрания учредителей общества с названной повесткой, и именно принятием решения по вопросу повестки дня, в случае явки ответчика на собрание, ликвидацию общества можно было отменить.
Вместе с тем суд считает, что явка ответчика на собрание учредителей 20 февраля 2012 года является необходимым, но не достаточным условием для отмены решения о ликвидации общества, поскольку для отмены решения о ликвидации также необходимо, чтобы ответчик проголосовал за принятие решения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание пояснения истца относительно ликвидации общества, суд пришел к выводу, что неявка ответчика на собрание, назначенное 20 февраля 2012 года, могла быть продиктована нежеланием отменять решение о ликвидации общества. В то же время истец, как участник общества, имел реальную возможность повлиять на процесс ликвидации общества при принятии решения о ликвидации, проголосовав против принятия такого решения.
Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик не явился на собрание учредителей общества 19 января 2012 года, о проведении которого ответчик был уведомлен извещением от 09.01.2012 №545.
Между тем, из протокола общего собрания учредителей от 19 января 2012 год следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о переводе прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, заключенных ООО «Областной лесхоз». Решение не принято, в связи с отсутствием кворума.
ООО «Туристическая оздоровительная фирма «Сарма», владеющее 75% долей уставного капитала, присутствовало на собрании учредителей общества 19 января 2012 года.
Доказательств, свидетельствующих о том, что решение по вопросу о переводе прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, заключенных ООО «Областной лесхоз» принимается квалифицированным большинством голосов (более 75%) или всеми участниками единогласно, истец в материалы дела не представил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что возможность принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания учредителей, состоявшегося 19 января 2012 года, не зависела от явки ответчика на указанное собрание.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что неявка ответчика только на одно собрание учредителей, состоявшееся 20 февраля 2012 года, сделала невозможным принятие решения по вопросу, включенному в повестку дня.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в том числе не доказал систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчика из числа участников общества.
Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Положениями статьи 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале в порядке, в размерах, и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Доказательств нарушения ответчиком, как участником общества, его обязанностей, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества, а также осуществления действий, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, истцом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, фактически сводятся к понуждению ответчика проголосовать за отмену решения о ликвидации общества.
Иные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась. По его ходатайству ему судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая оздоровительная фирма «Сарма» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.П. Андриянова
