Дата принятия: 02 августа 2012г.
Номер документа: А19-7255/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7255/2012
02.08.2012 г.
Дата изготовления решения
в полном объеме
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002, г. Москва, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 50)
третьи лица: гр. Пухов Сергей Сергеевич, гр. Кошкарев Владимир Юрьевич, ФМКБ «МАК-банк
о взыскании 7 640 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие;
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом;
от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ») с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 7 964 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Пухов Сергей Сергеевич, гр. Кошкарев Владимир Юрьевич, ФМКБ «МАК-банк».
В обоснование заявленного требования истец указал, что 05.08.2011 между ООО «Росгосстрах» и КБ «МАК-банк» (ООО) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего КБ «МАК-банк» (ООО) - автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38 (страховой полис 4000-3804 № 003465 от 05.08.2011).
06.12.2011 в г. Иркутске на ул. Старокузьмихинская, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н Н 531 УР 38, принадлежащего гр. Пухову Сергею Сергеевичу, под собственным управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38, принадлежащего КБ «МАК-банк» (ООО), под управлением гр. Кошкарева Владимира Юрьевича, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38 в размере 7 694,69 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Пежо 308, г/н Н 531 УР 38 - гр. Пухова Сергея Сергеевича. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – гр. Пухова Сергея Сергеевича застрахована в ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (страховой полис ВВВ № 0555239981).
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства согласно счету СТОА (ООО «Техсервис «Планета-АВТО») № 4122 от 27.12.2011 составила 7 694 руб. 69 коп., которая платежным поручением от 25.01.2012 № 512 перечислена истцом полностью. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вручил 17.02.2012 3 96 ответчику требование № 20/897 от 17.02.2012 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 7694,69 руб. руб. в порядке суброгации.
Поскольку указанная сумма истцу ответчиком перечислена не была, истец обратился в суд за её принудительным взысканием.
До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы 54 руб. 69 коп.; определением от 01.08.2012 производство по делу в этой части прекращено.
Кроме того, истец заявил о возмещении судебных издержек состоящих из оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.
В представленном суду отзыве ответчик сослался на то, что отыскиваемая истцом сумма определена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а также данная сумма не отражает средних сложившихся в регионе цен.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, по ходатайству истца определением от 10.05.2012 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, результаты которой поступили в суд.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражений на иск не представили.
Дело рассматривается в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.08.2011 между ООО «Росгосстрах» и КБ «МАК-банк» (ООО) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего КБ «МАК-банк» (ООО) - автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховым полисом серии 4000-3804 № 003465 от 05.08.2011 и договором страхования транспортных средств № Д-63850010-12-1-004453-11 от 05.08.2011.
В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено: хищение + ущерб (полное КАСКО).
06.12.2011 в г. Иркутске на ул. Старокузьмихинская, 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, г/н Н 531 УР 38, принадлежащего гр. Пухову Сергею Сергеевичу, под собственным управлением и автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38, принадлежащего КБ «МАК-банк» (ООО), под управлением гр. Кошкарева Владимира Юрьевича, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38.
Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя – выплатить страховое возмещение.
25.01.2012 страховщик (истец по делу) перечислил СТОР ООО «Техсервис «Планета-АВТО» платежным поручением № 512 от 25.01.2012 за фактически выполненный ремонт автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38, принадлежащего КБ «МАК-банк» (ООО) за страхователя денежные средства в размере 7 694 руб. 69 коп.
Данная сумма определена на основании Акта осмотра транспортного средства от 03.12.2011, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», Акта обнаружения скрытых недостатков от 16.12.2011, счета СТОА ООО «Техсервис «Планета-АВТО» № 4122 от 27.12.2011, приемо-сдаточного Акта выполненных работ от 21.12.2011.
Перечислив на счет страхователя денежные средства в размере 7 694 руб. 69 коп., истец тем самым исполнил предусмотренные законом и договором обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2011, постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пуховым С.С., управлявшим автомобилем Пежо 308, г/н Н 531 УР 38 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в совершении 06.12.2011 в г. Иркутске на ул. Старокузьмихинской, 81 дорожно-транспортного происшествия явился водитель Пухов С.С., управлявший автомобилем Пежо 308, г/н Н 531 УР 38.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства – Пухова С.С. застрахована на основании страхового полиса ВВВ № 0555239981 в ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», и данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Росгосстрах" на основании закона и сформированной ВАС РФ арбитражной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88) перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.
17.02.2012 истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вручил ответчику – страховщику лица, ответственного за убытки, претензию № 20/897 о возмещении суммы страхового возмещения в размере 7 694 руб. 69 коп.
Ответчик считает данную сумму завышенной, определенной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и не отражающей средних сложившихся в регионе цен; в этой связи судом по ходатайству истца назначил судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Экспресс-Экспертиза» (эксперту Хорошун С.В.).
Согласно представленному суду экспертному заключению от 07.06.2012 № 341/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, г/н В 404 УЕ 38, с учетом износа на дату ДТП 06.12.2011 составляет 7 640 руб.
Согласно пункту 72 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).
Ответчик величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанную в экспертном заключении, составленном ООО «Экспресс-Экспертиза» не оспорил.
Истец, инициатор назначения экспертизы, согласился с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (7 640 руб.), уменьшив отыскиваемую сумму до 7 640 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными в размере 7 640 руб.
Поскольку доказательств перечисления истцу указанной суммы (определенной на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы) ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 7 640 руб.
При назначении определением от 10.05.2012 по делу автотовароведческой судебной экспертизы суд возложил расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу на истца – ООО «Росгосстрах», с указанием на последующее распределение судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены счет № 296 от 04.06.2012 выставленный к оплате ООО «Экспресс-Экспертиза» на сумму 6 000 руб. и платежное поручение № 479 от 09.06.2012 на сумму 6 000 руб. об оплате стоимости экспертизы; заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных издержек.
Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (к которым в силу статьи 106 Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер и фактическое несение заявленных к возмещению судебных издержек подтверждены истцом надлежащим образом.
Учитывая, что иск ООО «Росгосстрах» удовлетворен полностью, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, подлежат возмещению за счет ответчика.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 7 640 руб. – основной долг, 8 000 руб. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. – судебные издержки).
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья Н.А. Бучнева
