Решение от 04 сентября 2012 года №А19-7253/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7253/2012
 
 
    04.09.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гараевой С.В.., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, ул. 50),
 
    третьи лица: Игнатьева М.И., Игнатьев СВ., Давыденко В.В.,
 
    о взыскании 23 298 руб. 78 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель Чайкин А.М. (по доверенности от 31.03.2012 г.);
 
    от ответчика – не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ;
 
    третьи лица: не прибыли, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО) обратилось с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», третьи лица: Игнатьева М.И., Игнатьев СВ., Давыденко В.В., о  взыскании в сумме 23 298 руб. 78 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.
 
    Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того заявил ходатайство о возмещении судебных расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000  руб.
 
    Ответчик,трети лица в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика,  третьих лиц, без предоставления отзыва, по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 г. в г. Иркутске, ул. Подгорная, 68 Апроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Эрнесса регистрационный номер Р 150 СВ 38 под управлением принадлежащего Давыденко В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Маск» (страховой полис ВВВ № 0166103674) и БМВ Х5 регистрационный номер У 333 СК 38  под управлением  Игнатьев С.В. принадлежащего Игнатьевой М.И., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0552494432).
 
    Как следует из  Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2011 г. в действиях водителя Довыденко В.В. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х5 регистрационный номер У 333 СК 38 принадлежащего Игнатьевой М.И., причинены повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства  от 24.10.2011 г. и экспертного заключения произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» установлено, что стоимость ремонта составила 31 066 руб.  
 
    Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления Игнатьевой М.И. выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 956 от 11.01.2012 г. на сумму 31 066 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» 14.02.2012 г. (исх.№20/765) претензией с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ЗАО «МАСК», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств предъявило иск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 23 298 руб. 78 коп (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей).
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 31 066 руб.   потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
 
    По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб» или «КАСКО».
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователюпо договору добровольного страхования транспортных средств  ООО «Росгосстрах»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ Х5 регистрационный номер У 333 СК 38, застрахован в ООО «Росгосстрах»  в силу обязательности ее страхования  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ООО «Росгосстрах»  получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. №1075/06.
 
    Вместе с тем, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству истца Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 г.  была назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой было предложено ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 90/1, оф. 1) эксперту – Николаеву Олегу Анатольевичу.
 
    .Согласно представленного заключения эксперта № 2305-12АЭ  ООО «РАО «Прайс-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 регистрационный номер У 333 СК 38 на дату ДТП 18.10.2011 г. составила 25 670 руб.
 
    Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом проведения экспертизы не уточнял, поддержал сумму иска, заявленную первоначально в размере 23 298 руб. 78 коп.
 
    Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 298 руб. 78 коп. не представлены.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 23 298 руб. 78 коп. страховой выплаты в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, ООО «Росгосстрах»  заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 477  от 09.06.2012 г. на сумму 5 000 руб. (оплата по определению за экспертизу).
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах»       5 000 руб. – судебные расходы на оплату стоимости экспертизы.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, адрес: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, ул. 50),     в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)     23 298 руб. 78 коп.       -  убытки,   2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. – судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                      С.И. Кириченко