Дата принятия: 04 июня 2012г.
Номер документа: А19-7250/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7250/2012
04.06.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Бучневой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Т.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002, г. Москва, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
третьи лица: гр. Гизова Наталья Владимировна, гр. Пак Наталья Владимировна, гр. Павлюк Александр Леонидович
к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718, юридический адрес: 129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А)
о взыскании 7 216 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от ответчика – не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от третьих лиц – не явились, уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» (далее ОСАО «Россия») с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 7 216 руб. 39 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Гизова Наталья Владимировна, гр. Пак Наталья Владимировна, гр. Павлюк Александр Леонидович.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 02.11.2011 между ООО «Росгосстрах» и гр. Павлюком А.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего гр. Павлюку А.Л. – автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38 (страховой полис серии 4000 № 1111699 от 02.11.2011).
25.11.2011 в г. Иркутске на ул. К. Маркса, 26 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaMark 2, г/н Е 725 СТ 38, принадлежащего гр. Гизовой Н.В., под управлением гр. Пак Н.В. и автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38, принадлежащего гр. Павлюку А.Л. (под собственным управлением), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38 в размере 7 216 руб. 39 коп. (с учетом износа) Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ToyotaMark2, г/н Е 725 СТ 38 - Пак Н.В. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда – Гизовой Н.В. застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № 0567956021).
Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства составила 7 216 руб. 39 коп., которая платежными поручениями №№ 226 245 от 24.01.2012, 20.02.2012 перечислена истцом гр. Павлюку А.Л. полностью. В связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.02.2012 направил ответчику претензию № 20/1002 о возмещении суммы страховой выплаты в размере 7 216 руб. 39 коп. в порядке суброгации.
Указанная сумма ответчиком не оплачена, в этой связи истец обратился в суд.
Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по юридическому адресу и по месту нахождения филиала) в заседание суда не явился; возражений на иск ни в форме отзыва ни в иной форме не представил.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились; возражений на иск не представили.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.11.2011 между ООО «Росгосстрах» и гр. Павлюком А.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего гр. Павлюку А.Л.– автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии 4000 № 1111699 от 02.11.2011.
В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено: хищение + ущерб (полное КАСКО).
25.11.2011 в г. Иркутске на ул. К. Маркса, 26 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaMark2, г/н Е 725 СТ 38, принадлежащего гр. Гизовой Н.В., под управлением гр. Пак Н.В. и автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38, принадлежащего гр. Павлюку А.Л. (под собственным управлением), в результате которого был причинен ущерб автомобилю ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38.
Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя – выплатить страховое возмещение.
24.01.2012 и 20.02.2012 страховщик (истец по делу) во исполнение предусмотренных законом и договором обязательств оплатил страхователю – гр. Павлюку А.Л. платежными поручениями №№ 226 245, соответственно, в качестве страхового возмещения по КАСКО по заключенному с гр. Павлюком А.Л. договору денежные средства в размере 7 216 руб. 39 коп.
С момента выплаты страхового возмещения согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в порядке суброгации происходит замена кредитора.
Причем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае таковым является Пак Н.В., обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял водитель Пак Н.В. (гр. Гизовой Н.В.) застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ВВВ № 0567956021).
Из приведенных норм права следует, что после выплаты страховщиком (истцом по делу) страхователю (гр. Павлюку А.Л.) страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство, имеющее место между последним – с одной стороны и лицом, ответственным за убытки – с другой стороны.
Страховщик (истец), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда либо его страховщику.
Как следует из претензии № 20/1002 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации суммы 7 216 руб. 39 коп. (стоимость ремонта с учетом износа запчастей и агрегатов), данная претензия была направлена ответчику 22.12.2012.
Данная сумма согласно исковому заявлению, определена на основании Акта осмотра транспортного средства от 09.12.2011, экспертного заключения № 0005171148, Актов №№ 0005171148-001, 0005171148-002, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Росгосстрах».
Из имеющихся в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2011 № б/н, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011 и иных материалов административного дела № 22878 (подлинники представлены по запросу суда) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пак Н.В., управлявшим автомобилем ToyotaMark 2, г/н Е 725 СТ 38 п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда – Пак Н.В. (гр. Гизовой Н.В.) застрахована на основании страхового полиса ВВВ № 0567956021 в ОСАО «Россия», и данное обстоятельство ответчиком никак не оспорено.
Истцом платежными поручениями №№ 226 245 от 24.01.2012, 20.02.2012 произведена выплата страхового возмещения гр. Павлюку А.Л.. в сумме 7 216 руб. 39 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 120 Prado, г/н Н 001 СТ 38 с учетом износа заменяемых запасных частей, согласно представленным истцом документам составляет 7 216 руб. 39 коп.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Росгосстрах» на основании закона и сформированной ВАС РФ арбитражной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88) перешло право требования указанной суммы к лицу, ответственному за убытки.
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то есть к ответчику.
22.02.2012 истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику – страховщику лица, ответственного за убытки, претензию № 20/1002 о возмещении суммы страхового возмещения (с учетом износа запчастей и агрегатов) в размере 7 216 руб. 39 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку доказательств перечисления истцу отыскиваемой суммы - 7 216 руб. 39 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, то требование истца о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, в данном случае следует учитывать положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку заявленные истцом требования по существу ответчиком прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных, имеющихся в деле доказательств, то они считаются признанными последним, что также свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Росгосстрах».
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 7 216 руб. 39 коп. – основной долг, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: Н.А. Бучнева
