Решение от 19 сентября 2012 года №А19-7245/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7245/2012
 
 
    19.09.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   19.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи С.И. Кириченко
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),
 
    третьи лица: Турутанов А.Е., ООО «Строительная компания «Росстройкомплекс», Мусинцев С.В.,
 
    о взыскании  42 443 руб. 49 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  представитель Чайкин А.М. (по доверенности от 31.03.2012 г.);
 
    от ответчика – представитель Мамонатова Т.А. (по доверенности от 31.08.2012 г.);
 
    третьи лица: не прибыли, уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ;
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третьи лица: Турутанов А.Е., ООО «Строительная компания «Росстройкомплекс», Мусинцев С.В., в уточненной редакции в порядке стати 49 АПК РФ о  взыскании в сумме 42 443 руб. 49 коп. - страховой выплаты в порядке суброгации.
 
    Представитель истца в судебном заседании в связи с проведенной экспертизой заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 26 854 руб. 39 коп., кроме того, просил взыскать с ответчика госпошлину в размере  1 074 руб. 18 коп. и вернуть из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 2 770 руб. 38 коп.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Трети лицамотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.11.2011 г. в г. Иркутске, ул. Лермонтова ООТ 19-я школа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Примьера регистрационный номер АЕ 809 А 38 под управлением принадлежащего Турутанову А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в (ОАО «СГ МСК» страховой полис ВВВ № 0544529674) и Ситроен Берлинго регистрационный номер О 091 УЕ 38 под управлением водителя Мусинцева С.В.  принадлежащего ООО «Строительная компания «Росстройкомплекс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0513842698).
 
    Как следует из  Постановления 38АР № 069960 по делу об административном правонарушении от 13.11.2010 г. в действиях водителя Турутанова Е.В. усматривается нарушение п. 2.4 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ситроен Берлинго регистрационный номер О 091 УЕ 38 принадлежащего ООО «Строительная компания «Росстройкомплекс», причинены повреждения. Согласно Акту осмотра транспортного средства  от 25.11.2010 г. произведенного ООО «ЛюксАвто» и выставленных счетов на оплату,  установлено, что стоимость ремонта без учета износа составила 99 818 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 96 114 руб. 09 коп.
 
    Признав страховой случай наступившим, ООО «Росгосстрах» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления ООО «Строительная компания «Росстройкомплекс» выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 82 от 19.01.2012 г. на сумму 74 694 руб. 50 коп., № 92 от 19.01.2012 г. на сумму 25 123 руб. 50 коп., в общей сумме  99 818 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» 14.02.2012 г. (исх.№20/766) претензией с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ОАО «СГ МСК», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
 
    До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком оплачена частично в сумме 53 670 руб. 61 коп., в связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств предъявило иск в уточненной редакции о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 42 443 руб. 20 коп.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
 
    Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 99 818 руб. потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
 
    По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску («ущерб») «КАСКО».
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователюпо договору добровольного страхования транспортных средств  ООО «Росгосстрах»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
 
    Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ситроен Берлинго регистрационный номер О 091 УЕ 38, застрахован в ООО «Росгосстрах»  в силу обязательности ее страхования  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ООО «Росгосстрах»  получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОАО «Страховая группа МСК» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
 
    Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. №1075/06.
 
    Вместе с тем, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика Определением арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2012 г.  была назначена  автотехническая экспертиза, проведение которой было предложено ООО «Технотелеком» (г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30А)эксперту – Рубцову Евгению Александровичу.
 
    Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 159/13.4 от 24.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен Берлинго регистрационный номер О 091 УЕ 38 на дату ДТП 13.11.2010 г. составила           80 525 руб.
 
    При этом, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом частично произведенных выплат ответчиком просил взыскать сумму страховой выплаты в сумме  26 854 руб. 39 коп.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 26 854 руб. 39 коп. страховой выплаты в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В материалы дела ООО «Технотелеком» за проведение судебной экспертизы для оплаты представлен счет № 423 от 02.07.2012 г. на сумму 7 000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Ответчиком платежным поручением 29.06.2012 г. на депозитный счет арбитражного суда Иркутской области на проведение экспертизы перечислено 5 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Технотелеком»судебные расходы на оплату стоимости экспертизы2 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца согласно принятого судом уточнения исковых требований в сумме 1 074 руб. 18 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)  26 854 руб. 39 коп. – убытки, 1 074 руб. 18 коп.     - расходы по уплате госпошлины.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)  в размере 2 770 руб. 38 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) в пользу ООО «Технотелеком» (ИНН 3812009080 адрес: 664039, г. Иркутск, ул.  Клары Цеткин, 30А)  2 000 руб. – за проведение экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                      С.И. Кириченко