Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: А19-7234/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7234/2012
«29» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (ОГРН 1023801027370, ИНН 3808077948, место нахождения: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Кожова, 10)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваскоп» (ОГРН 1053801039456, ИНН 3801075412, место нахождения: 665834, Иркутская обл., Ангарский р-н, г. Ангарск, 15-й мкр., 2а, 257),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом»,
о взыскании 27 200 рублей,
при участии в заседании
от истца: представитель Булгатова А.В. по доверенности от 01.02.2012 г., паспорт;
от ответчика: директор Федоров С.И., действующий на основании решения общего собрания учредителей общества от 23.03.2005г. (протокол №1), паспорт;
от третьего лица: не присутствовал,
установил:
Закрытое акционерного общество «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (далее – ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акваскоп» (далее – ООО «Акваскоп») при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский торговый дом» (далее – ООО «Иркутский торговый дом») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, о взыскании 27 200 рублей – убытков.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №664025 50 92189 1), в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.
Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №532 от 08.11.2005г. в части спецификации №25 от 29.07.2010г., выразившееся в сверхнормативном простое цистерн грузополучателем, за которого ООО «Акваскоп» приняло на себя ответственность в виде возмещения убытков.
По заявлению истца, нарушение сроков возврата порожних цистерн грузополучателем повлекло возникновение у него убытков в размере 27 200 рублей, выплаченных ООО «Иркутский торговый дом» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов №322ИР от 01.10.2006г. в редакции спецификации от 23.07.2010г.
Ответчик исковые требования признал в части убытков в размере 6 800 рублей, возникших вследствие сверхнормативного простоя цистерн №51371854, №51542629, №51352748.
Требования в оставшейся части ООО «Акваскоп» не признало, указывая на отсутствие своей вины в сверхнормативном простое цистерн №51362622, №51365179, №51052728, №51293843, №514102264, №50780451, №51346054, поскольку означенный простой явился следствием нарушения истцом согласованного спецификацией №25 от 29.07.2010г. графика отгрузки: по 180 тонн с интервалом 3-4 суток.
Значительное превышение объема товара, поставленного истцом 06 и 10 сентября 2010г., против согласованных величин повлекло объективную невозможность своевременной разгрузки перечисленных цистерн грузополучателем.
Третье лицо пояснений по существу спора не представило.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения истца и возражения ответчика, суд установил следующее.
01 октября 2006г. между ООО «Иркутский торговый дом» (поставщиком) и ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №322ИР, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, наименование и количество которых определяется в спецификациях.
Спецификацией к указанному договору от 23.07.2010г. стороны предусмотрели обязанность покупателя обеспечить обязательный возврат порожних цистерн в течение 24 часов с момента прибытия товара на станцию назначения и право требования поставщиком с покупателя убытков за использование цистерн свыше установленных сроков покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем железнодорожного пути, а так же иными лицами (пункты 7,8, 9 спецификации).
01 ноября 2006г. между ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (поставщиком) и ООО «Акваскоп» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов №532, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, наименование и количество которых определяется в спецификациях.
29.07.2010г. между истцом и ответчиком оформлена спецификация №25 к указанному договору, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю битум БНД 90/130 в количестве до 1 080,000 тонн по цене 13 770 000 рублей в августе 2010 года железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам: станция назначения Антипиха (Заб.ЖД), код станции 942302, получатель МП Городской округ г. Чита ДМРСУ.
Названным документом стороны предусмотрели, что срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя), включая время нахождения вагона под выгрузкой, не должен превышать 24 часа, исчисляемых с момента прибытия товара на станцию назначения до момента отправления порожних цистерн. Время прибытия товара и отправления цистерн определяется по штемпелю железнодорожной накладной, по сведениям в ведомостях подачи-уборки вагонов и иных документах (пункт 9 спецификации).
Пунктом 11 спецификации №25 установлено, что за задержку возврата цистерн свыше сроков, предусмотренных пунктами 9, 10, покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, а так же иными лицами, покупатель уплачивает поставщику суммы убытков, выставленных за нарушение условий оборота цистерн.
Во исполнение обязательств, принятых по спецификации №25 к договору поставки нефтепродуктов №532, истцом ответчику в августе – сентябре 2010г. поставлен битум БНД 90/130, что подтверждается товарными накладными №2000 от 27.08.010г., №2001 от 29.08.2010г., №2002 от 30.08.2010г., №1940 от 22.08.2010г., №1884 от 12.08.2010г.. №2003 от 31.08.2010г., подписанными руководителем ответчика без замечаний и возражений.
К указанным товарным накладным истцом оформлены счета-фактуры №2002 от 30.08.2010г. (цистерны №51293843, №514102264); №1884 от 12.08.2010г (цистерны №51371854, №51542629); №1940 от 22.08.2010г. (цистерна №51352748); №2000 от 27.08.2010г. (цистерны №51362622, №51365179), №2003 от 31.08.2010г. (цистерны №50780451, №51346054), №2001 от 29.08.2010г. (цистерна №51052728).
Из материалов дела следует, что поставка груза по означенной спецификации производилась посредством железнодорожного транспорта, в том числе десятью цистернами под номерами, указанными в счетах - фактурах.
О данном факте свидетельствуют имеющиеся в материалах дела дорожные ведомости формы ГУ-29у-ВЦ: №ЭН 015166, №ЭН010859, №ЭН 055177, ЭМ 949934, ЭМ734086, ЭМ 357748.
Согласно отметкам железной дороги в названных дорожных ведомостях и в корешках дорожных ведомостей, срок оборота цистерн превысил согласованный спецификацией №25 по всем десяти цистернам, участвовавшим в доставке груза ответчику, а именно:
- цистерны №51293843, №51410264 выданы грузополучателю под разгрузку 10.09.2010г., возвращены им 13.09.2010г. (дорожная ведомость ЭН015166, корешок к дорожной ведомости ЭН 548610, листы дела 62,66);
- цистерны №50780451, №51346054 выданы грузополучателю под разгрузку 10.09.2010г., возвращены им 13.09.2010г. (дорожная ведомость ЭН055177, корешок к дорожной ведомости ЭН 548610, листы дела 62,68);
- цистерны №51365179, №51362622 выданы грузополучателю под разгрузку 06.09.2010г., возвращены им 08.09.2010г. (дорожная ведомость ЭМ949934, корешок к дорожной ведомости ЭН 363837, листы дела 65,69);
- цистерны №51542629, №51371854 выданы грузополучателю под разгрузку 21.08.2010г., возвращены им 23.08.2010г. (дорожная ведомость ЭМ357748, корешок к дорожной ведомости ЭМ751285, листы дела 63,71);
- цистерна №51052728 выдана грузополучателю под разгрузку 10.09.2010г., возвращена им 13.09.2010г. (дорожная ведомость ЭН010859, корешок к дорожной ведомости ЭН548610, листы дела 62,67);
- цистерна №51352748 выдана грузополучателю под разгрузку 03.09.2010г., возвращена им 06.09.2010г. (дорожная ведомость ЭМ734086, корешок к дорожной ведомости ЭН282418, листы дела 64,70).
По факту просрочки возврата порожних цистерн ООО «Иркутский торговый дом выставило истцу претензию (лист дела 37) о выплате убытков в сумме 27 200 рублей.
Письмом от 05.05.2011г. (лист дела 39) истец признал обоснованность претензии и по квитанции к приходному кассовому ордеру №77 от 23.05.2011г. оплатил сумму предъявленных убытков, что подтверждается кассовой книгой и отчетом кассира третьего лица за май 2011г.
Поскольку по пункту 11 спецификации №25 ответчик так же принял на себя обязательство перед истцом возместить убытки, причиненные нарушением сроков возврата порожних цистерн, истец претензиями №56, №57 от 08.04.2011г. (листы дела 19-20) обратился к ответчику с требованием возместить выплаченные убытки в размере 27 200 рублей.
Указанные претензии ООО «Акваскоп» получены 03 мая 2011 года, однако добровольно не исполнены.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» в суд с иском о принудительном взыскании убытков
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов №532 от 08.11.2005г. и спецификации №25 от 29.07.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Пунктом 1.1. договора поставки стороны согласовали определение наименование и количество поставляемого товара в спецификациях; в связи с чем, суд считает договор №532 от 08.11.2005г. заключенным в части поставки товара, поименованного в спецификации №25 от 29.07.2010г.
Согласно пункту 11 спецификации №25 ответчик принял на себя обязательства уплатить поставщику суммы убытков, выставленных за нарушение условий оборота цистерн при задержке возврата цистерн свыше сроков, предусмотренных пунктами 9, 10, покупателем (грузополучателем), перевозчиком, владельцем подъездного железнодорожного пути, а так же иными лицами.
Статьей 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.
Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность); наличие убытков (вреда); причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками; вина; которые входят в предмет доказывания по спору о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, по иску о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору третьим лицом, надлежит доказать принятие ответчиком обязательства за третье лицо и нарушение третьим лицом этого обязательства.
Пунктом 11 спецификации №25 ответчик как покупатель принял на себя обязательства перед истцом возместить убытки, причиненные нарушением сроков возврата порожних цистерн грузополучателем и иными лицами.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Законом не возложена ответственность на покупателя товара, не являющегося грузополучателем, за сверхнормативный простой вагонов; между тем, ответчик обязался нести такую ответственность за грузополучателя на основании договора №532 от 08.11.2005г.
Как следует из спецификации от 23.07.2010г. к договору поставки №322ИР от 01.10.2006г., заключенному с ООО «Иркутский торговый дом», истец, выступая покупателем по названому договору, так же принял на себя ответственность за оборот цистерн в виде возмещения убытков поставщику, тождественную по своему содержанию с ответственностью ответчика.
Исследовав представленные в материалы дела договор поставки №322ИР от 01.10.2006г. со спецификацией от 23.07.2010г. и договор поставки №532 от 08.11.2005г. со спецификацией №25 от 29.07.2010г., суд установил, что между лицами, участвующими в настоящем деле, сложилась практика поставки товара посредством перевозки железнодорожным транспортном от грузоотправителя ОАО «Газпромнефть» грузополучателю МП городского округа «Город Чита» «Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление».
Таким образом, факт совершения перевозки от указанных лиц является надлежащим исполнением обязательств поставщиком как по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом по настоящему делу, так и по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком.
Следовательно, в сложившейся схеме правоотношений по поставке товара между лицами, участвующими в деле, в случае нарушений грузополучателем или иным лицом сроков возврата цистерн ответственность за неправомерные действия грузоотправителя возникает как у истца перед третьим лицом по настоящему делу, так и у ответчика перед истцом.
В подтверждение факта нарушения сроков оборота цистерн по договору поставки, истец представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные; дорожные ведомости и корешки дорожных ведомостей истребованы судом по ходатайству истца.
Исследовав указанные документы, суд установил, что объемы перевезенного битума, грузополучатель, период поставки, указанные в дорожных ведомостях и товарных накладных совпадают; стоимость битума, объемы поставки совпадают в товарных накладных и счетах фактурах, в дорожных ведомостях и счетах – фактурах совпадают номера цистерн, объемы поставки.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что совокупность сведений, содержащихся в счетах - фактурах, товарных накладных, дорожных ведомостях позволяет сделать вывод, о том, что доставка товара ответчику в рамках исполнения спорного договора производилась в указанных в дорожных ведомостях цистернах.
Из отметок железной дороги в дорожных ведомостях и корешках дорожных ведомостей следует, что все 10 цистерн, задействованных в поставке товара от истца к ответчику, возвращены грузополучателем по истечении 24 часового срока, установленного договором.
Ответчиком доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, суду не представлено
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения сроков возврата цистерн, с которым договор связывает право требования поставщиком с покупателя убытков.
Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой возврата цистерн третьим лицом по настоящему делу истцу предъявлены убытки в сумме 27 200 рублей, которые последним добровольно оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру №77 от 23.05.2011г.
Таким образом, судом установлен факт наличия самих убытков в заявленной сумме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Вместе с тем, суд считает, что в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика находятся убытки только в сумме 6 800 рублей (4 суток х 1 700 рублей) за сверхнормативный простой цистерн №51371854, №51542629, №51352748, которые были поставлены истцом с соблюдением согласованного спецификацией №25 от 29.07.2010г. графика отгрузки: по 180 тонн с интервалом 3-4 суток.
В отношении цистерн №51362622, №51365179, №51052728, №51293843, №514102264, №50780451, №51346054 суд пришел к следующим выводам.
Как следует из спецификации №25 от 29.07.2010г., сторонами согласован график отгрузки: по 180 тонн с интервалом 3-4 суток.
Из материалов дела видно, что цистерны №51052728, №51293843, №514102264, №50780451, №51346054 общей загрузкой 290,412 тонн прибыли на станцию назначения Антипиха (Заб.ЖД) 09.09.2010г., одновременно выданы грузополучателю МП Городской округ г. Чита ДМРСУ 10.09.2010г.
Таким образом, по этим отгрузкам истцом превышен согласованный лимит поставки товара в пределах 3-4 дневного срока на 110,412 тонн (290,412 тонн – 180 тонн).
Судом установлено, что цистерны №51362622, №51365179 общей загрузкой 117,056 тонн прибыли на станцию назначения 05.09.2010г., выданы грузополучателю 06.09.2010г.
В пределах 3-4 дневного срока, установленного спецификацией №25, грузополучателю 03.09.2010г. выдана цистерна №51352748 загрузкой 57,878 тонн, 05.09.2010г. - цистерна №51364636 загрузкой 58,174 тонн.
Таким образом, по этим отгрузкам истцом превышен согласованный лимит поставки товара в пределах 3-4х дневного срока на 53,108 тонн (233,108 тонн – 180 тонн).
В результате анализа и оценки вышеприведенных доказательств суд пришел к выводу о нарушении ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» обязательства, согласованного спецификацией №25 от 29.07.2010г., в части соблюдения графика отгрузки: по 180 тонн с интервалом 3-4 суток.
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что сверхнормативный простой цистерн №51362622, №51365179, №51052728, №51293843, №514102264, №50780451, №51346054 явился следствием нарушения истцом графика отгрузки, что привело к объективной невозможности соблюдения грузополучателем обязательства по разгрузке цистерн в срок, не более 24 часов.
На основании изложенного суд не усматривает вины ответчика в сверхнормативном простое перечисленных 7 цистерн, а также прямой причинно - следственной связи между его действиями и наступившими у истца убытками в размере 20 400 рублей (за 12 суток простоя), что является необходимым и достаточным основанием для отказа в иске в указанной части.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» к ООО «Акваскоп» о взыскании 6 800 рублей – убытков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 307-309, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего спора.
В обоснование заявленного требования истец указал на наличие у него расходов в размере 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание услуг от 01.03.2012г.
Ответчик не возразил против разумности заявленной суммы расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что 01 марта 2012 г. ЗАО «ТД «ИЛИМ-РОСКО» (заказчик) заключило договор с Булгатовой А.В. (исполнителем), предметом которого является юридическое сопровождение, представление интересов в суде по делу о взыскании с ООО «Акваскоп» убытков за простой вагонов, возникших из договора поставки №532 от 08.11.2005г.
Стоимость оказанных услуг в силу пункта 2.1 договора составляет 20 000 рублей.
В подтверждение заявления истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 01.03.2012 г.; расходный кассовый ордер №33 от 01.03.2012 г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек с указанием в графе основание платежа «договор оказания услуг от 01.03.2012 г.».
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтверждености заявленных судебных расходов.
Разумность заявленных расходов ответчиком не оспорена.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Так, из материалов дела следует, что представитель Булгатова А.В. подготовила исковое заявление, дополнения к иску, участвовала в судебных заседаниях 26.04.2012г., 21-28.05.2012г., 21-26.06.2012г.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает заявленные расходы разумными.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом удовлетворены требования истца в размере 6 800 рублей 00 копеек, что составляет 25% от заявленного иска.
Истцу при обращении в суд зачтена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по делу №А19-2448/2012.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 5 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; в остальной части судебные расходы, что составляет 75%, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акваскоп» в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» 6 800 рублей 00 копеек – основного долга; 500 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 5 000 рублей 00 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
