Определение от 07 ноября 2014 года №А19-7196/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «07» ноября 2014 года                                                                              Дело № А19-7196/2013
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 07.11.2014.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Росс» (далее - ЗАО «Росс»)
 
    к Лившуку Владимиру Михайловичу
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    по делу по заявлению Бирковской Елены Анатольевны о признании ЗАО «Росс» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    конкурсного управляющего Шпака А.А., паспорт;
 
    от конкурсного управляющего – Эсауленко С.В., представителя по доверенности, паспорт;
 
    от ФНС России – Карнауховой Н.Б., представителя по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2014 ЗАО «Росс»(ИНН 3817012094, ОГРН 1023802004973, адрес: 666687, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Белградская, 11-61)признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак А.А.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Росс» Шпак А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника по установлению и начислению Лившуку Владимиру Михайловичу заработной платы в размере 147 000 руб. в соответствии с утверждённым штатным расписанием от 01.04.2013, и применении последствий недействительности сделки в виде установления в реестре требований кредиторов ЗАО «Росс» в составе второй очереди требования Лившука Владимира Михайловича в сумме 262 075 руб. 70 коп. В качестве правового основания признания сделки недействительной указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).    
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Росс» в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем.
 
    Представитель ФНС России разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оставил на усмотрение суда.
 
    Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Росс» об отложении судебного разбирательства арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения   ввиду следующего.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.
 
    Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения действий, направленных на разрешение спора мирным путем.
 
    Рассмотрение же настоящего спора по существу не исключает дальнейшего разрешения вопроса о размере заработной платы, подлежащей учету в составе требований кредиторов второй очереди.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает конкурсному управляющему ЗАО «Росс» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
 
    Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Росс» поддержал заявление в ранее уточненной редакции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика уточнений заявления.
 
    Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
 
    Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющегоЗАО «Росс», указал, что генеральный директор ЗАО «Росс», утверждая штатное расписание с необоснованно увеличенной заработной платой, знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности; утверждение заработной платы в указанном размере влечет причинение вреда должнику и его кредиторам. Также указал, что должником не был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц с заработной платы Лившука В.М.
 
    Лившук В.М. в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. Копия определения суда о времени и месте судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу его проживания, возращена в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (уведомление № 664025 79 67862 2). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лившук В.М. считает извещенным надлежащим образом.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
 
    Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
 
    В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
 
    - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
 
    - имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.
 
    Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Росс» № А19-7196/2013 возбуждено определением арбитражного суда от 19.06.2013.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Как установлено статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №312 от 03.04.2013 Лившук В.М. являлся исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Росс».
 
    В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата (оплата труда работника) - это  вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты утверждены постановлением Госкомстата №1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», к которым по учету кадров (пункт 1.1) относится штатное расписание.
 
    Штатное расписание ЗАО «Росс» на 2013г. утверждено исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Росс» Лившуком В.М. 01.04.2013г.
 
    Доказательства несоблюдения порядка составления и утверждения данного штатного расписания требованиям трудового законодательства в материалы дела не представлены.
 
    Согласно штатному расписанию ЗАО «Росс» на 2013г. заработная плата генерального директора составляет 147 000 руб.
 
    В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий представил штатное расписание ЗАО «Росс» за 2012г., утвержденное генеральным директором ЗАО «Росс» Бельским С.М. 10.01.2012, согласно которому заработная плата генерального директора составляет 51 725 руб. 10 коп.; справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистки Иркутской области (исх. № 06-17/2-620 от 05.08.2014), согласно которой среднемесячная заработная плата работников Иркутской области за октябрь 2013г. по виду экономической деятельности «Обработка древесины и производство изделий из древесины» по категории «Руководители» составляет 51 950 руб., по категории «Специалисты высшего уровня квалификации» - 29 314 руб. 
 
    Статей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
 
    Лившук В.М. осуществлял трудовую деятельность в должности исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Росс» с учетом установленной 01.04.2013 заработной платы в размере 147 000 руб.
 
    В соответствии с абзацем 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
 
    Доказательства того, что Лившуком В.М. не исполнялись трудовые обязанности либо исполнялись ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.
 
    Более того, конкурсный управляющий ЗАО «Росс» указал, что не оспаривает фактическое выполнения Лившуком В.М. установленных трудовых (должностных) обязанностей.
 
    Заработная плата является материальным выражением оценки деловых и профессиональных качеств работника. Доказательства того, что Лившук В.М. не обладал достаточной квалификацией и опытом работы, в материалы дела не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «Росс» не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств.
 
    Штатное расписание - утвержденный, принятый перечень численного состава работников предприятия, учреждения с указанием их количества, должностей, должностных окладов, особенностей оплаты.
 
    Таким образом, при утверждении штатного расписания определяется должностной оклад безотносительно к какому-либо конкретному человеку.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего установленный данным штатным расписанием должностной оклад действовал и после освобождения Лившука В.М. от исполнения обязанностей генерального директора ЗАО «Росс» и назначении на данную должность Губаря А.А.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что сам факт составления и утверждения штатного расписания от 01.04.2013 не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Установленная главой III.IФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность оспорить сделку по начислению заработной платы направлена на предотвращение недобросовестных действий должника, имеющих целью причинение вреда кредиторам.
 
    Учитывая, гарантированное каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации право на оплату своего труда, ограничение такого права путем признания недействительной сделки по установлению и начислению  заработной платы может иметь место в исключительных случаях, при предоставлении бесспорных доказательств того, что работодатель (должник), начисляя заработную плату, а работник (ответчик) принимая условия трудового договора в части размера заработной платы, действовали явно во вред кредиторам.
 
    В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий сторон при совершении оспариваемой сделки.
 
    Заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При этом арбитражный суд учитывает также следующее.
 
    Признание сделки недействительной является одним из способов защиты прав кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий ЗАО «Росс» полагает, что несправедливым является увеличение заработной платы исполняющего обязанности генерального директора ЗАО «Росс» Лившука В.М. по сравнению с предыдущим размером заработной платы и преимущественное удовлетворение задолженности по заработной плате в повышенном размере перед кредиторами третьей очереди.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала, представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала, представительства должника, его заместителей, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом данного пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
 
    Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен специальный способ защиты прав кредиторов, не связанный с условиями действительности сделки, путем удовлетворения требования в части увеличенного размера заработной платы после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (абзац 2 пункта 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Пункт 4 статьи 136 Закона о банкротстве был введен Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 14 статьи 4 Закона № 144-ФЗ), в соответствии с пункт 6 статьи 9 которого положения статей 5, 20.7, 61.2, 134 и 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 144-ФЗ) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 144-ФЗ Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (30.07.2012 - дата первого официального опубликования), т.е. с 29.10.2012. Производство по настоящему делу было возбуждено 19.06.2013, т.е. после введения Федерального закона № 144 в силу, следовательно, в данном деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 136 Закона о банкротстве.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
 
    Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.
 
    На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки) составляет 4 000 рублей.
 
    Таким образом, взысканию с должника – ЗАО«Росс»в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Росс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                     И.А. Волкова