Определение от 27 октября 2014 года №А19-7189/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
 
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
 
    http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «27» октября 2014 года                                                                         Дело № А19-7189/2014
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О. О.,
 
    ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») о признании закрытого акционерного общества «Илимская топливная компания» (ОГРН 1113850024386, ИНН 3848004953, адрес: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, 2-й кв-л, 18А) (далее - ЗАО «Илимская топливная компания») несостоятельным (банкротом)
 
установил:
 
    ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Илимская топливная компания» несостоятельным (банкротом).
 
    Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014, от 04.06.2014, от 07.07.2014, от 11.08.2014, 05.09.2014, 26.09.2014 заявление ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании ЗАО «Илимская топливная компания» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения по следующим основаниям:
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 39 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» доказательства направления копии заявления должнику - ЗАО «Илимская топливная компания» суду не представлены.
 
    - в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица в отношении заявителя – ЗАО «ЮниКредитБанк» к заявлению о признании ЗАО «Илимская топливная компания» несостоятельным (банкротом) не приложена.
 
    - в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к требованию не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя и должника.
 
    - в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, на которые ссылается заявитель.
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к заявлению кредитора не приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
 
    Кроме того, суд предложил ЗАО «ЮниКредитБанк» представить оригинал исполнительного листа, либо справку от службы судебных приставов о результатах исполнительного производства.
 
    - в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.
 
    Между тем, все приложенные к заявлению копии документов не были заверены надлежащим образом, в связи с чем не приняты судом в качестве доказательств.
 
    - исходя из смысла пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 40  Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
 
    Заявление  от имени ЗАО «ЮниКредитБанк» несостоятельным (банкротом) подписано представителем  Сопко Е.В. по доверенности от 10.02.2014.
 
    Приложенная копия доверенности на имя Сопко Е.В. заверена самим представителем.
 
    Суд обратил внимание заявителя на то, что в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело. Копия может быть заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, которой выдан данный документ. Копия доверенности, заверенная самим представителем, а также не являющимся  компетентным должностным лицом не соответствует требованиям, предъявляемым к ней положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Копия доверенности, заверенная самим представителем, не соответствует требованиям, предъявляемым к ней положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является документом, подтверждающим полномочия лиц на подписание заявления (жалобы) от имени заявителя.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.04.2011 № ВАС-1270/11, от 17.06.2011 № ВАС-8219/11.
 
    Доверенность на имя Сопко Е.В. выдана Председателем правления ЗАО «ЮниКредитБанк» Алексеевым Михаилом Юрьевичем.
 
    - в силу пункта 2 статьи 36 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
 
    Между тем, полномочия доверителя по доверенности – Алексеева Михаила Юрьевича, как Председателя правления ЗАО «ЮниКредитБанк», документально не подтверждены.
 
    Заявителю неоднократно определениями Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014, от 04.06.2014, от 07.07.2014, от 11.08.2014, от 05.09.2014, 26.09.2014 предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для повторного оставления заявления без движения.
 
    Вместе с тем, определения Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014, от 04.06.2014, от 07.07.2014, от 11.08.2014, от 05.09.2014, 26.09.2014 в полном объеме не исполнены, а именно:
 
    - в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица;
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 к заявлению кредитора не приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
 
    К заявлению ЗАО «ЮниКредитБанк» приложена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 по делу № А40-181283/2013, которая не заверена судом и  не содержит отметки о вступлении  в законную силу.
 
    Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные, в том числе, вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
 
    В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
 
    Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
 
    При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
 
    Заявителем 23.10.2014 представлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с проведением между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ЗАО «Илимская топливная компания» взаимной сверки расчетов по денежным выплатам в счет погашения задолженности ЗАО «Илимская топливная компания» по соглашению
 
    № 001/0878L/11 от 21.10.2011, соглашению 001/0458 L/11 от 28.06.2012.
 
    Заявляя ходатайство о продлении процессуального срока, ЗАО «ЮниКредитБанк» ссылается на необходимость проведения между кредитором и должником взаимной сверки расчетов по предъявленной задолженности, вместе с тем,заявителем не приведены мотивированные причины невозможности устранения допущенных недостатков в установленный судом срок.
 
    Учитывая неоднократное продление срока оставления заявления без движения (определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2014, от 07.07.2014, от 11.08.2014, 05.09.2014, 26.09.2014), арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
    С учетом изложенного, заявление и прилагаемые к нему документы подлежат возвращению.
 
    Уплаченная закрытым акционерным обществом «ЮниКредитБанк»при подаче заявления государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление  закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» о признании закрытого акционерного общества «Илимская топливная компания» несостоятельным (банкротом) возвратить заявителю.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2014, сертификат чека 17633930.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Приложение: заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк»  о признании  закрытого акционерного общества «Илимская топливная компания» несостоятельным (банкротом) на пяти листах и приложенные к нему документы на 7  листах.
 
 
    Судья                                                                                                         О.О. Александрова