Решение от 14 июня 2012 года №А19-7179/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-7179/2012
 
    14.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.06.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Чемезовой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Кутская Центральная районная больница» (место нахождения: 666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Высоцкого, 22, ОГРН 1033802082247)
 
    к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) (ОГРН 1045403220851, место нахождения: 664011, г.Иркутск, ул.Чехова, д.8)
 
    заинтересованное лицо: Государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта Л.И. Щербаковой
 
    об отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 06-08
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: не явились,
 
    от ответчика: Гаврилина  Т.А. – представитель по доверенности,
 
    от 3-го лица: не  явился,
 
 
 
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Кутская Центральная районная больница»  (далее – заявитель, Учреждение, МБУЗ УКЦРБ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением,  уточненным в  порядке  ст. 49 АПК РФ  к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012г. №06-08 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, вынесенного Отделом (инспекции) государственного надзора по Иркутской области Сибирское межрегиональное территориальное управление (СМТУ Росстандарта) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении дела  в его отсутствие. В обоснование  заявленных требований  указал,  правонарушение    было совершено в  связи с  тем, что МБУЗ УКЦРБ является  бюджетным  учреждением и финансируется  за  счет средств  бюджета Усть-Кутского МО.  При этом  выданное  на основании оспариваемого постановления  предписание было исполнено Учреждением,  выявленные  нарушения  устранены,  о чем  был  извещен  административный  орган.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав  на  законность и  обоснованность  обжалуемого постановления,  поддержав  доводы,  изложенные  в  отзыве.
 
    Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не  явился, отзыв и возражения  не  представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    21.02.2012г. в 17 час. 00 мин. административным органом на основании распоряжения Управления от 19.01.2012г. №159 проведена плановая  выездная проверка в отношении МБУЗ УКЦРБ с целью соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, в ходе которой установлено, что Учреждение допустило применение неповеренных средств измерений в количестве 9 ед. (фотометр StatFax(лаборатория) зав.№1939-3719 -  1  ед.,  анализатор иммуноферментный StatFax3200 (спидлаборатория) № 3200-2415– 1 ед. и другие).
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2012г.
 
    21.02.2012г. государственным инспектором Щербаковой  Л.И. составлен протокол об административном правонарушении №06-36/1, которым установлено наличие в действиях Учреждения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    28.02.2012г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 21.02.2012г. №06-36/1 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области СМТУ Росстандарта Гаврилиной Т.А. вынесено постановление №06-08, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что исполнение  предписания,  выданного на основании постановления  от 28.02.2012 № 06-08, влечет отмену  этого постановления, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
 
    Исследовав материалы  дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.
 
    Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ) предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
 
    Пунктом 1.7 «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ», утв. Приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. №125, зарег. Минюстом России 21.07.1994г. № 640, установлено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».
 
    Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является юридическое лицо – МБУЗ УКЦРБ, на котором в силу осуществления своей деятельности лежит обязанность соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.
 
    На момент проведения проверки 21.02.2012г. поверка средств  измерения  не была проведена. Данное  обстоятельство не  оспаривается  заявителем.
 
    Факт использования средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях  формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что Учреждение, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в нарушение законодательства допущено применение не поверенных средств измерений.
 
    Кроме того, заявитель, обращаясь  с  настоящим  требованием  в  суд, при этом не оспаривая  сам факт  выявленного правонарушения, не  указал чему  именно  не  соответствует   оспариваемое  постановление, не  указал  на  наличие  либо отсутствие  нарушений  в ходе  проверки.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Учреждение, нарушивобязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд обращает внимание  заявителя,  что факт исполнения предписания свидетельствует о том, что у  Учреждения имелась возможность для своевременного осуществления  поверки средств  измерения, однако им не были предприняты меры для ее проведения, что подтверждает факт нарушения  Закона «Об обеспечении единства измерений».
 
    Факт исполнения предписания не снижает степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и не является основанием для отмены  оспариваемого постановления  от 28.02.2012 № 06-08.
 
    Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.
 
    Мера наказания (административного штрафа) за совершенное Учреждением правонарушение определена  административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1  ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Учреждения следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленного требования  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд                        в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Чемезова