Решение от 21 июня 2012 года №А19-7167/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7167/2012
 
    21.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 21.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер.Гагаринский,3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Макаровское» (ОГРН 1053831000904, место нахождения: 666731, Иркутская область, Киренский район, д. Макарово, ул. Сибирская, 20)
 
    к Сельскохозяйственному производственному кооперативу - Колхозу «Годовщина Октября» (ОГРН 1023802627056, место нахождения: 665328, Иркутская область, Куйтунский район, с. Кундуй,  ул. Ленина,98)
 
    о признании ничтожными договоров поставки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – уведомлен, не прибыл;
 
    от ответчиков: ООО «Макаровское»- Уварова А.А., представитель по доверенности, паспорт;   
 
    от СХПК Колхоз «Годовщина Октября»- Воробцова Е.С., представитель по доверенности, паспорт;
 
установил:
 
    иск заявлен о признании договоров поставки №388 от 13.05.2008г., №450 от 26.06.2008г., №564 от 31.07.2008г. ничтожными на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил об отложении судебного заседания.
 
    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания,  в связи с командировкой лица, в обязанности которого входило непосредственно решение вопросов судебных дел, судом отклоняется за необоснованностью.
 
    Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
 
    В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Истцом заявлено ходатайство об истребовании у должника оригиналов договоров поставки, заявок на поставку, спецификаций, сертификатов на продукцию, графиков поставки, путевых листов, первичных документов, подтверждающих доставку продукции, товаротранспортных накладных, доказательств фактического наличия товара на момент отчуждения, доказательств, подтверждающих сбор урожая или приобретения его у сторонних организаций, сведений об объемах посевных.
 
    В  соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 
 
    В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
 
    Между тем истец не представил доказательства получения ответчиками его  обращений об истребовании указанных документов, как и не представил доказательства отказа  в представлении истцу запрашиваемых документов.
 
    Документально подтвержденные причины, препятствующие получению доказательств, истец также не представил.
 
    Кроме того, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.
 
    Ответчик - СПК - Колхоз «Годовщина Октября», возражая против ходатайства, пояснил, что подлинники данных документов представить не сможет, в августе 2011г. архив колхоза был затоплен, в подтверждение представил  акт от 28.08.2011г.
 
    Ответчик- ООО «Макаровское» в материалы дела представил подлинные договоры, товарные накладные, доверенности, акт сверки, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что товар вывозился покупателем самостоятельно, документы, подтверждающие вывоз продукции, принадлежат покупателю, у продавца отсутствуют, вследствие чего их представить не может.
 
    Заслушав пояснения ответчиков в отношении возможности предоставления иных истребуемых истцом доказательств, арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказывает в порядке статьей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, являясь конкурсным кредитором СПК - Колхоз «Годовщина Октября», обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований  указал, что заключенные между ответчиками договоры поставки являются мнимыми, поскольку не преследовали экономической выгоды. Считает, что спорные договоры являются также  и незаключенными, поскольку не содержат сведений о цене поставляемого товара, вследствие чего невозможно определить количество подлежащего передаче товара. Доводы ответчиков о пропуске сроков исковой давности отклонил.
 
    Ответчики в письменных отзывах иск отклонили по изложенным  мотивам. Заявили о применении срока исковой давности, полагают, что истец не заинтересован в оспаривании сделок, поскольку является залоговым кредитором по кредитному договору, имеющим приоритет перед остальными кредиторами в части удовлетворения требований, и даже в случае включения требований ООО «Макаровское» в реестр требований кредиторов, его требования будут удовлетворены в первую очередь.
 
    Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011 должник – СПК - Колхоз «Годовщина Октября» по заявлению ликвидационной комиссии признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шерстнев А.Л.
 
    Ответчик – ООО «Макаровское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о включении в реестр кредиторов должника СХПК «Годовщина Октября» с требованием в размере 20 000 250руб., возникшим в связи с неисполнением условий договоров поставки зерна № 388 от 13.05.2008 на сумму 5 850 000 руб., № 450 от 26.06.2008 на сумму 5 625 000 руб.,  № 564 от 31.07.2008 на сумму 8 525 250 руб.
 
    Доказательств того, что ООО «Макаровское» с денежным требованием в заявленном размере в реестр кредиторов СПК - Колхоз «Годовщина Октября» включено, не имеется.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Макаровское» (поставщик) и СПК - Колхоз «Годовщина Октября» (покупатель) подписаны договоры поставки зерна № 388 от 13.05.2008г., № 450 от 26.06.2008г.,  № 564 от 31.07.2008г., по условиям которых поставщик обязался передать в собственность и поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по цене, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договоров, а покупатель обязался принять товар  и уплатить за него цену.
 
    К указанным договорам ООО «Макаровское» утверждены спецификации на отпускаемые цены, согласно которым по договору  № 388 от 13.05.2008г. цена составила 5 850 000руб., по договору поставки № 450 от 26.06.2008г. -  5 625 000руб., по договору № 564 от 31.07.2008г.  - 8 525 250руб.
 
    Согласно товарным накладным  № 388 от 13.05.2008г., № 450 от 26.06.2008г., № 564 от 31.07.2008г. поставщик передал покупателю пшеницу фуражную, всего на общую сумму 20 000 250руб.
 
    Между сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.10.2010г., зафиксировавший размер задолженности СПК - Колхоз «Годовщина Октября» перед ООО «Макаровское»  в размере 20 000 250руб.
 
    Доказательств оплаты поставленного ООО «Макаровское» и принятого СПК - Колхоз «Годовщина Октября» товара в материалы дела не представлено, в связи с чем за СПК - Колхоз «Годовщина Октября» образовалась задолженность в сумме 20 000 250руб.
 
    Истец утверждает, что договоры поставки являются незаключенными, поскольку спецификации, содержащие стоимость, наименование и количество поставляемой продукции к договору не согласованы с покупателем и утверждены только ООО «Макаровское». Цены не соответствуют рыночной коньюктуре.
 
    Исходя из содержания условий указанных договоров, суд в порядке ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует их как договоры поставки,  правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 
 
    Предмет спорных договоров поставки должен быть согласован сторонами в соответствии с условиями названного договора в спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.
 
    Как следует из представленных в материалы дела спецификаций, подписанных в одностороннем порядке ООО «Макаровское», утверждены наименование продукции, количество (цн), стоимость за один (цн), сумма поставки.
 
    Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12.
 
    Приобщенные к материалам дела подлинные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц), в том числе подпись представителя покупателя -СПК - Колхоз «Годовщина Октября».
 
    Названные товарные накладные содержат сведения об ассортименте,  количестве и  стоимости поставленной СПК - Колхоз «Годовщина Октября» продукции, которые полностью соответствует утвержденным ООО «Макаровское» спецификациям. Продукция получена представителем покупателя на основании доверенностей №  24 от 13.05.2008г., № 36 от 26.06.2008г., № 97 от 31.07.2008г.
 
    Данные сведения являются существенными для договоров купли-продажи (поставки)
 
    Суд находит, что подписав товарные накладные и приняв товар, ответчик СПК - Колхоз «Годовщина Октября»  выразил свою волю на совершение сделок в соответствии с содержащимися в них условиях, а также принимая товар, своими действиями фактически согласился с предложенной ООО «Макаровское» ценой поставленной продукции.
 
    Ответчик  СПК - Колхоз «Годовщина Октября» получение товара в количестве  в  указанном в  накладных подтверждает, доказательств отказа от принятия товара в материалах дела не имеется.
 
    Более того, если в договоре не определено количество товара, то его поставка по накладным и приемка покупателем являются способом согласования условия о количестве и к отношениям применяются все условия договора.
 
    Следовательно, в данном случае заключение сторонами  договоров осуществлено на условиях предлагаемой ООО «Макаровское» цены и количества, указанного в спецификации и товаросопроводительных документах (ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, истец не представил, в материалах дела не имеется.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в п. 54 Постановления Пленумов от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что договор считается незаключенным при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиками разногласий о цене поставленной продукции.
 
    Истец  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленного ответчиками  доказательства о цене товара.
 
    Довод истца относительно того, что ООО «Макаровское» не выставляло счетов, счетов-фактур за поставленную продукцию, следовательно, у СПК - Колхоз «Годовщина Октября» не возникла обязанность по оплате долга, не состоятелен, поскольку отсутствие счетов, счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения должника от исполнения  обязательств по оплате.
 
    Кроме того, данный довод противоречит положениям статей 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара продавцом. Основанием для оплаты является факт его принятия покупателем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Таким образом, неполучение СПК - Колхоз «Годовщина Октября»  счета-фактуры не препятствует исполнению обязанности оплатить полученный товар, факт получения которого подтверждается подписанными товарными накладными.
 
    Довод истца о том, что при совершении сделки СПК - Колхоз «Годовщина Октября»   не были переданы сертификаты качества на продукцию, а также иные документы, необходимые при купле - продаже товаров, не может повлиять на выводы суда по данному делу, так как указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки незаключенной и не свидетельствует о ненадлежащем  исполнении ООО «Макаровское» обязанности по передачи продукции.
 
    Таким образом, исследовав условия спорных договоров поставки, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договоров поставки (о наименовании продукции, ее количестве, цене), которые соответствует положениям статей 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеется оснований считать условия договоров поставки несогласованными, а сами договоры - незаключенными.
 
    Истец также считает договоры поставки мнимыми.
 
    Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией истца, считает её бездоказательной и лишённой правовых оснований.
 
    Мнимый характер договоров поставки истец усматривает в том, что сделки не преследуют экономической выгоды. Полагает, что закупить, либо сохранить и затем  поставить такой объем  в указанные сроки в 2008г. невозможно и с условием отсрочки оплаты экономически не целесообразно. Экономический эффект не достигнут, сделки не выгодны. Считает, что заключение договора не направлено на осуществление нормальной хозяйственной деятельности СПК - Колхоз «Годовщина Октября» и преследовало противоправные цели. Договоры являются фиктивными и изготовлены предположительно в период ликвидации  СПК - Колхоз «Годовщина Октября».
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.
 
    Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимаясделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
 
    Материалы дела подтверждают факты поставки продукции ООО «Макаровское» и его принятия СПК - Колхоз «Годовщина Октября», а также свидетельствуют о наличии у последнего задолженности по её оплате в сумме 20 000 250руб. В материалах дела имеется подписанный представителями ответчиков акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2010, которым подтверждается наличие у СПК - Колхоз «Годовщина Октября» задолженности за поставленный товар в размере 20 000 250руб. Данные обстоятельства подтверждены первичными документами, ответчиками не отрицаются.
 
    Неисполнение должником встречного обязательства по оплате полученной пшеницы либо его ненадлежащее исполнение не может свидетельствовать о мнимости заключенной сделки, поскольку другая сторона договора вправе требовать надлежащего его исполнения.
 
    То обстоятельство, что ООО «Макаровское» не выставляло счетов-фактур, доказательством мнимости сделки не является.
 
    Отсутствие целесообразности в заключении договора и отсутствие сведений о нем в бухгалтерском учете в период действия договоров не может быть принято во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по признаку мнимости необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.
 
    Надлежащих доказательств того, что условия договоров поставки в части цены  существенно отличаются от обычно применяемых участниками отношений в хозяйственной деятельности при сравнимых обстоятельствах, истцом не представлено.
 
    Определение цены совершения сделки в данном случае обусловлено критериями экономической целесообразности и эффективности, которые выходят за пределы правового регулирования.
 
    Суды не оценивают экономическую целесообразность совершенных сделок, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в них деловых просчетов (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004г. № 3-П).
 
    Кроме того завышенная цена сделки, даже если бы она и была установлена, сама по себе не свидетельствует о нарушении закона при ее совершении, злоупотреблении правом либо нарушении прав третьих лиц.
 
    Доводы о том, что цена на продукцию является несоответствующей рыночной коньюктуре, голословны и несостоятельны. Истец в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что цена, установленная договором, существенно отличается от цены по аналогичным договорам.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Возможность установления цены на товар по соглашению сторон (как необходимого условия договора) установлена статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее ничтожности.
 
    В рассматриваемом случае, заявляя о мнимости делок, истец не представил никаких доказательств того, что оспариваемые сделки совершены для вида, то есть не исполнялись, а также того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данным сделкам.
 
    Более того, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений о фиктивности договора.
 
    Также суд отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2011о признании  СПК - Колхоз «Годовщина Октября» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, решение о ликвидации  принято членами СПК - Колхоз «Годовщина Октября» во главе с председателем собрания 19.04.2011г., тогда как договоры заключены  в 2008г. до принятия решения о ликвидации.
 
    Заявлений о фальсификации спорных договоров, товарных накладных, доверенностей, истцом в порядке, установленным процессуальным законодательством, не заявлялось.
 
    Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой и заключена для создания искусственной задолженности СПК - Колхоз «Годовщина Октября».
 
    Учитывая изложенное, а также не доказанность истцом порока воли, то есть что у ответчиков имелось намерение достичь иную цель, нежели та, которая была прямо зафиксирована в сделке, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению  в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как следуетиз иска и возражений на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, истец обратился с настоящим иском в целях защиты своих нарушенных прав как кредитора в деле о банкротстве СПК - Колхоз «Годовщина Октября».
 
    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания  её таковой судом  (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Учитывая, что  Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилу пункта  1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по  указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    При этом  правило  пункта  2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены оспариваемой сделкой, в рассматриваемом случае не применяется.
 
    Как установлено судом, исполнение договоров началось 13.05.2008г. по договору № 388 от 13.05.2008г., 26.06.2008г. по договору № 450 от 26.06.2008г., 31.07.2008г. по договору № 564 от 31.07.2008г., и именно с указанных даты началось течение трехлетнего срока исковой давности.
 
    Следовательно, срок исковой давности по договору № 388 от 13.05.2008г. истек- 13.05.2011г.,  по договору № 450 от 26.06.2008г. истек -26.06.2011г., по договору № 564 от 31.07.2008г. истек -31.07.2011г.
 
    Исковое заявление Банком о признании указанных договоров ничтожными поступило в арбитражный суд 29.03.2012, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца в части применения положений проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», принятым Государственной Думой ФС РФ в первом чтении 27.04.2012г. относительно положений ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не применяются в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает перечень источников материального права, обязательных для применения арбитражным судом при разрешении споров.
 
    Указанный истцом документ не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дел в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Так же суд соглашается с мнением ответчиков о том, что истец не доказал, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы.
 
    Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со статьей 12 Кодекса защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
 
    В определении от 15.04.2008 № 289-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
 
    Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки, и оно может быть восстановлено избранным способом защиты.
 
    Истец не является стороной договоров поставки. Им не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов либо создания угрозы таких нарушений, а также доказательства, из которых усматривается, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной,
 
    Следовательно, не являясь стороной по спорным договорам поставки и ничего не получая при применении последствий недействительности данных договоров, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не может в данном случае рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать признания сделки ничтожной.
 
    Учитывая все изложенное, а также не доказанность истцом порока воли, то есть то, что у ответчиков имелось намерение достичь иную цель, нежели та, которая была прямо зафиксирована в сделках, пропуск срока исковой давности, отсутствие у истца заинтересованности, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на истца в полном объеме в порядке ст.110 АПК РФ.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                           Е.А. Кшановская