Решение от 12 декабря 2012 года №А19-7116/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-7116/2012
 
    12 декабря  2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1073808009330)
 
    к открытому акционерному обществу «Группа Илим» (юридический адрес: 191025 г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 17; ОГРН 5067847380189)
 
    о взыскании 1 000 000 рублей,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: представитель Григорьева Д.В. (доверенность от 10.01.2012 № 1/12),
 
    от ответчика: представитель Антонова М.В. (доверенность от 07.06.2012), представитель Дудник О.П. (доверенность от 09.12.2010 № 439/10),
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество (ОАО) «Дорожная служба Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Группа Илим» о взыскании убытков в размере 1 000 000 рублей, причиненных истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по изготовлению асфальтобетонной смеси в части качества последней.
 
    В обоснование заявленного требования истец пояснил, что ответчик принял на себя обязательство изготовить асфальтобетонную смесь на основании заключенного с истцом договора от 19.09.2011 на оказание услуг № 10580/01-12. Изготовленный ответчиком асфальтобетон был использован истцом при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия моста через р. Ангара в г. Усть-Илимске. После осуществления истцом капитального ремонта указанного объекта с использованием приобретенной у ответчика асфальтобетонной смеси возникли дефекты асфальтобетонного покрытия, для устранения которых необходимо демонтировать верхний слой покрытия и уложить его заново. Согласно результатам испытаний вырубки из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия капитального ремонта верхового моста через р. Ангара в г. Усть-Илимске, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и зерновому составу, причем данные нарушения возникли вследствие нарушения технологии изготовления асфальтобетона. В связи с изложенным по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом принятое на себя обязательство, у истца возникли убытки, размер которых складывается из стоимости материала, поставленного ответчику для производства асфальтобетона (1 084 517 рублей 72 копейки), стоимости оплаченных истцом услуг ответчика по производству асфальтобетона (843 180 рублей 80 копеек), затрат истца на перевозку (доставку) материалов (485 351 рубль 92 копейки). Кроме того, в будущем у истца возникнут убытки, размер которых складывается из расходов на срезку верхнего слоя асфальтобетона фрезой (626 810 рублей 10 копеек), сметной стоимости укладки верхнего слоя асфальтобетона (2 642 421 рубль 20 копеек), сметной стоимости перевозки асфальтобетона (420 767 рублей 94 копейки). С учетом изложенного истец заявляет о наличии у него убытков по вине ответчика в сумме 6 103 049 рублей 68 копеек и просит взыскать с ответчика на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 1 000 000 рублей.
 
    Ответчик не согласился с предъявленным к нему иском. В обоснование своих возражений ответчик заявил, что изготовленная им для истца в рамках договора от 19.09.2011 на оказание услуг № 10580/01-12 асфальтобетонная смесь соответствует требованиям договора в части качества. Представленные истцом данные результатов испытаний вырубки из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия капитального ремонта верхового поста через р. Ангара в г. Усть-Илимске содержат сведения о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009, тип Б марка 2; однако в заключенном сторонами договоре отсутствуют данные о типе и марке подлежащей изготовлению асфальтобетонной смеси согласно ГОСТ 9128-2009. Стороны в договоре согласовали только нормы материалов на производство 1 тонны асфальтобетонной смеси, которые были соблюдены ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны истца актами выполненных работ (оказанных услуг). Материалами дела не подтверждается, что возникновение на вышеуказанном объекте дефекты асфальтобетонного покрытия находится в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком требований к качеству асфальтобетонной смеси при ее изготовлении; появление дефектов обусловлено допущенными самим истцом нарушениями технологии производства работ при укладке асфальтобетонного покрытия, а также неблагоприятными климатическими условиями при выполнении работ. Более того, истец не доказал, что изготовленная ответчиком асфальтобетонная смесь была использована именно для укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «верховой мост через р. Ангара в г. Усть-Илимске».
 
    Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.09.2011 между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (заказчик) и ОАО «Группа Илим» в лице филиала в Усть-Илимском районе Иркутской области (исполнитель) был заключен договор № 10580/01-12 на оказание услуг. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по производству асфальтобетонной смеси из материалов заказчика (щебень, битум, мазут) в соответствии с согласованными сторонами в приложении № 1 к договору нормами на производство 1 тонны асфальтобетонной смеси, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
 
    20.12.2011 ОАО «Дорожная служба Иркутской области» направила в адрес филиала ОАО «Группа Илим» в Усть-Илимском районе претензию, в которой указало, что изготовленный последним по вышеуказанному договору асфальтобетон был использован при укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия капитального ремонта верхового моста через р. Ангара в г. Усть-Илимске. Согласно результатам испытаний вырубки из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и зерновому составу. Поскольку данные нарушения возникли вследствие нарушения технологии изготовления асфальтобетона, истец заявил о возникновении у него убытков в сумме 6 103 049 рублей 68 копеек в связи с необходимостью демонтажа и повторной укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия моста, и потребовал у ответчика перечислить указанную сумму убытков на счет ОАО «Дорожная служба Иркутской области».
 
    В подтверждение своих доводов истец приложил к претензии и представил в материалы дела акты отбора образцов (проб) на объекте «капитальный ремонт верхового моста через р. Ангара в г. Усть-Илимске» от 19.10.2011 (опора № 2 вправо 1,5 м от края проезжей части – образец № 1), от 31.10.2011 (середина ОП.4 - ОП.5, 1, 5 м от края – образцы № 4, № 5); составленные отделом контроля качества ОАО «Дорожная служба Иркутской области» результаты испытаний вырубки из верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с выводом о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению и зерновому составу в результате нарушения технологии приготовления асфальтобетонной смеси.
 
    В подтверждение величины расходов на устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 4 см и на капитальный ремонт верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на мосту через р. Ангара в г. Усть-Илимске истец представил локальные ресурсные сметные расчеты № 1, № 2 на суммы 2 826 747 рублей и 3 862 466 рублей.
 
    Отказ ответчика от оплаты предъявленных истцом убытков, мотивированный отсутствием претензий истца по качеству асфальтобетонной смеси при ее приемке, а также допущенными самим истцом нарушениями технологии производства работ при укладке асфальтобетонного покрытия и неблагоприятными климатическими условиями при выполнении работ как причинами разрушения асфальтобетонного покрытия (письмо филиала ОАО «Группа Илим» в Усть-Илимском районе от 29.12.2011 № Фур10580-07/3378) послужил основанием для обращения ОАО «Дорожная служба Иркутской области» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО «Группа Илим» убытков в сумме 1 000 000 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, исходя из заявленного иска, истец должен был доказать наличие следующих обстоятельств:
 
    нарушение ответчиком обязательств, возложенных на него в соответствии с договором или законом, иными нормативными правовыми актами;
 
    доказательства наличия убытков и их размера;
 
    доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
 
    Между тем, ни одно из указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, истцом не подтверждено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела  заключение по результатам проведения визуального контроля и испытаний проб-вырубок из асфальтобетонного покрытия, отобранных на объекте «Капитальный ремонт верхового моста через реку Ангара в г. Усть-Илимске», составленное обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Иркутский испытательный центр».
 
    Из содержания указанного заключения, положенного истцом в основу своих доводов по иску как документа, составленного независимой исследовательской организацией (при том, что достоверность составленных истцом в лице его структурного подразделения в одностороннем порядке результаты испытаний вырубки асфальтобетона оспорена ответчиком, настаивавшем на совместном отборе и испытаниях проб либо на назначении судебной экспертизы), следует, что причинами разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия послужили следующие обстоятельства:
 
    несоблюдение температурных режимов при выпуске готовой асфальтобетонной смеси  (ответственность ОАО «Группа «Илим», как производителя продукции - 1/3 доли степени влияния);
 
    несоблюдение температурных режимов при укладке и укатке асфальтобетонной смеси в покрытие (ответственность ОАО «Дорожная служба Иркутской области» как производителя работ - 1/3 доли степени влияния);
 
    несоблюдение толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (ответственность ОАО «Дорожная служба Иркутской области» как производителя работ - 1/3 доли степени влияния).
 
    Таким образом, указанный выше документ, представленный истцом в подтверждение его доводов о наличии причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в части качества изготовленного им асфальтобетона и возникшими дефектами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия (что повлекло возникновение у истца убытков в суммах стоимости переданных ответчику для изготовления асфальтобетона материалов, уплаченных ему по договору платежей, а также расходов истца на демонтаж асфальтобетонного покрытия моста и укладку нового слоя) содержит сведения о том, что причиной возникновения указанных дефектов в большей степени послужили нарушения, допущенные самим истцом при укладке асфальтобетона.
 
    Что касается изложенного в заключении ООО «Иркутский испытательный центр» вывода о допущенном ОАО «Группа Илим» несоблюдении температурных режимов при выпуске готовой асфальтобетонной смеси, то по итогам исследования совокупности иных доказательств, имеющихся в деле, суд не может не отнестись критически к данному выводу как обстоятельству, свидетельствующему о нарушении ответчиком ОАО «Группа Илим» договорных обязательств.
 
    Так, в вышепоименованном заключении, помимо прочего, указано, что в заключенном между сторонами договоре № 10580/01-12 от 19.09.2011 с приложениями № 1 и № 2 не содержится достаточных данных для оценки качества асфальтобетонной смеси требованиям договора.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    В условия договора на оказание услуг № 10580/01-12 от 19.09.2011 не включены какие-либо требования в части качества подлежащей изготовлению ответчиком из материалов истца асфальтобетонной смеси. В договоре отсутствуют сведения о марке и типе подлежащей изготовлению смеси, ссылки на ГОСТы и иные документы-стандарты; не указаны цели, для которых заказчик намерен применить изготавливаемую исполнителем асфальтобетонную смесь (в частности, объект, на котором она будет использоваться). В договоре имеются только сведения о нормах расхода материалов (мазут, битум, щебень) для изготовления 1 тонны асфальтобетонной смеси. Из доводов ответчика следует, что эти нормы были им соблюдены; истцом указанный довод не оспорен и не опровергнут.
 
    В дело представлены акты сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2011 года от 30.09.2011 № 286206, за октябрь 2011 года от 31.10.2011 № 291748. В указанных актах, подписанных истцом, имеется отметка о том, что работы (услуги) выполнены (оказаны) в полном объеме в установленный срок, в соответствии со всеми необходимыми требованиями; заказчик не имеет претензий по объему,  качеству и срокам выполнения (оказания) работ (услуг).
 
    На поставленный ОАО «Дорожная служба Иркутской области» перед ООО «Иркутский испытательный центр» вопрос о соответствии изготовленной ответчиком асфальтобетонной смеси по результатам исследования представленных образцов документу о качестве от завода-изготовителя (паспорта качества № 1 и № 2 от 17.10.2011) в части типа и вида асфальтобетонной смеси, указанная исследовательская организация в своем заключении ответила, что согласно требованиям ГОСТ 9128-2009 асфальтобетонные смеси подразделяются на типы в зависимости от содержания щебня в смеси. Асфальтобетонные смеси не соответствуют документу о качестве по типу асфальтобетона, так как не соответствуют по содержанию щебня в смеси.
 
    Тем не менее, указанные документы - паспорта качества № 1 и № 2 от 17.10.2011, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств: паспортов качества от 17.10.2011 № 1 и № 2, согласно которым ответчик поставил в адрес истца 1900 тонн асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка 2. Заявление было изложено ответчиком в письменной форме и мотивировано тем обстоятельством, что в связи с отсутствием у ответчика поименованных документов им был опрошен работник, от имени которого подписаны поименованные документы: начальник УСМиРДИ ДпоССД Купцов Г.С.; последний пояснил, что подпись в этих документах ему не принадлежит.
 
    В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были приняты меры по проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств - паспортов качества от 17.10.2011 № 1 и № 2, поскольку истец заявил возражения относительно исключения данных документов из числа доказательств по делу.
 
    Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 № 1186/2-3, составленному Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от 5 сентября 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы, подписи, расположенные в вышеуказанных документах от имени начальника УСМиРДИ ДпоССД Купцова Г.С., выполнены не самим Купцовым Геннадием Сергеевичем, а другим лицом с подражанием его подписи.
 
    Каких-либо иных документов, подтверждающих, что ответчик ОАО «Группа Илим» принял на себя обязательства изготовить для ответчика асфальтобетонную смесь именно типа Б марки 2, в материалах дела не содержится. Следовательно, доводы истца о том, что изготовленная ответчиком смесь не соответствует требованиям, предъявляемым к асфальтобетонной смеси типа Б марки 2, не могут быть признаны правомерными. Заключая с ответчиком договор, истец не воспользовался правом включить в его условия требования к типу и марке подлежащей изготовлению смеси, в связи с чем вышеизложенные претензии его к ответчику не могут быть признаны правомерными, ответчик не может быть признан нарушившим договорные обязательства по качеству смеси.
 
    Также в заключении ООО «Иркутский испытательный центр» содержится вывод о том, что асфальтобетонная смесь по исследуемым образцам не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009 по следующим показателям: зернового состава, предела прочности при сжатии при температуре 0 С, водонасыщения проб № 1 и № 2, остаточной пористости пробы № 3. В дальнейшем (лист 11 заключения) указано, что данный вывод связан с тем обстоятельством, что асфальтобетонная смесь поступила с температурой выше 160-180 градусов Цельсия, тогда как температура в начале уплотнения асфальтобетонной смеси типа «Б» согласно требованиям СНиП 3.06.03-85 п.10.22, должна быть 120-160 градусов Цельсия.
 
    Вместе с тем, предъявление требований к изготовленной ответчиком асфальтобетонной смеси как к смеси типа «Б» нельзя признать правомерным по основаниям, изложенным судом выше.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик оспорил достоверность выводов о нарушении ОАО «Группа Илим» требований к качеству изготавливаемой асфальтобетонной смеси, изложенных в заключении ООО «Иркутский испытательный центр». В обоснование своих возражений ответчик представил заключения, составленные 16.08.2012 лабораторией УСМСиРДИ ОАО «Группа «Илим», а также акт экспертного исследования указанного заключения, составленный 07.08.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы».
 
    Истцом не оспорены и не опровергнуты выводы, изложенные в указанных документах, представленных ответчиком в рамках осуществления предоставленных ему прав на реализацию принципа состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Помимо этого следует отметить, что ответчик телеграммой от 22.05.2012 в адрес истца настаивал на предоставлении ему права также осуществить отбор образцов асфальтобетонного покрытия на объекте верховой мост через реку Ангара в г. Усть-Илимске для проведения лабораторных испытаний этих образцов, однако такая возможность не была ему предоставлена, поскольку истец демонтировал асфальтобетонное покрытие и осуществил его переработку, о чем сообщил ответчику в письме от 23.05.2012. Соответствующие пояснения изложены в письменных пояснениях истца от 14.06.2012.
 
    Также суд отмечает, что истцом не опровергнуты документально доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что изготовленная ответчиком асфальтобетонная смесь была использована именно для укладки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте «верховой мост через р. Ангара в г. Усть-Илимске» (в том числе с учетом того обстоятельства, что в договоре не указано, на каком объекте будет использоваться данный асфальтобетон; условий о доставке асфальтобетонной смеси по какому-либо конкретному адресу в договоре также не содержится.
 
    Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также причинение истцу убытков как обстоятельство, находящееся в причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями ответчика.
 
    Кроме того, истец не подтвердил факт наличия у него убытков  в заявленной к взысканию с ответчика сумме – 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить подробный расчет указанной суммы, однако соответствующие определения суда оставлены истцом без исполнения.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ОАО «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании с ОАО «Группа Илим» убытков в сумме 1 000 000 рублей, поскольку истцом не доказан факт возникновения у него убытков (расходов) в заявленной сумме в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, не подтвержден размер заявленных к взысканию убытков.
 
    Следовательно, иск подлежит отклонению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 343 рубля 41 копейка подлежит возвращению ему из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы ответчика на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 9 382 рубля 40 копеек (платежное поручение, акт об оказании услуг от 19.09.2012 № 418, счет ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от 19.09.2012 № 418) подлежат отнесению на истца на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с него в пользу ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении искового требования отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу  «Дорожная служба Иркутской области» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1073808009330) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 343 рубля 41 копейка, перечисленную платежным поручением от 26.07.2011 № 5767. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (юридический адрес: 664007 г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88; ОГРН 1073808009330) в пользу открытого акционерного общества «Группа Илим» (юридический адрес: 191025 г.Санкт-Петербург, ул.Марата, 17; ОГРН 5067847380189) судебные издержки в сумме 9 382 рубля 40 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Ермакова