Дата принятия: 21 сентября 2012г.
Номер документа: А19-7111/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7111/2012
21.09.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи С.И. Кириченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
третьи лица: Мамаджанов А. К., Гарифулин А. Н., Духовской Н. Г.,
о взыскании 21 137 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Лихтарович Е.Ю. (по доверенности от 01.01.2012 г. № 194)
от ответчика – не прибыл, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
от третьих лиц – не прибыли, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
эксперт – Рубцов Е.А. (личность установлена, паспорт),
установил:
Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (ОАО) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО), третьи лица: Мамаджанов А.К., Гарифулин А.Н., Духовской Н.Г., о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в сумме 21 137 руб. 38 коп.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представителем истца в судебном заседании эксперту задан ряд дополнительных вопросов относительно заключения экспертизы.
Экспертом даны пояснения относительно дополнительных вопросов поставленных истцом.
Представитель истца в связи с заключением эксперта заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 469 руб. 38 коп. – страховой выплаты, кроме того просил взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Уточнение судом принято.
Трети лицамотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены в порядке статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 09.06.2011 в г. Иркутске, ул. О.Кошевого – 1-я Московская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 54112 регистрационный номер О 278 УН38 под управлением водителя Мамаджанова А.К., принадлежащего Гарифулин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в (ООО «Росгосстрах» страховой полис ВВВ № 05616157069) и УАЗ Патриот регистрационный номер В 677 133 УО 38 под управлением принадлежащего Духовскому Н.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис № АТС/5202/0309804).
Как следует из Постановления 38АР № 486080 по делу об административном правонарушении от 09.06.2011 г. в действиях водителя Мамаджанова А.К. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ Патриот регистрационный номер В 677 133 ОУ 38 принадлежащего Духовскому Н.Г., причинены повреждения. Согласно Страховому Акту № 132-А285 от 16.08.2011 г. и счета на оплату № ААН00001363 от 15.07.2012 г. выставленного ООО «Агат-Авто», установлено, что стоимость ремонта составила 38 477 руб.
Признав страховой случай наступившим, ОАО «СГ МСК» руководствуясь при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заявления ООО «Строительная компания «Росстройкомплекс» выплатило страховое возмещение, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3346 от 19.08.2011 г. на сумму 38 477 руб.
ОАО «СГ МСК» 14.02.2012 г. (исх.№20/766) требованием с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ООО «Росгосстрах», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба.
Ответчиком выплата страхового возмещения оплачена частично в сумме 17 339 руб. 62 коп. В связи с тем что, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору добровольного страхования транспортных средств предъявило иск в уточненной редакции о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 8 469 руб. 38 коп.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).
Истец исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств и выплатил страховое возмещение в размере 38 477 руб. потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.
По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску («ущерб») «КАСКО».
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователюпо договору добровольного страхования транспортных средств ОАО «СГ МСК»заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля УАЗ Патриот регистрационный номер В 677 ОУ 38, застрахован в ОАО «СГ МСК» в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, ОАО «СГ МСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Данная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.08.2006 г. №1075/06.
Вместе с тем, стороны по настоящему делу не пришли к соглашению относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по ходатайству ответчика Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2012 г. была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было предложено ООО «Технотелеком» (г. Иркутск, ул. Клары Цеткин, 30А)эксперту – Рубцову Евгению Александровичу.
Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № 167/13.4 от 20.07.2012 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот регистрационный номер В 677 ОУ 38 на дату ДТП 15.04.2011 г. составила 25 809 руб.
При этом, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом частично произведенных выплат ответчиком просил взыскать сумму страховой выплаты в сумме 8 469 руб. 38 коп.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 8 469 руб. 38 коп. страховой выплаты в порядке суброгации заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ООО «Росгосстрах» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
За проведение автотехнической экспертизы истец понес судебные расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 334 от 29.06.2012 г.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, адрес: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) 8 469 руб. 38 коп. – убытки, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 5 000 руб. – судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: С.И. Кириченко
