Дата принятия: 05 июня 2012г.
Номер документа: А19-7109/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-7109/2012
«05» июня 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВысотЖилСтрой» (ОГРН 1063810030041, ИНН 3810044139, место нахождения: 664048, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» (ОГРН 1103850026774, ИНН 3808215757, место нахождения: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 27)
о взыскании 501 491 рубля 22 копеек,
при участии в заседании:
от истца: представитель Антипенко В.В. по доверенности от 17.04.2012 г.; представитель Кучёнова А.А. по доверенности № 3 от 23.03.2012 г.,
от ответчика: не присутствовал,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВысотЖилСтрой» (далее – ООО «Строительная компания «ВысотЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» (далее – ООО «Компания МБТ») с требованиями, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о взыскании 501 491 рубля 22 копеек, из которых: 126 653 рубля – неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса по договору поставки №2051 от 20.09.2011г., 12 791 рубль 95 копеек – пени за просрочку поставки продукции, начисленные по пунктам 4.1, 4.2 договора поставки №2051 от 20.09.2011г.; 3 039 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012г. по 29.05.2012г.; 359 006 рублей 57 копеек - убытки.
Уточнение исковых требований принято судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Судом установлено, что определение суда от 09.04.2012г. о принятии иска, возбуждении производства по делу, назначении предварительного судебного заседания вручено ответчику 13.04.2012г. (уведомление №664025 4970170 1).
По данным официального сайта Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция (почтовый идентификатор 66402550686493) с определением о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции вручена ответчику 10.05.2012г.
В соответствии с отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 05.05.2012г.
При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПРК РФ в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.
20 сентября 2012г. между ООО «Компания МБТ» (поставщиком) и ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» (покупателем) заключен договор поставки №2051, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, отгрузить и организовать монтаж товара – ворот секционных коричневого цвета, в ассортименте, количестве и сроки согласно приложениям №1, 2, а покупатель принимает на себя обязательство принятьи оплатить партию товара согласно приложению №1.
Как следует из приложения №1 к договору (протокол согласования сроков поставки и платежей), сумма договора составляет 236 373 рубля; оплата в размере 202 793 рубля производится в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; оплата за монтаж в размере 33 580 рублей производится в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ; сроки поставки товара – 17 рабочих дней со дня, следующего за днем получения предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика; срок проведения монтажных работ – 6 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления товара на склад поставщика в г. Иркутске.
Согласно приложению №2 (спецификация) ответчиком в адрес истца должны быть поставлены ворота секционные DoorHanс калиткой в комплекте с механическим замком и доводчиком, а именно:
1) размером 5000*2500 с комплектом привода общей стоимостью 70 333 рубля, с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 11 860 рублей;
2) размером 4850*2350 с комплектом привода общей стоимостью 66 280 рублей, с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 9 860 рублей;
3) размером 4 160*2520 с комплектом привода общей стоимостью 66 180 рублей, с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 11 860 рублей.
Пунктом 4.1 договора поставки № 2051 от 20.09.2012г. установлено, что в случае нарушения условий поставки на срок более трех дней по вине поставщика, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
По пункту 4.2 договора, в случае задержки монтажа на срок более трех дней по вине поставщика, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
Во исполнение обязательств, принятых по договору поставки № 2051 от 20.09.2012г., ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» оплатило ООО «Компания МБТ» платежным поручением №836 от 21.09.2011г. авансовый платеж в размере 202 793 рубля.
ООО «Компания МВТ» произвело поставку одних ворот размером 4850*2350 стоимостью 76 140 рублей (с учетом монтажа); однако документов, подтверждающих передачу заказчику результата работ, не составило.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке ворот DoorHan с калиткой в комплекте с механическим замком и доводчикомразмерами 5000*2490, 4160*2520 ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
03 февраля 2012г. ООО Строительная компания«ВысотЖилСтрой» вручило ответчику претензию № 5 от 03.02.2012г. с уведомлением о расторжении договора поставки № 2051 от 20.09.2011г. в одностороннем порядке в связи с нарушением поставщиком срока выполнения работ, с требованием о возврате покупателю предварительной оплаты и выплате штрафа в размере 10% от суммы договора, предусмотренного пунктами 4.1. и 4.2. спорного договора.
Означенная претензия оставлена ООО «Компания МБТ» без ответа и удовлетворения.
В связи с расторжением договора поставки №2051 от 20.09.2011г. в одностороннем порядке, истец полагает сумму неосвоенного ответчиком аванса в размере 126 653 рубля (202 793 рубля – 76 140 рублей) неосновательным обогащением последнего; в связи с чем начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012г. по 29.05.2012г.
За просрочку поставки продукции истец начислил ответчику пени в размере 12 791 рубль 95 копеек по пунктам 4.1, 4.2 спорного договора за период с 25.10.2011г. до даты его расторжения 02.02.2012г.
Из материалов дела видно, что договор поставки № 2051 от 20.09.2012г. заключался истцом в целях исполнения обязательств по договору подряда от 16.06.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2010г.), заключенного с Закрытым акционерным обществом «МАИРТА» (далее - ЗАО «МАИРТА»).
Согласно указанному договору подряда ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой», действуя в качестве генподрядчика, приняло на себя обязательство по строительству объектов: «Жилые дома индивидуальной планировки с офисными помещениями, административным зданием по ул. 4-я Советская в Октябрьском районе»; «Подземная парковка по ул. 4-я Советская в Октябрьском районе».
Срок строительства Подземной парковки установлен сторонами до 20.11.2011г. (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2010г.).
Исполняя свои обязательства по договору подряда от 16.06.2008г. в части строительства подземной парковки, истец в связи с неисполнением спорного договора поставки ответчиком заключил договор №204-12/2011 от 14.12.2011г. с ООО Инженерный центр «СЭЙВ-МАСТЕР» на изготовление и установку ворот размером 5000*2490 стоимостью 94 590 рублей, а также приобрел ворота размером 4160*2520 стоимостью 90 000 рублей у ЗАО «МАИРТА» по товарной накладной № 55 от 12.12.2011г.
Таким образом, разница в стоимости ворот, согласованной сторонами в договоре поставки № 2051 от 20.09.2012г., со стоимостью ворот, приобретенных истцом у третьих лиц в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, составила 36 217 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и монтажу ворот DoorHan с калиткой в комплекте с механическим замком и доводчикомразмерами 5000*2490, 4160*2520 по договору поставки № 2051 от 20.09.2012г. повлекло нарушение ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» сроков выполнения работ по строительству подземной парковки по договору подряда от 16.06.2008г., заключенному с ЗАО «МАИРТА», на 36 дней.
В соответствии с пунктом 6.1. означенного договора в случае нарушения сроков сдачи объектов заказчику подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости строительства объекта.
В связи с нарушением сроков сдачи объекта в адрес истца со стороны ЗАО «МАИРТА» выставлена претензия от 11.01.2012г. об уплате неустойки в размере 1 509 743 рубля, которая оплачена ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» по соглашению о зачете взаимных требований от 12.01.2012г.
Стоимость несвоевременно выполненных истцом работ составила 9 321 708 рублей 89 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 28.12.2011г. в количестве 3 штук, справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2011г.; в связи с чем, неустойка, начисленная на указанную сумму за период с 22.11.2011г. по 27.12.2011г. (36 дней), составила 335 581 рубль 52 копейки.
Истец считает указанную сумму своими убытками, причиненными ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договора № 2051 от 20.09.2012г.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, понесенных им в связи с неисполнением договора поставки ответчиком.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора № 2051 от 20.09.2012г., суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав условия договора № 2051 от 20.09.2011г., суд установил согласование сторонами существенных его условий следующим образом:
·объем и содержание работ - изготовление, отгрузка, организация монтажа трех ворот секционных коричневого цвета DoorHanс калиткой в комплекте с механическим замком и доводчиком: 1) размером 5000*2500 с комплектом привода общей стоимостью 70 333 рубля, с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 11 860 рублей; 2) размером 4850*2350 с комплектом привода общей стоимостью 66 280 рублей, с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 9 860 рублей; 3) размером 4 160*2520 с комплектом привода общей стоимостью 66 180 рублей, с монтажом ворот с доставкой на объект стоимостью 11 860 рублей (приложения №1 и 2 к договору);
·сроки выполнения работ по изготовлению и отгрузке ворот - 17 рабочих дней со дня, следующего за днем получения предоплаты на расчетный счет или в кассу поставщика; срок проведения монтажных работ – 6 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления товара на склад поставщика в г. Иркутске (пункты 3, 4 приложения №1 к договору).
Таким образом, сроки выполнения работ исчисляются сторонами в днях от даты поступления аванса.
В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив условие договора №2051 от 20.09.2011г. о сроках выполнения подрядных работ, суд пришел к выводу, что оно не соответствует понятию «срока» в значении, придаваемом статьей 190 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке ставится в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности.
Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Судом установлено, что истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 202 793 рубля платежным поручением №836 от 21.09.2011г.
Таким образом, неопределенность в правоотношениях сторон относительно срока выполнения подряда отсутствует.
Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о заключенности указанного договора подряда.
Из материалов дела видно, что ООО «Компания МВТ» изготовило и смонтировало одни ворота размером 4850*2350 стоимостью 76 140 рублей (с учетом монтажа); доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке ворот DoorHan с калиткой в комплекте с механическим замком и доводчикомразмерами 5000*2490, 4160*2520 не представило.
Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по спорному договору в согласованный срок.
По статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от его исполнения, потребовав возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.
Как следует из материалов дела, подрядные работы в согласованные договором сроки (до 24.10.2011 года) ответчиком в полном объеме не исполнены; в связи с чем, истец претензией №5 от 03.02.2012г., врученной ответчику 03.02.2012г., в одностороннем порядке расторг договор, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса и выплаты штрафа.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем суд считает, что названная норма права не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Означенная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».
В связи с односторонним отказом от исполнения договора истец правомерно заявил требование о возврате неосвоенного аванса как неосновательного обогащения ответчика в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ответчиком не выполнены работы по изготовлению и монтажу двух ворот DoorHanс калиткой в комплекте с механическим замком и доводчикомразмерами 5000*2490, 4160*2520 и не произведен возврат оплаченного аванса по расторгнутому договору №2051 от 20.09.2011г. в сумме 126 653 рубля.
Таким образом, ООО «Компания МБТ» сберегло за счет ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» имущество при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 126 653 рубля – неосновательного обогащения.
Истец просит так же взыскать с ответчика 12 791 рубль 95 копеек – пени за просрочку поставки продукции, начисленные по пунктам 4.1, 4.2 договора поставки №2051 от 20.09.2011г.
Указанными пунктами стороны согласовали условие о том, чтов случае просрочки изготовления, а так же в случае задержки монтажа на срок более трех дней по вине поставщика, поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истец начислил ответчику пени в размере 12 791 рубль 95 копеек из расчета 0,1% от оплаченной суммы аванса за каждый день просрочки за период с 25.10.2011г. по 02.02.2012г.,но не более 10% от суммы договора
Поскольку изготовление и монтаж ворот должны быть произведены ответчиком до 24 октября 2011г., а 03 февраля 2012г. спорный договор расторгнут, истцом правомерно произведено исчисление пени за указанный период, что составляет 101 день.
Судом проверен представленный истцом расчет пени, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12 791 рубль 95 копеек заявлено обоснованно и соответствует условиям договора.
Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 039 рублей 70 копеек, суд пришел к следующим выводам.
По пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал 03.02.2012г. посредством получения претензии о расторжении договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012г. по 29.05.2012г. (108 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.
Дата начала периода начисления процентов обоснованно определена истцом с 11 февраля 2012г., поскольку уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.02.2012г.; таким образом, срок в силу статьи 191 ГК РФ начинает течь с 04.02.2012г.; кроме того учтены 7 дней для исполнения обязательств по возврату суммы неосвоенного аванса в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Судом проверен и признан обоснованным произведенный истцом расчет процентов на сумму 3 039 рублей 70 копеек, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 359 006 рублей 57 копеек, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: наличие документально подтвержденного ущерба; противоправное поведение ответчика; прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом; вина ответчика.
В обоснование заявленного иска в части взыскания убытков в размере 335 581 рубль 52 копейки истец сослался на следующие обстоятельства:
1) наличие разницы в размере 36 217 рублей в стоимости ворот, согласованной сторонами в договоре поставки № 2051 от 20.09.2012г., со стоимостью ворот, приобретенных истцом у ООО Инженерный центр «СЭЙВ-МАСТЕР» и ЗАО «МАИРТА», в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств;
2) оплата неустойки в сумме 335 581 рубль 52 копейки в связи с нарушением ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» сроков выполнения работ по строительству подземной парковки по договору подряда от 16.06.2008г., заключенному с ЗАО «МАИРТА», на 36 дней.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №2051 от 20.09.2012г. и в целях восстановления своего нарушенного права истцом заключен договор №204-12/2011 от 14.12.2011г. с ООО Инженерный центр «СЭЙВ-МАСТЕР» на изготовление и установку секционных ворот размером 5000*2490 с ручным цепным приводом стоимостью 94 590 рублей, а также у ЗАО «МАИРТА» приобретеныворота размером 4160*2520 по товарной накладной № 55 от 12.12.2011г. стоимостью 90 000 рублей.
Судом установлено, что истец оплатил стоимость работ в сумме 94 590 рублей, выполненных ООО Инженерный центр «СЭЙВ-МАСТЕР», что подтверждается платежным поручением № 1142 от 15.12.2011г.; ворота и услуги по установке приняты им от подрядчика по товарной накладной № 1814 от 15.12.2011г.
Учитывая, что стоимость ворот размером 5000*2490, которые должны быть поставлены по договору поставки №2051 от 20.09.2011г., заключенному с ООО «Компания МБТ», составляла вместе с монтажом 82 193 рублей; соответственно, разница со стоимостью ворот, приобретенных у ООО Инженерный центр «СЭЙВ-МАСТЕР», составила 12 397 рублей.
Как следует из материалов дела, ворота размером 4160*2520, приобретенные истцом у ЗАО «МАИРТА» по товарной накладной № 55 от 12.12.2011г., оплачены ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» в сумме 90 000 рублей путем зачета взаимных требований по соглашению от 12 января 2012г.
Монтаж ворот истец осуществлял своими силами, что подтверждается актом о приемке выполненных работ с ноября по декабрь 2011г. формы КС-2 от 28.12.2011г. б/н.
В соответствии с договором №2051 от 20.09.2011г. стоимость ворот размером 4160*2520 с приводом составляла 66 180 рублей; соответственно, разница со стоимостью ворот, приобретенных у ЗАО «МАИРТА», составила 23 820 рублей.
При таких обстоятельствах, ответчик в силу требований статей 15, 393 ГК РФ обязан возместить истцу расходы в размере 36 217 рублей (12 397 рублей + 23 820 рублей), понесенные последним в целях восстановления своего нарушенного права в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №2051 от 20.09.2012г.
По условиям договора подряда от 16.06.2008г. в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2010г., заключенного между ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» (генподрядчиком) и ЗАО «МАИРТА» (заказчиком), генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объектов: «Жилые дома индивидуальной планировки с офисными помещениями, административным зданием по ул. 4-я Советская в Октябрьском районе»; «Подземная парковка по ул. 4-я Советская в Октябрьском районе».
Срок строительства Подземной парковки установлен сторонами до 20.11.2011г. (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2010г.)
Согласно локальному ресурсному сметному расчету №2-4 подземной парковки, технической документации (том 1 листы дела 119, 120), согласованной сторонами к договору подряда от 16.06.2008г., по периметру подземной парковки подлежат установлению трое ворот размерами 5000*2500, 4850*2350 и 4160*2520.
Во исполнение обязательств генподрядчика по строительству означенной подземной парковки, ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» заключило договор поставки №2051 от 20.09.2011г. с ответчиком, предметом которого является изготовление и монтаж ворот DoorHan с калиткой в комплекте с механическим замком и доводчикомразмерами 5000*2490, 4850*2350 , 4160*2520, что указывает на прямую взаимосвязь этих договоров.
Судом установлено, что ООО «Компания МБТ» свои обязательства по спорному договору в полном объеме не исполнило.
При таких обстоятельствах, незакрытый тепловой контур подземной парковки, обусловленный отсутствием ворот, обязанность по изготовлению и монтажу которых была возложена на ответчика, повлек невозможность выполнения истцом в ноябре - декабре 2011г. общестроительных работ по договору от 16.06.2008г., как-то: отделочные работы, устройство фундаментов, стен, требующих положительных температур.
После приобретения истцом 14-15 декабря 2011г. ворот размерами 5000*2490, 4160*2520 и установки их на объекте работы были завершены ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» 28 декабря 2011г. при установленном сроке сдачи объекта – 20 ноября 2011г.
Из материалов дела видно, что в установленный договором от 16.06.2008 г. срок истцом не выполнены работы на сумму 9 321 708 рублей 89 копеек, что подтверждается подписанными после 20.11.2011г. актами выполненных работ от 28.12.2011г. в количестве 3 штук, справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2011г.
В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда от 16.06.2008г. в случае нарушения сроков сдачи объектов Заказчику Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сметной стоимости строительства объекта.
Судом установлено, что неустойка в размере 335 581 рубль 52 копейки, начисленная на стоимость несвоевременно выполненных работ в сумме 9 321 708 рублей 89 копеек за период с 22.11.2011г. по 27.12.2011г. (36 дней), оплачена ООО Строительная компания «ВысотЖилСтрой» по соглашению о зачете взаимных требований от 12.01.2012г.
Проверив расчет неустойки, уплаченной истцом ЗАО «МАИРТА» по договору подряда от 16.06.2008г., суд находит его верным.
Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что нарушение истцом сроков сдачи объекта заказчику (ЗАО «МАИРТА») находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Компания МБТ» обязательств по договору №2051 от 20.09.2011г., которое не поставило вовремя секционные ворота, как на то рассчитывал истец, действуя при этом разумно и обоснованно, со своей стороны выполняя обязательства по договору в срок и в полном объеме.
Истец, заключая договор с ответчиком, вправе был рассчитывать на то, что срок окончательной установки ворот (24.10.2011г.), определенный договором № 2051 от 20.09.2011г., позволял вовремя приступить после создания теплового контура объекта к отделочным работам, работам по монтажу сантехники, покраске, испытаниям вентиляционной системы, а также иным работам, требующим нахождение на территории (внутри) объекта температуры не менее +5 градусов.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанной истцом совокупность следующих обстоятельств:
· наличие убытков как таковых и их размер;
· неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;
· прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;
· вина причинителя убытков,
Исследовав и оценив представленные доказательства в части, подтверждающей наличие убытков, суд считает доказанным нарушение прав истца, в значении придаваемом статьей 15 ГК РФ и наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика и произведенными истцом расходами, возникшими вследствие этого бездействия.
Общий размер понесенных истцом убытков составляет 371 798 рублей 52 копейки, из которых 335 581 рубль 52 копейки - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.06.2008г., заключенному с ЗАО «МАИРТА»; 36 217 рублей - разница в стоимости ворот, согласованной сторонами в договоре поставки № 2051 от 20.09.2012г., со стоимостью ворот, приобретенных истцом у ООО Инженерный центр «СЭЙВ-МАСТЕР» и ЗАО «МАИРТА», в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
В соответствии со статьей 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Учитывая изложенное, убытки, не покрытые неустойкой, начисленной по договору поставки № 2051 от 20.09.2012г., составляют 359 006 рублей 57 копеек (371 798 рублей 52 копейки - 12 791 рубль 95 копеек).
На основании изложенного арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 501 491 рубля 22 копеек, из которых: 126 653 рубля – неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса по договору поставки №2051 от 20.09.2011г., 12 791 рубль 95 копеек – пени за просрочку поставки продукции, начисленные по пунктам 4.1, 4.2 договора поставки №2051 от 20.09.2011г.; 3 039 рублей 70 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.02.2012г. по 29.05.2012г.; 359 006 рублей 57 копеек - убытки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 15, 333, 395, 524,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением №123 от 27.03.2012г.
С учетом увеличения заявленных требований государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 029 рублей 82 копейки.
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 11 029 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВысотЖилСтрой» 126 653 рубля 00 копеек – основного долга, 3 039 рублей 70 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 791 рубль 95 копеек – неустойки, 359 006 рублей 57 копеек – убытков, 2 000 рублей 00 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания МБТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 029 рублей 82 копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова
