Дата принятия: 14 июня 2012г.
Номер документа: А19-7052/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-7052/2012
14 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (ОГРН 1033801026731, местонахождение 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская, д. 14)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Забайкалье»
(ОГРН 1043801015500, местонахождение 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 29/1)
о взыскании 13970 руб.
при участии в заседании:
от истца: Векшин А.В. – представитель по доверенности от 20.04.2012 б/н,
ответчик не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Забайкалье» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13970 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец перечислил на счет ответчика денежную сумму в размере 13970 руб., однако ответчиком встречные обязательства по оказанию услуг исполнены не были.
Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2012, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402550772257, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения за его счет денежных средств приобретателем, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать правомерность своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие факта сбережения ответчиком денежных средств за его счет и размер такого сбережения.
Составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не является доказательством, свидетельствующим о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 13970 руб.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
