Решение от 06 августа 2012 года №А19-7016/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    06.08.2012                                                                                 Дело № А19-7016/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Строительно - Монтажное предприятие - 42» (ИНН 3815008543, ОГРН 1033801944076)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433)
 
    о признании частично незаконным решения налогового органа от 21.10.2011 № 02-06/120 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.01.2012 № 26-16/63232
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от ответчика: не явились;
 
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Строительно - Монтажное предприятие - 42» (далее ООО «МСМП - 42», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 21.10.2011 № 02-06/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленных налога на прибыль в сумме 2714799 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1841878 руб., штрафных санкций в сумме 192348,85 руб., пени в сумме 593424,85 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области от 21.10.2011 № 02-06/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее Управление) от 13.01.2012 № 26-16/63232 об изменении решения налогового органа в части:
 
    - пункта 1 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 12388,90 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 111500,25 руб.;
 
    - пункта 1 п/п таблицы 2 в общей сумме 68459,70 руб.;
 
    - пункта 2 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 27979,40 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 334522,11 руб.;
 
    - пункта 2 п/п таблицы 2 в сумме 230923,34 руб.;
 
    - пункта 3.1 п/п таблицы 1 в федеральный бюджет в сумме 247778 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 2230005 руб.;
 
    - пункта 3.1 п/п таблицы 2 в общей сумме 1369194 руб.;
 
    - пункта 3.2, 3.3 в соответствующей части.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за 2009-2010 гг.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/57от 19.09.2011. Решением № 02-06/120 от 21.10.2011 ООО «МСМП - 42»привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере            1699723,65 руб., начислены пени в размере 762694,18 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 4494380,77 руб.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области           № 26-16/63232 от 13.01.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области № 02-06/120 от 21.10.2011 изменено. Кроме того, Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, в результате чего суммы штрафных санкций уменьшены в четыре раза.
 
    С учетом изменений, внесенных Управлением в оспариваемое решение, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания штрафов в размере 413080,10 руб.
 
    Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4257364,77 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2009 год в размере 2477783 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 1134140 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 235054 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год в общей сумме 98781 руб.; по земельному налогу за 2009 год в размере 55560 руб., по земельному налогу за 2010 год в размере 90579 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере165467,77 руб.
 
    Также налогоплательщику начислены пени в сумме 662512,96 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 362501,51 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 230923,34 руб., по земельному налогу в размере 11250,83 руб., по единому социальному налогу в размере 23625,39 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 34211,89 руб.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 02-06/120 от 21.10.2011 в оспариваемой части незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.
 
    Заявитель не согласен с доводами, изложенными в оспариваемом решении, в части начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафов. Общество полагает, что налоговым органом были приняты не все затраты при расчете налога на добавленную стоимость и при определении налоговой базы при доначислении налога на прибыль. Ссылаясь на предоставление уточненных деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых суммы налога исчислены в меньшем размере, чем они установлены выездной налоговой проверкой, общество указывает на необходимость перерасчета сумм штрафов исходя из сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями.
 
    Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.
 
    Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, в 2009-2010 гг. ООО «МСМП - 42» в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерацииприменяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.
 
    Общество применяло указанную систему налогообложения в отношении оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.
 
    Из объяснения руководителя ООО «МСМП – 42» Агаева Сахлатара Али-оглы (полученному инспекцией 29.07.2011) следует, что услуги по временному проживанию оказывались в палаточном городке вблизи трассы М-53 в районе озера Малая Тайшетка.
 
    Согласно протоколу осмотра от 28.07.2011 № 22 и договору безвозмездного пользования от 31.12.2008 б/н установлено, что здание по адресу: г. Тайшет, ул. Ленина, 269 принадлежит физическому лицу Агаеву Гейис Али оглы, который сдает в аренду ООО «МСМП – 42» 4 кабинета в левом крыле на 1 этаже (в 2009-2010 гг. - 5 кабинетов). При осмотре наличие комнат под временное проживание не установлено.
 
    Таким образом, применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров, неправомерно.
 
    В связи с чем, налогообложению налогом на прибыль организаций подлежит выручка, полученная предприятием от оказания услуг по питанию и проживанию работников сторонних организаций в палаточном городке.
 
    Налогоплательщиком в нарушение п.п. 1, 4 ст. 289Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год не представлена, поэтому налоговая база по налогу на прибыль за 2009 год в ходе проверки определялась на основании первичных документов, представленных налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции, а также первичных документов, полученных от контрагентов общества.
 
    Заявителем в ходе проверки представлены следующие документы, подтверждающие полученные доходы за 2009 год: главная книга, журналы – ордера № 1,2,5, счета – фактуры за 2009 год, выставленные ООО «МСМП – 42» в адрес покупателей товаров (работ, услуг), платежные поручения за 2009 год, договоры, заключенные между ООО «МСМП – 42» и покупателями товаров (услуг) в 2009 году.
 
    Согласно представленным документам, а также документам, полученным от контрагентов ООО «МСМП – 42» (ООО «Мега Иркутск», ООО «РУСАЛ Тайшетский Алюминиевый Завод»), доходы в целях налогообложения прибыли, полученные от осуществления погрузо-разгрузочных работ, предоставления в аренду нежилых помещений, земельного участка и техники, услуг техники, услуг по хранению груза, услуг по питанию и проживанию в палаточном городке работников сторонних организаций составили      17063165руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    На основании представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов сумма расходов, учтенная инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, с учетом изменений, внесенных Управлением, составила 4620944 руб.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнены строительно-монтажные работы хозяйственным способом по возведению двух сторожек и пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники и осуществлению капитального ремонта объекта незавершенного строительства.
 
    В подтверждение произведенных расходов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по приобретенным товарам, использованным для работ, на общую сумму10709345 руб. Также налогоплательщиком представлены акт на списание материалов от 26.09.2009, в котором указано, что для строительства двух сторожек и капитального ремонта объекта незавершенного строительства использованы материалы на общую сумму 5050423 руб., и акт на списание материалов от 25.12.2009, в котором указано, что для строительства пандуса вдоль железнодорожного пути для выгрузки тяжелой строительной техники использованы материалы на общую сумму 3738690 руб. Из названных актов следует, что использованные материалы следует отнести на затраты производства.
 
    На основании п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации объекты строительства (пандус, сторожки), а также объекты незавершенного строительства признаются амортизируемым имуществом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
 
    Таким образом, инспекцией в ходе проверки правомерно установлено, что расходы на приобретение материалов на сумму 10709345 руб. не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так как указанные материалы использованы налогоплательщиком на строительство основных средств и их стоимость подлежит списанию через амортизационные отчисления.
 
    По результатам проверки также не учтены в составе расходов ООО «МСМП-42» за 2009 год суммы начисленной амортизации в размере 804033 руб.
 
    В соответствии со ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщиков налога на прибыль организаций, связанные с производством и (или) реализацией, включают, среди прочего, суммы начисленной амортизации.
 
    В соответствии с п. 2, 4 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
 
    Сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества.
 
    Налогоплательщик по требованию инспекции представил отчет по основным средствам за 2009 год, в котором указана сумма начисленной амортизации в размере       804033 руб.
 
    При этом ведомости начисления амортизации, акты ввода в эксплуатацию основных средств и карточки учета основных средств обществом не представлены.
 
    Согласно объяснению руководителя ООО «МСМП – 42» Агаева С.А.о. карточки учета основных средств не могут быть представлены ввиду того, что учет велся в программе 1С бухгалтерия, где нет возможности их распечатать. Ведомости начисления амортизации за 2009 год отсутствуют, т.к. они были у бухгалтера, в настоящий момент уволенного из организации (протокол допроса от 22.08.2011 № 280).
 
    Из норм ст.ст. 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для проверки правильности начисления налогоплательщиком амортизации с целью включения в расходы необходимы данные о вводе объекта в эксплуатацию, первоначальной стоимости, сроке полезного использования, норме амортизации.
 
    Представленные обществом оборотно – сальдовая ведомость по сч. 01, карточка счета 01, оборотно - сальдовая ведомость по сч. 02 не содержат данных, необходимых для начисления амортизации.
 
    При подаче апелляционной жалобы в Управление налогоплательщик представил регистр расчета амортизации основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 416150,76 руб., а также регистры информации об объектах основных средств.
 
    При исследовании указанных документов установлено, что в регистре расчета амортизации основных средств отсутствуют данные о вводе объектов в эксплуатацию (инвентарные номера). В представленных регистрах информации об объектах основных средств признак принадлежности объектов к основным средствам, непосредственно используемым при производстве товаров, работ и услуг, определен как «нет». Иные документы, подтверждающие использование объектов, не представлены, то есть основные средства, на которые начислена амортизация, не использовались. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, используемое налогоплательщиком для извлечения дохода. Следовательно, расходы по начислению амортизации не могут быть включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно не учтены суммы начисленной амортизации в размере 804033 руб. при исчислении налога на прибыль за 2009 год, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил основания и правильность ее начисления.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Пунктом 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерациив Постановлении N 23/11 от 26 апреля 2011 года, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    Как следует из материалов проверки, дополнительно представленные с возражениями счета-фактуры не были включены налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, не декларировались при представлении налогоплательщиком налоговой декларации, не отражены в книге покупок.
 
    Кроме того, товарные накладные, представленные к счетам-фактурам, не имеют подписи и печати, подтверждающих принятие товара к учету, следовательно, товар не оприходован. К счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Труд», на сумму налога на добавленную стоимость 46102,03 руб., и счетам-фактурам, выставленным ООО «Меркурий», на сумму налога на добавленную стоимость 5250,43 руб., первичные документы, подтверждающие постановку товара на учет, налогоплательщиком не представлены. Поскольку принятие товара на учет в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является существенным условием для применения налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость по представленным счетам-фактурам вычету не подлежит.
 
    Таким образом, отказ в предоставлении вычета по вышеуказанным счетам-фактурам налоговым органом сделан обоснованно.
 
    После вынесения инспекцией решения № 02-06/120 от 21.10.2011 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и внесения в него изменений решением Управления 26-16/63232 от 13.01.2012 обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, по налогу на прибыль за 2009, 2010 гг.
 
    Общество полагает, что поскольку суммы налога в уточненных декларациях исчислены в меньшем размере, чем они установлены выездной налоговой проверкой, необходимо пересчитать суммы штрафов исходя из сумм налогов, подлежащих уплате в соответствии с уточненными декларациями.
 
    Суд считает необоснованным данный довод, поскольку представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки и рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом, не может иметь значения при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения налоговой инспекции в части доначисления указанных налогов и соответствующих им сумм пени и штрафов, поскольку такие декларации содержат сведения, касающиеся доходов и расходов, налоговых вычетов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки.
 
    Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим.
 
    Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области при принятии решения в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения ООО «МСМП - 42», указало на отсутствие умысла в совершении правонарушения и оказание благотворительной помощи.
 
    С учетом указанных обстоятельств Управление снизило размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза.
 
    Суд полагает, что Управлением были учтены все смягчающие обстоятельства. Дополнительных оснований, которые могли бы быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлено.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, общество просит учесть представление уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход, по налогу на имущество организаций, расчеты авансовых платежей по налогу на имущество. Вместе с тем, самостоятельно ошибки в исчислении сумм налогов обществом не были выявлены и устранены. Уточненные декларации представлены обществом после вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, действия по представлению уточненных деклараций не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
 
    Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов на прибыль.
 
    Общество не приводит доводов, опровергающих правильность доначисленных по результатам проверки налогов на момент принятия решения, а, напротив, указывает, что нарушения отраженные в решении, были допущены по вине неквалифицированных сотрудников.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии с пп. 3, пп. 9 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. возлагаются на заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое Строительно - Монтажное предприятие - 42»в доход федерального бюджета 4000 руб. в уплату расходов по государственной пошлине.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 10.04.2012 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков