Решение от 09 июля 2012 года №А19-6939/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6939/2012
 
 
    09.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   09.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи О.В. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Крафт» (ОГРН 1063808085505, юр. адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21)         
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 1093819000681, юр. адрес: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 14)
 
    3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска
 
    о взыскании 100 000 руб. 00 коп.   
 
 
при участии в заседании:
    от истца – Сафонова Е.А. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    от ответчика – Костин А.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
    третье лицо – Саенко М.В. (личность и полномочия установлены в судебном заседании);
 
 
    установил:
 
    ООО «Байкал Крафт» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков причиненныхООО «ГОРСТРОЙ» порчей рекламной конструкции при ее демонтаже. 
 
    Кроме этого, истцом заявлено о взыскании 7 000 руб. 00 коп.  судебных расходов понесенных истцом, в связи с проведением оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт» в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС.  
 
    Определением от 03.05.12 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (664007, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1).
 
    Ответчик в возражениях на исковое заявление от 24.05.12 (л.д. 107-109) указал, что между ООО «ГОРСТРОЙ» и Администрацией г. Иркутска заключен муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу и транспортировке самовольно размещенных рекламных конструкций на территории города Иркутска, в связи с чем, рекламная конструкция демонтирована законно и истцом не представлено доказательств вины ответчика и возникновения убытков, причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.  
 
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Байкал Крафт» (Заказчик) и ООО «Астория» (Исполнитель) заключили договор подряда № 1/04-06 от 01.04.06 (л.д. 100-105), согласно которого, по договору Исполнитель обязался осуществить работы по изготовлению, доставке и монтажу рекламной конструкции (изготовленной Исполнителем для демонтажа), в том числе фундаментальных блоков, проведению работ по благоустройству места выполнения работ, а также иные виды работ, связанные с монтажом или демонтажом Конструкций, на основании заявки, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1. Договора). Конкретные виды работ, место и иные условия их выполнения, согласуются Сторонами путем подписания Заявки (по форме Приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 2.2. Договора).
 
    Согласно Приложения № 1 (л.д. 104) к Договору подряда № 1/104-06 от 01.04.06 по адресу: ул. Байкальская, район АЗС (Байкальское кольцо) подлежал изготовлению и монтажу – щит двухсторонний отдельно стоящий с внешним подсветом, размером 3х6. Общая стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции составила 130 000 руб. 00 коп. 
 
    В письме от 26.01.11 (л.д. 54) КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщил ООО «Байкал Крафт», что общество фактически использует места под установку рекламных конструкций, в связи с чем, в адрес ООО «Байкал Крафт» были направлены соглашения-декларации с расчетами платы за фактическое пользование местом под установку рекламных конструкций, в том числе за размещение рекламной конструкции находящейся по адресу: ул. Байкальская, у АЗС (л.д.55-57).
 
    В предписании от 15.08.11 (л.д. 58) КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщил, что ООО «Байкал Крафт» без разрешительных документов в установленном законом порядке используется земельный участок (место под установку РК) для эксплуатации рекламной конструкции размером 3х6 по адресу: ул. Байкальская у АЗС и предписал в срок до 19.08.11 демонтировать рекламную конструкцию.
 
    В предписании от 25.08.11 (л.д. 59) КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска сообщило ООО «Байкал Крафт», что обществом без получения разрешительных документов в установленном законом порядке используется место под установку рекламной конструкции.
 
    В письме от 22.04.11 (вх. от 05.10.11) ООО «Байкал Крафт» сообщило КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска о том, что 22.09.11 рекламный щит общества, расположенный по адресу: ул. Байкальская, район АЗС, демонтирован ООО «ГОРСТРОЙ», на основании заключенного с Администрацией г. Иркутска договора на демонтаж. При осмотре рекламного щита установлено, что он не демонтирован, а разрезан в нескольких местах, что делает невозможным его дальнейшее использование. ООО «Байкал Крафт» просило обязать ООО «ГОРСТРОЙ» возместить понесенные убытки.
 
    КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска в письме от 03.11.11 (л.д. 61) сообщило ООО «Байкал Крафт», что в связи с тем, что обществом незаконно использовался земельный участок под установку рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС, она была демонтирована Комитетом в принудительном порядке. Самовольная установка конструкции представляет собой заведомо противоправные действия, в связи с чем, по мнению Комитета требования ООО «Байкал Крафт» являются не обоснованными и незаконными.
 
    В судебном заседании от 04.07.12 истец пояснил, что распоряжение на демонтаж рекламной конструкции выдано КУМИ и потребительскому рынку Администрации г. Иркутска правомерно. ООО «Байкал Крафт» не оспаривает правомерность действий Администрации г. Иркутска, указало на то что, в процессе демонтажа причинен вред рекламной конструкции именно действиями ответчика, которые привели к уничтожению рекламной конструкции и к невозможности ее использования в дальнейшем. 
 
    Истец в обосновании требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с причинением вреда рекламной конструкцией при ее демонтаже, сослался на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, указав, что убытки причинены действиями ответчика, по уничтожению рекламной конструкции.
 
    В силу ч. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В предмет доказывания по настоящему требованию, входят следующие обстоятельства:
 
    - противоправность поведения причинителя вреда;
 
    - факт причинения убытков истцу;
 
    - размер убытков;
 
    - причинно-следственная связь между наступлением вреда и фактом причинения убытков.
 
    Основанием удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из перечисленных фактов исключает ответственность в виде возмещения убытков.
 
    На основании ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.
 
    Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В силу ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).
 
    В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).
 
    При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).
 
    Исходя из системного толкования частей 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, суд приходит к выводу о том, что обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным.
 
    При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
 
    Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и истцом не отрицается. Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.
 
    Исходя из противоправности поведения истца, установившего и эксплуатировавшего рекламную конструкцию без разрешения на ее установку, оснований для признания действий Комитета нарушением прав и законных интересов истца не имеется. Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
 
    Следовательно, законодательство о рекламе, имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений.
 
    Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.
 
    Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.
 
    Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.
 
    По смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
 
    В материалы дела ООО «Байкал Крафт», разрешений на установку рекламной конструкции не представлено. 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска в предписаниях от 15.08.11 (л.д. 58) и от 25.08.11 (л.д. 59) указал, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: ул. Байкальская, у АЗС установлена без разрешительных документов. 
 
    Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.
 
    Реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, компетентный орган обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.). Данному органу известен собственник рекламной конструкции, поскольку он обратился за разрешением, и согласный на ее установку собственник недвижимого имущества, к которому такая конструкция будет присоединена. Исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, судебная процедура демонтажа предусмотрена в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно - при наличии надлежащего разрешения.
 
    Что касается самовольной рекламной конструкции, то ее собственник, не обращавшийся за разрешением компетентного органа, может быть не известен и впоследствии не найден. Кроме того, размещение подобной конструкции может быть произведено в месте, способом или с использованием средств, угрожающих жизни и здоровью людей, безопасности населения и окружающей среды или с иными нарушениями, требующими ее безотлагательного демонтажа независимо от того, имеется ли на ней рекламная информация.
 
    Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите.
 
    На данные ситуации распространяется часть 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органа местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.
 
    Таким образом, статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.
 
    Названная статья не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.
 
    Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит.
 
    В случае установки рекламной конструкции, являющейся по смыслу Закона о рекламе движимой вещью, путем самовольного присоединения к чужой собственности защиту должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть собственник объекта недвижимости. Закон о рекламе не вводит для частного собственника недвижимости ограничений по защите его права собственности, нарушенного самовольной установкой чужой рекламной конструкции, а статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо допускает самозащиту права, то есть возможность устранить нарушение без обращения в суд.
 
    Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
 
    Поэтому если собственником недвижимого имущества, к которому присоединена самовольная рекламная конструкция, является публичное образование, то оно не должно получить меньшую защиту, нежели частный собственник.
 
    Судебный порядок демонтажа, представляющий ограничение прав такого собственника, предусмотрен Законом о рекламе для случаев, когда он является тем публичным образованием, который в лице органа, компетентного по Закону о рекламе, ранее выдал разрешение на установку рекламной конструкции.
 
    Иное истолкование Закона о рекламе ставит лицо, совершившее противоправные действия в виде самовольной установки рекламной конструкции, в преимущественное положение по сравнению с законопослушными лицами, стимулирует несоблюдение закона и нарушает баланс публичных и частных интересов.
 
    Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена.
 
    Факт демонтажа ответчиком рекламной конструкции истца подтвержден материалами дела и не оспорен ООО «ГОРСТРОЙ».
 
    В материалы дела представлен текст муниципального контракта заключенного Администрацией города Иркутска (Заказчик) с ООО «ГОРСТРОЙ» (Подрядчик), по которому Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и транспортировке на свою охраняемую территорию самовольно размещенных рекламных конструкций. 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу что демонтаж – это разбирание на части чего-либо, без разрушения конструкции.
 
    Таким образом, следует признать, что демонтаж конструкции должен быть произведен таким образом, чтобы собственник конструкции не был лишен своего имущества.
 
    В отчете № 304/11 от 11.11.11 ООО «Русская провинция» об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт»  в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС (л.д. 24-53), сделан вывод что, объект оценки после демонтажа можно охарактеризовать как лом, т.е. не пригодным для дальнейшей эксплуатации. Для выполнения первоначальных функций (рекламы) объекта оценки требуется полная замена рекламной конструкции и фундаментального блока.  
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате демонтажа, рекламная конструкция приведена в состояние, исключающее ее дальнейшую эксплуатацию, для выполнения первоначальных функций.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ГОРСТРОЙ» причинен вред имуществу ООО «Байкал Крафт» - рекламной конструкции, при ее демонтаже, поскольку действия исполнителя работ при демонтаже рекламной конструкции выполнены ненадлежащим образом, т.к. не обеспечили сохранность имущества, собственника рекламной конструкции при производстве работ. 
 
    Демонтированная рекламная конструкция была передана на ответственное хранение ООО «СМК», что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 22.09.11 и № 1 от 12.10.11 и по истечении срока хранения утилизирована по акту № 12 от 23.03.12.
 
    Истец при рассмотрении дела пояснил, что рекламная конструкция была непригодна для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, она не была истребована ООО «Байкал Крафт» с ответственного хранения. 
 
    В отчете № 304/11 от 11.11.11 экспертной организацией сделан вывод, о том что, стоимость реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт» в результате демонтажа рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС, по состоянию на 7 ноября 2011 г., с учетом допустимого округления равна 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 50).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Байкал Крафт» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. возмещения вреда, причиненного рекламной конструкцией при ее демонтаже, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
 
    ООО «Байкал Крафт» одновременно с поданным исковым заявлением заявило ходатайство о взыскании с ООО «ГОРСТРОЙ» 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных истцом, в связи с проведением оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт» в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС.  
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных издержек суду представлены следующие документы:
 
    - квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 18.11.11 (л.д. 23), согласно которой ООО «Русская провинция» приняло от ООО «Байкал Крафт» 7 000 руб. 00 коп. за оценку ущерба в результате демонтажа рекламной конструкции;
 
    - отчет № 304/11 от 11.11.11 выполненный ООО «Русская провинция» об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного ООО «Байкал Крафт»  в результате демонтажа рекламной конструкции, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, у АЗС (л.д. 24-53).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При таких обстоятельствах, судебные издержки в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика – ООО «ГОРСТРОЙ» в пользу истца - ООО «Байкал Крафт».
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 4 000 руб. 00 коп. и возврату истцу из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 60 руб. 00 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТРОЙ» (ОГРН 1093819000681, юр. адрес: 665452, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева, д. 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Крафт» (ОГРН 1063808085505, юр. адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21) 100 000 руб. 00 коп. убытков, 7 000 руб. 00 коп. судебных расходов и 4 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.         
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Крафт» (ОГРН 1063808085505, юр. адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 21) из федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп.         
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течении одного месяца со дня его принятия. 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                              О.В. Ушакова