Решение от 20 июня 2012 года №А19-6909/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-6909/2012
 
 
    20.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  13.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983)
 
    о признании частично недействительным решения от 30.11.2011 г. № 15-33-48,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Ноздрюхиной Н.А., Дерягиной С.С. – представителей по доверенности;
 
    от ответчика: Саяпиной Н.И., Линенко Г.В. – представителей по доверенности;
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.11.2011 г. № 15-33-48 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 13.02.2012 г. № 16/70272об изменении решения в части: привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 327 920 руб. 00 коп.; зачета налога на прибыль организаций в сумме 327 920 руб. 00 коп. и штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет переплаты; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2009 год, на сумму 392 024 руб. 00 коп. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение инспекции от 30.11.2011 г. № 15-33-48 в редакции решения Управления от 13.02.2012 г. № 16/70272 в части: привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 287 387 руб. 00 коп.; зачета налога на прибыль организаций в сумме 327 920 руб. 00 коп. и штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет переплаты; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2009 год, на сумму 246 203 руб. 00 коп. и предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Уточненные требования судом приняты.
 
    В судебном заседании представители общества уточненные требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Заявитель считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемой суммы налога, проведения зачета налогов и штрафа, предложения обществу уменьшить убытки за 2009 год и внести исправления в бухгалтерский учет, а также для привлечения последнего к ответственности за грубое нарушение правил учета расходов.
 
    Оспаривая решение налогового органа, общество также указало, что при отражении хозяйственных операций по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации, налогоплательщик действовал в строгом соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета. По мнению заявителя, отсутствие документов по ведению претензионной работы, договоров с некоторыми поставщиками, отсутствие учета просроченной дебиторской задолженности на забалансовом счете 007, а также отсутствие у поставщиков документов, свидетельствующих о наличии у них задолженности перед налогоплательщиком, не может являться основанием для непризнания задолженности безнадежной и невключения её в состав внереализационных расходов.
 
    Представители инспекции требования заявителя не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и пояснили, что в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком не был соблюден порядок проведения инвентаризации дебиторской задолженности. Информация по списанной в убыток дебиторской задолженности за 2007-2009 годы отражена в карточке счета 007 несвоевременно. Списание расходов налогоплательщика происходило в произвольно выбранный им период с включением в данные расходы дебиторской задолженности, которая отсутствовала на момент её списания. Кроме того, обществом на проверку не представлены документы, содержащие сведения об основаниях и сроках возникновения безнадежной дебиторской задолженности.
 
    Систематическое неправильное отражение обществом на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по учету дебиторской задолженности денежных средств является грубым нарушением правил учета расходов и объектов налогообложения. В связи с чем, по мнению инспекции, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. 
 
    Заслушав пояснения представителей общества и налогового органа, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на основании решения от  28.12.2010  № 15-19-91 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» и его обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц за период с01.12.2007 г. по 31.12.2009 г.
 
    Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:
 
    неполная уплата налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 404 627 руб. 00 коп. в результате завышения внереализационных расходов за счет не подтверждения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности;
 
    завышение убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 392 024 руб. 00 коп., вследствие необоснованного завышения внереализационных расходов на сумму документально неподтвержденной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности;
 
    несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2007 г. по 31.12.2009 г.;
 
    грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов, приведшее к занижению налогооблагаемой базы.
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.08.2011 г. № 15-33-48, на основании которого с учетом представленных обществом возражений от 26.09.2011 г. исх. № 274, от 27.10.2011 г. исх. № 302, от 23.11.2011 г. исх. № 318 от 30.11.2011 г. исх. № 331 было вынесено решение от 30.11.2011 г. № 15-33-48 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение правил учета расходов, совершаемое в течение более одного налогового периода, не приведшее к занижению налоговой базы, в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. На сумму несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц инспекцией по состоянию на 30.11.2011 г. начислены пени в сумме 335 руб. 88 коп. Решением налогового органа доначисленные пени и штраф в указанных выше суммах, налогоплательщика переплаты. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2009 год на сумму 392 024 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
 
    Заявитель, не согласившись с названным решением, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).
 
    Решением Управления от 13.02.2012 г. № 26-16/70272 решение нижестоящего налогового органа изменено: в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумма «203 724» заменена на сумму «148 002»; сумма «75 669» заменена на сумму «54 972»; сумма «91 317» заменена на сумму «91 106»; сумма «33 917» заменена на сумму «33840». В итоговой части таблицы сумма «404 627» заменена на сумму «327 920». В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения.
 
    Общество, считая, что решение ответчика в редакции решения Управления в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, обратилось в суд с настоящим заявлением.   
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
 
    Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме, и для списания дебиторской задолженности достаточно одного из них.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
 
    Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
 
    Таким образом, после истечения срока исковой давности дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
 
    Законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. Основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно не установлены (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.09г. №А33-8535/08-Ф02-1122/09).
 
    Налоговым органом по результатам проверки установлено, что налогоплательщиком в 2007-2009 годах  произведено списание на внереализационные расходы суммы просроченной дебиторской задолженности.
 
    В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга, обществом на проверку представлены: приказы руководителя на списание задолженности от 29.01.2008 г. № 13/1, от 29.02.2008 г. № 33/2,  от 15.01.2009 г. №5/2, от 15.01.2009 г. № 5/3, от 29.01.2010 г. № 1-1/1, от 29.01.2010 г. № 1-1/2,  акты инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами и прилагаемые к ним справки от 31.12.2007 г. б/н, от 31.12.2008 г. б/н, от 31.12.2009 г. б/н. Также представлены частично  договоры,   счета-фактуры, счета, платежные поручения.
 
    Из представленного в инспекцию пояснения налогоплательщика (т. 4, л.д. 1) следует, что часть документов подтверждающих дебиторскую задолженности он не имеет возможности представить в связи с их отсутствием, в том числе по причине не заключения договоров с некоторыми контрагентами, а также в связи с невозвратом документов, направленных на согласование поставщикам.
 
    Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
 
    Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи, и в частности поставки товаров, может быть заключен в устной форме.
 
    Поскольку Законом не установлена обязанность налогоплательщика заключать договоры с поставщиками исключительно в письменной форме, отсутствие у последнего договоров не может являться основанием для отказа в подтверждении дебиторской задолженности.
 
    В рассматриваемом случае обществом в отношении нескольких поставщиков была произведена оплата без составления договоров в письменном виде, в связи с чем, по мнению суда, доказательством возникновения дебиторской задолженности по указанным контрагентам, а также срока ее возникновения, будут только платежные поручения.
 
    Как следует из материалов дела,  налогоплательщиком на проверку были представлены  платежные поручения в отношении всех поставщиков, по которым  произведено списание спорной дебиторской задолженности. Представленные платежные поручения отражены в таблицах №№ 1, 2, 3 оспариваемого решения. Факт оплаты по указанным платежным поручениям налоговым органом не оспаривается. Доказательств выполнения контрагентами налогоплательщика своих обязательств суду не представлено. Ссылки инспекции на письма контрагентов общества, в которых последние указывают на отсутствие задолженности перед налогоплательщиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные доказательства являются противоречивыми и документально не подтверждены. Более того, указанные письма не могут быть приняты судом во внимание, поскольку контрагентами заявителя не представлены инспекции доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме обязательств перед обществом.   
 
    Суд также считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что списание расходов производилось налогоплательщиком в произвольно выбранный период. Положения статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают момент, с которого налогоплательщик (кредитор) вправе признать задолженность безнадежной, включить её в акт инвентаризации по итогам налогового периода, в котором наступил такой момент, и отнести её к внереализационным расходам. При этом нормы налогового законодательства не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен. Списание дебиторской задолженности после истечения срока исковой давности во внереализационные расходы законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания её в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.
 
    Судом установлено, что спорные суммы безнадежной (нереальной) к взысканию дебиторской задолженности отражены налогоплательщиком в актах инвентаризации за 2007, 2008, 2009 годы и включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность. Документы, свидетельствующие о включении спорных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы за предыдущие налоговые периоды, в материалах дела отсутствуют.
 
    Исходя из вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что соответствующие суммы нереальной ко взысканию дебиторской задолженности отражены в указанных выше актах инвентаризации, суд приходит к выводу о соблюдении обществом специальных правил главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учете при списании спорной задолженности.
 
    Учитывая, что по данным учета по итогам 2007-2009 годов у заявителя образовался убыток, то заявленная сумма расходов за указанный период не привела к занижению налоговой базы и неуплате налога. В связи с чем, суд считает, что оснований для доначисления обществу  налога на прибыль в сумме 287 387 руб. 00 коп. у инспекции не имелось.
 
    Согласно плану счетов, суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, отражаются по дебету субсчета 91.2 «Прочие расходы» и кредиту счетов, на которых числится дебиторская задолженность.
 
    Списание долга в убыток из-за неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Задолженность отражается за бухгалтерским балансом в течение 5 лет с момента списания, в течение этого времени необходимо отслеживать возможность ее списания при изменении имущественного положения должника. В бухгалтерском учете это отражается следующей корреспонденцией счетов: дебет счета 91.2 «Прочие расходы» - кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кредит счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», кредит счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
 
    Для обобщения информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток вследствие неплатежеспособности должников, Инструкцией по применению Плана счетов предназначен забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов».
 
    Как следует из материалов дела, в качестве основания привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп. налоговым органом указано грубое нарушение обществом правил учета расходов, совершаемое в течение более одного налогового периода, не приведшее к занижению налоговой базы. При этом из содержания оспариваемого решения не усматривается в чем конкретно выражено указанное нарушение.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
 
    Иным образом, для целей применения статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации действуют следующие ограничения: грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, является то, что прямо перечислено в абзаце 3 пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Все иные нарушения, которые не подпадают под данное определение (или не могут соответствовать перечню противоправных деяний), не могут рассматриваться в качестве правонарушения, предусмотренного статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что общество отражало хозяйственные операции по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», то есть в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета. Неправильное же отражение информации о состоянии дебиторской задолженности, списанной в убыток на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» не является объектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный счет является забалансовым и отражение операций по нему не влияют, ни на определение прибыли, ни на учет доходов и расходов.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание, что выводы налогового органа о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов и грубом нарушении правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требования заявителяявляются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.03.2012 г. № 247.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 30.11.2011г. № 15-33-48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.02.2012г. № 26-16/70272 в части:
 
    привлечения  Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. 00 коп. (пункт 1 резолютивной части решения);
 
    начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А» налога на прибыль в сумме 287 387 руб. 00 коп. (пункт 3.1 резолютивной части решения);
 
    зачета доначисленного налога на прибыль в сумме 287 387 руб. 00 коп. и штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет переплаты (пункты 3.2 и 3.3 резолютивной части решения);
 
    уменьшения убытка, исчисленного Обществом с ограниченной ответственностью «Парламент-А» за 2009 г., на сумму 246 203 руб. 00 коп. (пункт 3.5 резолютивной части решения);
 
    предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Парламент-А» внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в части удовлетворенных требований (пункт 4 резолютивной части решения), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  
 
 
    Судья                                                                                                                 А.А. Сонин