Решение от 01 июня 2012 года №А19-6898/2012

Дата принятия: 01 июня 2012г.
Номер документа: А19-6898/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6898/2012
 
 
    01.06.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.05.2012   года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   01.06.2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой" (ОГРН 1083808012694, ИНН  3808184065)
 
    к  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №  16  по Иркутской области (ОГРН1083808014377, ИНН 3808185774)
 
    3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН   1043801064460, ИНН 3808114068)                  
 
    о  признании незаконным  решения   налогового органа № 12-14/3900 от 10.11.2011 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 31.01.2012 г. № 26-16/66327
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Шиман С.Ю., Рундин А.Н.,  представители по доверенности.
 
    от ответчика: Гребинча Е.В.,   представитель по доверенности.
 
    От 3-го лица: Цивань А.П., Рязанцева К.В., Молодых И.А., Романова А.В., представители  по доверенности.
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Полистрой"  (далее, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области    №12-14/3900  от 10.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области  от 31.01.2012 года № 26-16/66327 «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления   и предложения уплатить  пени по НДС в сумме  1 351 руб. 70 коп.,  НДС  в сумме 25 409 руб.  59 коп.,   как не соответствующие   ст. ст.   75, 122, 160, 171, 172, 173, 176  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Представители заявителя в судебном заседании заявленных требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Представитель ответчика требования не признал, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.
 
    Представители  третьего лица просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных суду материалов  следует, чтоМежрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области    проведена камеральная  налоговая  проверка декларации  налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2011 года.
 
    По итогам проверки, составлен Акт  камеральной  налоговой проверки № 16-17/557 от  02.08.2011г.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной  налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, налоговой инспекцией принято решение от 10.11.2011г. № 12-14/3900  «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с  которым общество  было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ В виде штрафа в размере 1075993 руб., обществу предложено уплатить 51194 руб. 72 коп. пени, 1075993 руб. – НДС.   
 
    Решение  было оспорено заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС  по Иркутской области.
 
    Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/66327 от 31.01.2012 года, решение  Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области было изменено.
 
    Вредакции решения Управления ФНС по Иркутской области  от 31.01.2012 года № 26-16/66327 «Об изменении решения»  общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начислены   и предложены к  уплатите  пени по НДС в сумме  1 351 руб. 70 коп.,  НДС  в сумме 25 409 руб.  59 коп.
 
    Не согласившись с указанными выше решениями,  общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения в редакции решения Управления   ФНС. 
 
    Из материалов дела следует,  что  основанием к принятию решения в оспариваемой части послужили следующие обстоятельства.
 
    20.04.2011  ООО «ТПК Полистрой» была   представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой отражены реализация товаров, работ, услуг по ставкам 18% и 10 % в общей сумме 4 193 526 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 660 570  руб., налоговые вычеты в сумме 1 120 738 руб., в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 46 834  руб., НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, в сумме 1073 904  руб. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 460168  руб.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что обществом заключен агентский договор от 10.01.2011 № К-1 с ИП Батоевым Э.В., в соответствии с которым агент (ИП Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО «ТПК «Полистрой») поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.
 
    ИП Батоевым Э.В. (покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 25.10.2010 № YKWY-01 с торговой компанией с ограниченной ответственностью «Вэй Юй» (продавец), в соответствии с которым продавец поставляет покупателю товары согласно спецификации для их перепродажи или розничной продажи в Российской Федерации на общую сумму 908 330 000 долларов США на условиях ДАФ Забайкальск (Россия). Оплата товара в сумме 105 330 000 долл. США производится банковским переводом, в сумме 803 000 000 долл. США - путем бартерного обмена на лес круглый, пиломатериалы, уголь каменный в соответствии со спецификацией.
 
    Налогоплательщиком представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В. в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов (счетов-фактур, выставленных ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» за хранение товаров, ФГУ «ВНИИКР» за фитосанитарное исследование в адрес ИП Батоева Э.В.), договор от 16.12.2010 № 972, заключенный между ФГУ «ВНИИКР» и ИП Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования.
 
    По результатам камеральной проверки инспекцией сделан вывод, что агентский договор заключен обществом с ИП Батоевым Э.В. позже заключения ИП Батоевым Э.В. внешнеторгового контракта и договора на фитосанитарное обслуживание.
 
    В ходе контрольных мероприятий, при анализе счетов-фактур, выставленных ИП Батоевым Э.В. в адрес ООО «ТПК «Полистрой» установлено, что в данных счетах-фактурах отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком 02.11.2011 в налоговый орган были представлены те же документы с исправленными датами их составления, указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, но без указания даты внесения изложенных изменений. С апелляционной жалобой в Управление ФНС налогоплательщиком представлены перечисленные выше документы с указанными выше изменениями и отражением даты внесения изменений - 15.07.2011.
 
    Глава 21 НК РФ не устанавливает особого порядка применения вычетов в случае ненадлежащего оформления поставщиками счетов-фактур, не содержит правила о том, что предъявление к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам может быть осуществлено налогоплательщиком только в том налоговом периоде, в котором получены исправленные счета-фактуры.
 
    При анализе отчетов агента инспекцией установлено, что в отчетах отражены реквизиты счетов-фактур, выставленных в адрес ИП Батоева Э.В. ФГУП «ВНИИКР». При этом, в ряде отчетов агента отражены счета-фактуры, выставленные ФГУП «ВНИИКР» в адрес ИП Батоева Э.В. позже дат соответствующих отчетов агента. Также установлено, что счет-фактура от 30.01.2011 № 1063 выставлен ЗАО «Ростэк-Забайкальск» в адрес ИП Батоева Э.В. позже, чем оформлен отчет агента от 29.01.2011, в котором отражен указанный счет-фактура. На основании изложенного, проверкой сделан вывод о недостоверности информации, отраженной в отчетах агента.
 
    В соответствии с показаниями руководителя ООО «ТПК «Полистрой» Рославцева П.А., ООО «Гермес» осуществляет транспортные услуги по перевозке товара из Забайкальска до пункта, указанного покупателем товара (протокол допроса от 15.09.2011 № 12-33/18а). Покупателями товара являются  ООО «ЛАЙМ» и ООО «Созпродснаб».
 
    Также в ходе проверки установлено, что даты перечисления ИП Батоевым Э.В. сумм денежных средств в счет уплаты таможенных платежей не соответствуют датам, указанным в отчетах агента; оплата части таможенных платежей происходила до заключения агентского договора.
 
    На основании изложенного, проверкой сделан вывод о недостоверности отчетов агента, о неправомерности применения налоговых вычетов НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на территорию РФ.
 
    Оценив указанный вывод нижестоящей инспекции, Управление ФНС указало следующее. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения 'налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).
 
    В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление пришло к выводу о том, что  инспекцией не представлено достаточно доказательств заключения обществом агентского договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий.
 
    Так, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога путем заключения агентского договора, а именно неисполнение сторонами условий договора, фактическое «движение» товара, «движение» денежных средств по сделке с целью установления конечного потребителя и иные мероприятия налогового контроля, позволяющие установить фактическое неосуществление сторонами агентского договора.
 
    По результатам камеральной проверки установлено, что стоимость товаров, отраженная в представленных на проверку ГТД, превышает стоимость оприходования обществом указанных товаров на 34,8 %.
 
    С целью определения рыночной цены реализуемого ООО «ТПК «Полистрой» товара инспекцией в связи с отсутствием информации о рыночной цене оптовой реализации овощей и фруктов в 1 квартале 2011 года, использован затратный метод определения рыночной цены. При этом, в себестоимость реализованного товара включены: таможенная стоимость товара, стоимость затрат на хранение товара, стоимость услуг по фитосанитарному обслуживанию, сумма агентского вознаграждения, сумма НДС, исчисленного с таможенной стоимости товаров. В результате инспекцией сделан вывод о занижении суммы НДС, исчисленной с реализации на 415 423 рубля.
 
    Оценив указанный довод нижестоящей инспекции, Управление ФНС указало следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с пп. 3 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Согласно п. 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 данной статьи НК РФ.
 
    В п. 4 ст. 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
 
    Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.
 
    В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:
 
    - аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);
 
    - сопоставимость условий сделок (как установлено в п. 9 ст. 40 НК РФ, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.
 
    В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
 
    Инспекцией стоимость товаров была определена на базе имеющейся информации указанной в ГТД, а именно таможенной стоимости.
 
    Таможенная стоимость не является рыночной стоимостью приобретения товаров (овощей, фруктов) и не может быть использована в качестве основания для определения цены их реализации, поскольку понятия «рыночная цена» и «таможенная стоимость товаров» не являются равнозначными. Определение таможенной стоимости регламентируется ст. 64 Таможенного кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», при этом величина таможенной стоимости используется для целей исчисления таможенных пошлин и сборов.
 
    Учитывая изложенное Управление ФНС пришло к выводу о том, что в  данном случае у налогового органа отсутствовали основания для проверки цен реализации товара налогоплательщиком, кроме того, инспекцией не исследовался рынок товаров, не использовались официальные источники информации. Инспекцией не установлено применение спорных цен как рыночных. Определенная цена не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, поскольку сведения о рыночной цене на товар в материалах камеральной налоговой проверки отсутствуют.
 
    Управление также нашло недоказанными выводы инспекции относительно неправомерности налоговых вычетов по приобретению услуг у ООО «Гермес», поскольку налоговой проверкой не установлены обстоятельства передачи товаров обществом своим покупателям, а выводы об экономической нецелесообразности расходов не входят в компетенцию налоговых органов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07).
 
    Учитывая внесение ИП Батоевым изменений в выставленные счета-фактуры и акты на возмещение затрат по агентскому договору в части фитокарантинного исследования ФГБУ «ВНИИКР», а также неисследование налоговым органом объема ввезенного товара, в отношении которого оказаны услуги, основания для неподтверждения налоговых вычетов в данной части не усматриваются.
 
    Наряду с этим, Управлением ФНС сделан  вывод  об оприходовании налогоплательщиком товара не в соответствии с действительной стоимостью его приобретения.
 
    Учитывая цены продажи товаров инопартнером и наличие обязанности по оплате товаров именно обществом, операции по принятию на учет приобретенных товаров произведены не в соответствии с действительным смыслом хозяйственных операций по их приобретению. Исходя из величин цен приобретения и сумм, по которым каждое наименование товара принято на учет, нельзя признать, что налогоплательщик по исполнение п. 1 ст. 172 НК РФ подтвердил право на применение налоговых вычетов сумм налога, предъявленных налогоплательщику при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, Управление ФНС пришло к выводу о том,  что исходя из общей стоимости передаваемого товара, налогоплательщиком фактически оприходован товар в меньшем объеме, чем заявлено в ГТД.
 
    Управлением ФНС посчитало, что  суммы налоговых вычетов подлежат признанию обоснованными по отношению к той части количества и стоимости товара, в которой они исчислены исходя из цены приобретенного товара каждого наименования за тонну в соответствии с контрактом и ГТДи величины затрат, выставленных агентом.
 
    Представленный в материалы дела расчет произведен на основании  данных отраженных  в ГТД по каждому наименованию товара, с учетом стоимости оприходования, таможенных платежей и налоговой ставки.  Исходя из представленного,  расчета сумма недоимки по НДС составила 25410 руб. (660570 руб. – 46834 руб. – 588326 руб.).
 
 
    Заявитель в отзыве указал, что налоговым органом, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  не был  доказан факт принятия обществом  на учет товара полученного от комиссионера Батоева Э.В.  в меньшем количестве, нежели в представленных на проверку   таможенных декларациях.
 
    В материалы дела заявителем  были представлены карточки счета 41 за 1 квартал 2011 года, которые полностью подтверждают поступление в распоряжение общества товаров от ИП Батоева Э.В. в количестве  соответствующим представленным на проверку грузовым таможенным декларациям.    Данный факт инспекцией не опровергнут.
 
    Более того, заявителем были представлены суду отчеты комиссионера ИП  Батоева Э.В. в которых по взаимному согласию лиц от имени которых они были составлены, были внесены исправления в части указания  количества товара переданного комитенту комиссионером.
 
    В связи с тем, что взимание таможенных платежей, включая НДС, при ввозе   товаров  на территорию таможенного  союза относится к компетенции таможенных органов, определение таможенной стоимости   импортируемых товаров также регулируется действующим  таможенным законодательством.   
 
    При этом, таможенные органы  при определении таможенной стоимости  импортируемых товаров  вправе использовать  индикативную стоимость, т.е. стоимость  аналогичного товара  на момент  осуществления  импорта  согласно статистическим данным.
 
    Индикативная стоимость  используется  при определении таможенной стоимости  товара. На практике  это происходит  в тех случаях, когда фактическая стоимость  товара, согласно инвойсу не сходится с индикативной ценой  на данный товар, которая есть в таможенной базе.
 
    При импорте товаров  в Российскую Федерацию   таможенные органы следят  за тем, чтобы  импортеры не занижали таможенную стоимость  товара, а при экспорте товара за тем, чтобы экспортеры  не завышали  таможенную стоимость товара.
 
    Индикативная стоимость существует в таможенной базе, как правило, на все товары. Если идентичного товара   нет в таможенной базе, то происходит сверка  таможенной стоимости  по подобным  и аналогичным товарам. При анализе  таможенной стоимости  таможенный орган  обращает внимание  на страну происхождения товара, торговую марку, описание товара, цену за единицу товара и т.д.
 
    В динамике наблюдается  постоянный рост  индикативной стоимости  в таможенной  базе  и с каждым годом  импортеры  вынуждены  повышать  стоимость  продукции на внутреннем рынке  за счет увеличения  затрат на пошлину, НДС и другие сборы.
 
    Имеют место  ситуации, когда по «прямому» контракту, импортеры  вынуждены  оплачивать налоги (пошлину, НДС) с таможенной стоимости в соответствии с  индикативной стоимостью таможенной базы, которая  в несколько раз выше  фактической стоимости товара.
 
    По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае ООО «ТПК Полистрой»  приходовало товар  согласно отчетам  агента. Указанная  в отчетах агента  стоимость товаров  отличалась от их таможенной стоимости   в связи с тем, что таможенный орган  производил  взимание  таможенных платежей  исходя  из их индикативной  стоимости  без какой-либо  корректировки  заявленной ИП Батоевым Э.В. таможенной стоимости. Целесообразность  такого  подхода  заключается в том, что при заявлении  таможенной стоимости изначально  соответствующей  индикативной стоимости сокращается срок  таможенного оформления скоропортящихся товаров.
 
    Налог на добавленную стоимость  в составе таможенных  платежей уплачивался  агентом  также  по индикативной стоимости  товаров, т.е. в полном объеме  по всем грузовым таможенным декларациям.
 
    При этом, стоимость  товаров, указанная агентом в его отчетах, а соответственно и стоимость, по которой товар  ставился  на бухгалтерский учет  ООО «ТПК Полистрой»  соответствовала его рыночной  стоимости, что полностью  соответствует требованиям  налогового законодательства.    
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 146 НК РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
 
    В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
 
    В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.
 
    Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Судом на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, установлен факт  выполнения  налогоплательщиком  условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в связи с чем,  при недоказанности вывода налогового органа о недобросовестности налогоплательщика,  оснований для  начисления   налога на добавленную стоимость, а также для отказа в возмещении из бюджета превышения по итогам указанного налогового  периода  налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, у Инспекции не имелось.
 
    При ввозе товаров, приобретенных по контракту  N YKWY-01 от 25.10.2010 года, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО «ТПК Полистрой»  в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 1 073 904 руб., отраженная  в представленной  налоговой декларации за 1 квартал 2011 года.
 
    В подтверждение налоговых вычетом налогоплательщиком были представлены платежные поручения ИП Батоева Э.В. на уплату авансовых платежей для Забайкальской таможни, отчет Забайкальской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей; грузовые таможенные декларации (далее - ГТД); счета-фактуры и акты, выставленные ИП Батоевым Э.В. в адрес общества, отчеты агента о выполнении агентского договора с приложением первичных документов (счетов-фактур, выставленных ЗАО «РОСТЭК - Забайкальск» за хранение товаров, ФГУ «ВНИИКР» за фитосанитарное исследование в адрес ИП Батоева Э.В.), договор от 16.12.2010 № 972, заключенный между ФГУ «ВНИИКР» и ИП Батоевым Э.В. на проведение фитосанитарного исследования.
 
    Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата в бюджет НДС в размерах, отраженных заявителем в налоговой декларации, Инспекцией не оспариваются.
 
    Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО "ТПК Полистрой" для перепродажи покупателям ООО «ЛАЙМ» и  ООО «Созпродснаб».   От стоимости реализованных  товаров,  заявителем исчислен НДС с реализации.
 
    Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что таможенная стоимость импортируемых товаров при их декларировании, определенная заявителем,  была выше цены товаров, реализованных покупателям.
 
    В соответствии со статьей 160 НК РФ, статьей 322 ТК РФ таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О таможенном тарифе" может как совпадать с контрактной стоимостью товаров (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), так и отличаться от контрактной стоимости товаров (методы 2 - 6 определения таможенной стоимости).
 
    В графе  43 представленных на проверку ГТД «Код МОС», указан код 1. Согласно классификатору  методов определения таможенной стоимости, утвержденным Решением    комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 года № 378, код «1» соответствует методу  по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 
 
    Действительно, товар был оприходован по меньшей стоимости по сравнению с таможенной стоимостью товара указанной в ГТД. 
 
    Наряду с этим, из положений ст. 171-172 НК РФ следует, что  основанием для подтверждения налоговых вычетов являются фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи и  принятие этих товаров, работ, услуг к учету.  Таким образом, в большей степени  важен факт оприходования товара, а не факт оприходования товара по цене  соответствующей таможенной стоимости товара. Как пример на фактическую стоимость товара, при его оприходовании могут   оказать влияние сроки годности товара и его потребительские качества на момент оприходования (скоропортящиеся продукты и тп.).  
 
    По мнению суда сам по себе факт оприходования товара с нарушением требований пунктов  5, 6 ПБУ 5/01 "Учет материально-производственных запасов" не может являться основанием для  вывода о неправомерности налоговых вычетов, поскольку  основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
 
    Вывод налогового органа о неполном оприходовании товара сделан исключительно на основании несоответствии таможенной стоимости товара отраженной  в ГТД и стоимости товара отраженной в отчетах комиссионера.
 
    Материалами дела установлено, что приобретенные ООО "ТПК Полистрой" у иностранного поставщика товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, оприходованы заявителем на счет 41 "Товары" на основании отчетов комиссионера, отличных от таможенной стоимости товаров.
 
    В материалы дела заявителем  была  представлена карточка счета  41  за 1 квартал 2011 года.
 
    Налоговому органу судом было предложено провести анализ счета № 41 на предмет соответствия   количества товара отраженного  в карточке счета и представленных на проверку грузовых таможенных декларациях.
 
    Из пояснений   представителя ответчика  судом было установлено, что количество товара по счету № 41 и ГТД соответствует друг другу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт оприходования обществом товара в меньшем  количестве, по сравнению  с  представленными на проверку ГТД.
 
    Также суд не принимает, довод налогового органа о том, что отчеты комиссионера не содержат сведений о количестве товара, так как налогоплательщиком в установленном порядке были внесены исправления в указанные документы.   
 
    По утверждению инспекции стоимость оприходованных и реализованных товаров более чем на 20 % отличается от таможенной стоимости товаров.
 
    В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Запрета на реализацию товаров по цене ниже их таможенной стоимости действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает, поскольку таможенная стоимость товаров, являясь исключительно налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, не учитывается ни при оприходовании товаров на счетах бухгалтерского учета, ни при определении финансового результата деятельности организации. Такими же выводами руководствовалось Управление ФНС в решении по апелляционной жалобе, делая вывод о том, что рыночная стоимость товара в порядке ст. 40 НК РФ не может определяться исходя их  таможенной стоимости товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам в пределах непродолжительного периода времени.
 
    Из решения Управления ФНС следует, что примененный нижестоящей инспекцией порядок определения рыночной стоимости товара исходя  из таможенной стоимости товара,  не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не установлен факт занижения  НДС с реализации товара по спорным хозяйственным операциям.
 
    Исходя из оспариваемого решения  и решения по апелляционной жалобе,  следует, что конкретные сделки, связанные с последующей реализацией товара покупателям, налоговым органом не исследовались. Рыночная цена сделок в установленном порядке не проверялась.   
 
    При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для перерасчета  НДС.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.
 
    Суд считает, что налоговый орган не доказан факт  совершения Обществом и связанными с ним лицами,  лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета. Общество  осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты и такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых  актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области    №12-14/3900  от 10.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области  от 31.01.2012 года № 26-16/66327 «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления   и предложения уплатить  пени по НДС в сумме  1 351 руб. 70 коп.,  НДС  в сумме 25 409 руб.  59 коп.,   как не соответствующие   ст. ст.   75, 122, 160, 171, 172, 173, 176  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим, доводы заявителя о существенном нарушении   налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки не нашли своего подтверждения. Так налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, включая  рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, и присутствовал при рассмотрении материалов, что подтверждается извещениями и подписями представителей заявителя в протоколах рассмотрения акта проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Другие доводы заявителя о нарушении процедуры  проверки судом рассмотрены и   отклонены  как  не повлекшие нарушения  существенных условий процедуры проведения проверки и принятий по ней решения. 
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления о признании частично  незаконным решения налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167,170, 201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Решил:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области    №12-14/3900  от 10.11.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС по Иркутской области  от 31.01.2012 года № 26-16/66327 «Об изменении решения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4266 руб. 44 коп., начисления   и предложения уплатить  пени по НДС в сумме  1 351 руб. 70 коп.,  НДС  в сумме 25 409 руб.  59 коп.,   как не соответствующие   ст. ст.   75, 122, 160, 171, 172, 173, 176  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 16 по Иркутской области   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области   в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Полистрой» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение  может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок,  в течении месяца  со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                            О.В. Гаврилов
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать