Дата принятия: 01 июня 2012г.
Номер документа: А19-6849/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-6849/2012
«01» июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «29» мая 2012 года
Решение в полном объеме изготовлено «01» июня 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)
Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1053818026756, ИНН 3818019046)
о взыскании 1 202 881 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-кутского муниципального образования обратился к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» с требованиями о взыскании 1 088 560 руб. 54 коп., составляющих сумму задолженности по арендной плате по договору от 26.02.2010 № 35, 144 320 руб. 46 коп. – договорной неустойки.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился, отзыв по иску не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела.
Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: прорабский участок, гаражные боксы автомастерские, нежилое здание, столярная мастерская, материальный склад, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, строения 39в, 39г, 39б, 39а, 39д, 39е. (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.11.2011 38 АД 464543, 38 АД 464541, 38 АД 464542, 38 АД 464540, 38 АД 464544, 38 АД 464545).
26.02.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Центр» (арендатор) был заключен договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования №35 по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование имущество перечисленное в приложении № 2 к договору, общей площадью 1 760.32 кв.м, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
Арендатор во исполнение условий договора от 26.02.2010 № 35 по Акту приема-передачи нежилого помещения от 26.02.2010 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
Срок договора аренды был определен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3 договора).
По истечении срока действия договора аренды от 26.02.2010 № 35 арендатор продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом.
В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По условиям договора (пункты 3.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным уплачивать арендную плату в размере 47 880 руб. 71 коп. (без учета НДС).
По утверждению арендодателя, арендатор свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, задолженность по арендной плате за период пользования имуществом с 01.01.2010 по 15.03.2012 составила 1 088 560 руб. 54 коп., за взысканием которой истец обратился в суд.
Условиями договора (пункт 3.2) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.
В этой связи арендодатель обратился также за взысканием неустойки, начисленной за период просрочки платежа с 11.03.2010 по 15.03.2012 в размере 144 320 руб. 46 коп
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 10.11.2011 38 АД 464543, 38 АД 464541, 38 АД 464542, 38 АД 464540, 38 АД 464544, 38 АД 464545 Усть-Кутскому муниципальному образованию на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: прорабский участок, гаражные боксы автомастерские, нежилое здание, столярная мастерская, материальный склад, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, строения 39в, 39г, 39б, 39а, 39д, 39е (право собственности возникло на основании постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»являлось действительным в отсутствие государственной регистрации).
26.02.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и ООО Управляющая компания «Центр» (арендатор) был заключен договор на сдачу в аренду зданий, сооружений и оборудования №35 по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование имущество перечисленное в приложении № 2 к договору, общей площадью 1 760.32 кв.м, расположенное по адресу: г. Усть-Кут, ул. Кирова, 39, а арендатор обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.
Арендатор во исполнение условий договора от 26.02.2010 № 35 по Акту приема-передачи нежилого помещения от 26.02.2010 передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество.
Срок договора аренды был определен сторонами с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 1.3 договора).
По истечении срока действия договора аренды от 26.02.2010 № 35 арендатор продолжал владеть и пользоваться арендованным имуществом.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этой связи, договор аренды от 26.02.2010 № 35 следует считать возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям договора (пункты 3.1) арендатор обязан был ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным уплачивать арендную плату в размере 47 880 руб. 71 коп. (без учета НДС).
Доказательств внесения арендных платежей за период пользования имуществом с 01.01.2010 по 15.03.2012 в размере 1 088 560 руб. 54 коп. арендатором не представлено.
В этой связи суд признает доказанным факт наличия за арендатором непогашенной задолженности по арендной плате в размере 1 088 560 руб. 54 коп.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о факте и периоде пользования имуществом о размере арендных платежей, поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.
В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате в размере 1 088 560 руб. 54 коп., следует считать доказанным и по данному основанию.
Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 088 560 руб. 54 коп. арендатор не представил, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Условиями договора (пункт 3.2) предусматривалась обязанность арендатора, в случае просрочки внесения арендных платежей, уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности.
С учетом указанного пункта договора, факта просрочки оплаты арендных платежей, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, арендодатель правомерно начислил арендатору за каждый день просрочки внесения арендных платежей неустойку за период с 11.03.2010 по 15.03.2012 в размере 144 320 руб. 46 коп.
Ответчик возражений относительно размера начисленной неустойки не представил.
В этой связи, с учетом положений Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1053818026756, ИНН 3818019046, адрес местонахождения: 666780, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Кирова ул, 39) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1033802082357, ИНН 3818001659, адрес местонахождения: 666781, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Халтурина ул, 48, А) 1 088 560 руб. 54 коп. – основного долга, 114 320 руб. 46 коп. – неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (ОГРН 1053818026756, ИНН 3818019046, адрес местонахождения: 666780, Иркутская обл, Усть-Кутский р-н, Усть-Кут г, Кирова ул, 39) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 028 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья: А.А. Архипенко
