Решение от 29 июня 2012 года №А19-6845/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-6845/2012
 
    29 июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    НОУ автошкола «ПРОФИ» (ОГРН 1083800001735, местонахождение 665825, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 92-93, д. 10, офис 4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, местонахождение 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы,                       ул. Парковая, д. 3)
 
    третьи лица: Вязникова Татьяна Викторовна, Мухленов Александр Леонидович,
Бобров Павел Владимирович, Распопин Николай Иванович
 
    о взыскании 66044 руб. 52 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Федорова О.В. – представитель по доверенности от 16.12.2011 б/н,
 
    иные участвующие в деле лица не явились,
 
установил:
 
    НОУ автошкола «ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере
64294 руб. 52 коп., убытков в сумме 1750 руб., всего 66044 руб. 52 коп.
 
    Определением от 28.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вязникова Татьяна Викторовна, Мухленов Александр Леонидович, Бобров Павел Владимирович, Распопин Николай Иванович.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2010, автотранспортным средствам Тойота Королла (государственный регистрационный знак С755СР) и Тойота Королла (государственный регистрационный знак У287ТР), принадлежащих истцу, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», причинены повреждения.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бобров П.В., управлявший автотранспортным средством Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е446СС).
 
    НОУ автошкола «ПРОФИ» обратилось в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск ни по существу, ни по размеру не оспорил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № 66402550947068 и № 66402550947075.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, пояснения по иску не представили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
 
    Вязникова Т.В., Мухленов А.Л., Распопин Н.И. о времени и месте рассмотрения спора извещены в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копии определения о назначении судебного разбирательства от 29.05.2012, направленные в адрес третьих лиц почтовыми отправлениями № 66402550947099, № 66402550947105, № 66402550947037, возвращены организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    О надлежащем уведомлении Боброва П.В. свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402550947044.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 19.11.2010 в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Тойота Королла (государственный регистрационный знак С755СР), под управлением Мухленова А.Л., Тойота Королла (государственный регистрационный знак У287ТР), под управлением Вязниковой Т.В., Тойота Королла (государственный регистрационный знак Е446СС), под управлением Боброва П.В. и Тойота Марк-2 (государственный регистрационный знак ТН252 188), под управлением Распопина Н.И.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Бобров П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2010, протоколом об административном правонарушении серии 38 АА № 050119, постановлением по делу об административном правонарушении серии 38 АР № 114031, объяснениями водителей транспортных средств.
 
    Из данных документов усматривается, что Бобров П.В. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2010, автотранспортным средствам Тойота Королла (государственный регистрационный знак С755СР) и Тойота Королла (государственный регистрационный знак У287ТР) причинены повреждения.
 
    Согласно паспортам транспортных средств серии 38 МХ № 583997 и серии 38 КО № 375575, собственником автотранспортных средств, которым причинены повреждения, является НОУ автошкола «ПРОФИ».
 
    Гражданская ответственность НОУ автошкола «ПРОФИ» застрахована в
ООО «Росгосстрах» на основании страховых полисов серии ВВВ № 0515228328 и серии ВВВ № 0521732696.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Боброва П.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0533856000).
 
    С целью определения размера причиненного вреда произведен осмотр поврежденных автотранспортных средств; согласно отчетам об оценке материального ущерба № 200111 и № 200111-1, выполненным Научно-Исследовательским Бюро Независимой Автотехнической Экспертизы, размер ущерба Тойота Королла (государственный регистрационный знак С755СР) составил 19916 руб. 93 коп., размер ущерба Тойота Королла (государственный регистрационный знак У287ТР) –
82985 руб. 91 коп., всего 102902 руб. 84 коп.
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь частично в сумме
38608 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету НОУ автошкола «ПРОФИ».
 
    Разницу между выплаченным страховым возмещением (38608 руб. 32 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автотранспортных средств (102902 руб. 84 коп.) истец просит взыскать ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец правомерно обратился на основании данного положения закона с исковым требованием к ответчику о возмещении причиненного вреда.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 64294 руб. 52 коп.являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1750 руб.; в подтверждение несения данных расходов истец представил квитанцию разных сборов серии ОН № 1240.
 
    Данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы для истца являются убытками и подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2641 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011
№ 126. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу негосударственного образовательного учреждения автошкола «ПРОФИ» страховое возмещение в размере 64294 руб. 52 коп., убытки в размере 1750 руб., всего
66044 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
2641 руб. 78 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова