Решение от 30 мая 2012 года №А19-6839/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                          Дело  № А19-6839/2012
 
    «30» мая 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 30  мая 2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
 
    рассмотрев дело по исковому заявлению Хазиева Рашида Зиятдиновича    
 
    к  Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, ИНН 3819005945, 665451, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Дзержинского, 1),
 
    третьи лица – Закрытое акционерное общество НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» (ОГРН 1043801025663, ИНН 3808108642, 664007, Иркутская область, Иркутский район, г.Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8, 3 этаж), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес 7777» (ОГРН 1103850006314, ИНН 3808212788, 664025, Иркутская область, г.Иркутск, пер.Гершевича, 2) 
 
    о признании недействительными договоров поручительства и применении последствий недействительности сделок  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Вацет А.О. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Моисеев Р.Н. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица ООО «Бизнес 777»: Балдицын Р.Б. – представитель по доверенности от 22.05.2012г.;
 
    от третьего лица ЗАО НПО «СибГеоТех»: не явились;
 
 
    установил:
 
    Хазиев Рашид Зиятдинович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» (далее ОАО «ПО «Усольмаш»), третьи лица – Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр «СибГеоТех» (далее ЗАО НПЦ «СибГеоТех»), Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес 777» (далее ООО «Бизнес 777») о признании недействительным аваля (вексельного поручительства) по простому векселю ЗАО НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 руб. от 12.08.2009г. и по простому векселю ЗАО НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» серии СГТ №1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. от 12.08.2009г., выданного от имени ОАО «ПО «Усольмаш», и применении последствий недействительности сделки путем признания отсутствия у ОАО «ПО «Усольмаш» обязанности как авалиста по указанным простым векселям.
 
    Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на крупность оспариваемых сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка их одобрения.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме, считает требования Хазиева Р.З. правомерными и подлежащими удовлетворению.
 
    Третье лицо – ЗАО НПЦ «СибГеоТех», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, иск не оспорило, отзыв не представило.
 
    Третье лицо – «Бизнес 777» отзыв по существу заявленных требований не представило, исковые требования оспорило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с позициями сторон.
 
    Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.05.2012г., представитель ООО «Бизнес 777» принимал участие, и после данного заседания в материалы дела сторонами не представлено каких-либо новых доводов, пояснений и возражений, в настоящем судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы, изложенные и озвученные в предыдущем процессе. Таким образом, представитель третьего лица уже знаком с позициями сторон по настоящему делу.
 
    ООО «Бизнес 777» заявило ходатайство о привлечении данного юридического лица в качестве соответчика. В обоснование данного ходатайства третье лицо ссылается на невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия, поскольку ООО «Бизнес 777» является стороной по оспариваемой сделке, кредитором – векселедержателем по отношению к ОАО «ПО «Усольмаш» – авалисту.
 
    Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ОАО «ПО «Усольмаш» пояснил, что право вексельного требования перешло к ООО «Бизнес 777» 12.04.2010г. по договору цессии от Общества с ограниченной ответственностью «Компания АНГА», которое, в свою очередь, получило указанное право 18.03.2010г. по договору цессии от Общества с ограниченной ответственностью «Союз МИЛЛА». При этом, в ОАО «ПО «Усольмаш» какие-либо документы, подтверждающие наличие вексельного обязательства перед ООО «Союз МИЛЛА» как первоначальным кредитором, отсутствуют, в судебном заседании по делу о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда векселя на обозрение не предъявлялись. При таких обстоятельствах, у представителей истца и ответчика имеются сомнения относительно наличия в природе спорных векселей и вексельного требования у ООО «Бизнес 777».
 
    Рассмотрев ходатайство ООО «Бизнес 777» о привлечении общества к участию в деле в качестве соответчика, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    ООО «Бизнес 777», заявляя о наличии у него статуса векселедержателя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило подтверждающих данный статус доказательств, представитель общества не смог пояснить, где в настоящее время спорные векселя находятся.
 
    Поскольку в настоящем судебном заседании представителем третьего лица заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, об отложении судебного заседания для подачи жалобы на определение об отказе в отложении рассмотрения дела, о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, а также с учетом подачи ООО «Бизнес 777» в рамках дела №А19-25189/2009 заявления о расторжении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес 777» злоупотребляет предоставленными ему процессуальными правами. Из заявленных представителем третьего лица ходатайств, а также того обстоятельства, что ООО «Бизнес 777», участвуя в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, до настоящего времени не представило каких-либо документов, пояснений и отзыва на исковые требования, следует, что действия общества направлены на затягивание рассмотрения дела, что является недопустимым.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом права сторон на своевременное рассмотрение дела, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу.
 
    Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    10 ноября 2009г. постоянно действующим Третейским судом при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правовой элемент» принято решение о взыскании с  ОАО «ПО «Усольмаш» в пользу ООО «Союз МИЛЛА» 250 000 000 руб., из которых 150 000 000 руб. – задолженность по простому векселю от 12.08.2009г. серии СГТ №1208-1, 100 000 000 руб.  – задолженность по простому векселю от 12.08.2009г. серии СГТ №1208-2. Основанием для принятия указанного решения являлось то обстоятельство, что ООО «Союз МИЛЛА» являлось держателем данных векселей ЗАО «НПЦ «СибГеоТех», авалистом являлось ОАО «ПО «Усольмаш».
 
    Заявляя требование о признании данного вексельного поручительства недействительным, истец ссылается на крупность оспариваемой сделки, совершенной с нарушением установленного действующим законодательством порядка одобрения, поскольку общее собрание акционеров ОАО «ПО «Усольмаш» по вопросу одобрения сделок по авалированию векселей ЗАО НПЦ «СибГеоТех» не проводилось.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Как следует из содержания статьи 168 Кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Хазиев Рашид Зиятдинович является акционером ОАО «ПО «Усольмаш», обладающим 43 именными обыкновенными акциями номинальной стоимостью 550 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 04.04.2012г.
 
    Таким образом, истец обладает правом на обжалование вышеуказанных сделок.
 
    Частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
 
    В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
 
    В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001г. № 62 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением  хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса от 20.07.2009г., балансовая стоимость активов ОАО «ПО «Усольмаш» составляла 249 234 000 руб.
 
    Таким образом, с учетом статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», общей цены всех оспариваемых сделок – 250 000 000 руб. и сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе, суд приходит к выводу, что стоимость сделок на момент их заключения превышала 50 % балансовой стоимости активов общества, следовательно, сделки являются крупными. 
 
    Согласно статье 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
 
    Пунктом 10.1 устава ОАО «ПО «Усольмаш» к компетенции общего собрания акционеров отнесено, в том числе, принятие решений об одобрении крупных сделок.
 
    Поскольку спорные сделки являются крупными, их совершение требовало одобрения общего собрания акционеров ОАО «ПО «Усольмаш». 
 
    Однако в нарушение требований закона и устава общества, указанные сделки заключены без соответствующего одобрения акционерами общества.
 
    Данный факт ответчик – ОАО «ПО «Усольмаш» не оспаривает. Представитель общества указал, что спорные сделки являются крупными, общее собрание акционеров ОАО «ПО «Усольмаш» по вопросу их одобрения не проводилось.
 
    Оспаривая исковые требования, представитель третьего лица – ООО «Бизнес 777» указал, что оспариваемое вексельное поручительство от имени ОАО «ПО «Усольмаш» совершено руководителем единоличного исполнительного органа ОАО «ПО «Усольмаш» - президентом Гладышевым В.А., который на тот момент времени считал себя владельцем 91% акций общества, в связи с чем, по его мнению, на совершение сделки одобрения общего собрания акционеров не требовалось.
 
    Однако вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2010г. по делу №А19-19680/2010 договор дарения от 29.04.2009г., на основании которого Гладышев В.А. получил акции ОАО «ПО «Усольмаш», признан недействительным, следовательно, на момент совершения аваля Гладышев В.А. обладателем 91% акций ОАО «ПО «Усольмаш» не являлся.
 
    Более того, законом предусмотрено лишь одно исключение из императивного требования об одобрении крупных сделок общим собранием участников юридического лица – наличие в обществе участника со 100% пакетом акций, что в рассматриваемом случае не имеет места, на обязательность исполнения указанного требования не влияет то, кем от имени общества совершается крупная сделка и каким количеством акций данное лицо обладает.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, когда имеет место их нарушение.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Принимая решения по вопросам повестки дня без участия акционеров общества, в том числе Хазиева Р.З., общество лишило их прав, предусмотренных действующим законодательством, в том числе права на участие в общем собрании акционеров, предусмотренного статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах».
 
    Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших  прав, так как именно  оно  обеспечивает возможность  реализации других его прав,  как участника, включая право влиять на дела общества, от состояния которых  в свою очередь зависит  имущественные интересы участника.
 
    Суд соглашается с доводом истца, изложенным в исковом заявлении, о том, что спорные сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку предметом деятельности ОАО «ПО «Усольмаш» в соответствии с пунктом 3.2 устава является машиностроение и металлообработка, производство оборудования для цветной металлургии, горно-шахтного оборудования, обогатительного оборудования, осуществление посреднических услуг в области реализации машиностроительной и другой продукции.
 
    Материалами дела не подтверждается наличие материально-правового интереса ОАО «ПО «Усольмаш» в совершении спорных сделок, связанных с возможностью отчуждения практически всех активов общества, используемых в его хозяйственной деятельности, наличие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи обществом авалей, что проставление авалей каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ответчика и повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у общества каких-либо средств, которыми авалист мог бы гарантировать платеж по указанным векселям.
 
    В соответствии с пунктом 38постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что определением суда от 23.12.2009г. по делу №А19-25189/2009 в отношении ОАО «ПО «Усольмаш» введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 31.05.2010г. – внешнее управление. На основании определения суда от 12.10.2011г. утверждено мировое соглашение, установлен график погашения ОАО «ПО «Усольмаш» кредиторской задолженности. Из указанного судебного акта усматривается, что общая сумма имеющегося у общества основного долга составляет 299 524 070 руб., из них 250 000 000 руб. – задолженность перед ООО «Бизнес 777», в соответствии с утверждённым судом графиком погашения задолженности более 90% ежемесячных платежей, производимых должником, должно осуществляться в счет оплаты долга за ЗАО НПЦ «СибГеоТех» на основании вексельного поручительства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок отчуждению подлежит более 90% активов общества, суд приходит к выводу об убыточности спорного вексельного поручительства, нарушающего права и охраняемые законом интересы акционеров ОАО «ПО «Усольмаш», в том числе права на получение дивидендов.
 
    Ссылки истца на то, что выдача векселей преследовала цель создания документальной задолженности у ОАО «ПО «Усольмаш» без реального исполнения со стороны ЗАО НПЦ «СибГеоТех» и авали проставлены непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве ОАО «ПО «Усольмаш», что свидетельствует о совершении третьими лицами в отношении общества неправомерных действий, направленных на причинение ему ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие признаков преднамеренного банкротства в рамках дела №А19-25189/2009 не установлено и указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения настоящего дела.
 
    Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд установил, что вексельное поручительство, совершенное ОАО «ПО «Усольмаш» в обеспечение исполнения ЗАО НПЦ «СибГеоТех» вексельного долга, является крупной сделкой, заключенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее одобрения, в связи с чем признается судом недействительной.
 
    Согласно статье 167Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Рассмотрев требования Хазиева Р.З. в части применения последствий недействительности сделки в виде признания отсутствия у ОАО «ПО «Усольмаш» обязанности как авалиста по спорным векселям, суд приходит к выводу об их неправомерности, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения такого последствия ничтожности сделки, как признание обязательства отсутствующим.
 
    Кроме того, по мнению суда, применение заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки невозможно при наличии вступивших в законную силу судебных актов – решения третейского суда от 10.11.2009г. и определения суда от 12.10.2011г. об утверждении мирового соглашения.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований, в связи с чем взыскивает с ОАО «ПО «Усольмаш» в пользу Хазиева Р.З. государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным аваль (вексельное поручительство) по простому векселю Закрытого акционерного общества НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» серии СГТ №1208-1 номинальной стоимостью 150 000 000 руб. от 12.08.2009г. и по простому векселю Закрытого акционерного общества НПЦ (научно-производственный центр) «СибГеоТех» серии СГТ №1208-2 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. от 12.08.2009г., выданный от имени Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш».
 
    В удовлетворении заявленных требований о применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу Хазиева Рашида Зиятдиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Ю. Коломинова